radiogarage

Хорошая мысль. А не боишься оказаться на одном сиденье рядом с фигурантами Болотного дела? Или, как многие, наивно полагаешь, тебя это не коснётся?) Они так же думали, уверен.

Да не, Бывший. Это не пипец. Пипец, будет когда тебя посадят( тьфу,тьфу конечно). А так это просто новость.

Сегодня, для того чтобы стать героем, достаточно просто быть честным. Не быть предателем. Я хорошо знаю это чувство, когда до глубины души поражаешься, что люди, которые тебя даже в глаза не видели, на процессе отказываются клеветать и идут в тюрьму. «Оболгав кого-то, ты попадаешь в пожизненное заключение. Сделки с совестью всегда неэквивалентны. Есть вещи, через которые нельзя переступать», - сказал на суде по «Кировлесу» простой предприниматель Петр Офицеров, «случайный человек», как назвал его Алексей Навальный. По делу ЮКОСа сидят в тюрьме или вынужденной эмиграции десятки случайных людей. И это намного страшнее, чем заказные «политические» или «рейдерские» дела. Сегодня репрессивная машина власти направлена именно на случайных людей. Почти три десятка человек, выхвачены из толпы и посажены на скамью подсудимых по «болотному делу» не просто так. В этом циничный и жесткий посыл власти: неважно, кто ты - белоленточник, инженер, студент, пенсионер, оппозиционер, физик-теоретик, менеджер, математик, коммерческий директор, ученый или бомж. Вышел на санкционированный митинг – сиди. Пытался честно работать, не давать откаты, не входить в систему – сиди. Разоблачал чиновников, выводящих за рубеж бюджетные миллиарды, – умри в СИЗО, и уже мертвого тебя признают виновным во всех смертных грехах! Обвинительный приговор 18 июля был предсказуем и неизбежен. Для России нет ничего необычного в осуждении политических оппонентов власти по уголовным статьям – и во времена сталинского террора, и в хрущевско-брежневские годы наша судебно-правоохранительная система исправно выставляла оппонентов режима обычными уголовниками, позволяя руководителям страны лицемерно заявлять про отсутствие политзаключенных. Таких заключенных в России было и больше, чем сейчас, и меньше. Сроки давали и побольше (во времена вождя народа), и поменьше. А вот последствия всегда оказывались одинаковыми: наиболее активная часть общества в своей массе уезжала или уходила во внутреннюю эмиграцию. Страна начинала саморазрушаться, расцветали коррупция, бюджетное воровство и безумные мегапроекты. Здесь уже самый оптимистичный оптимист задумается: чего же добивается власть? Нужно ли так рисковать, занимаясь здесь бизнесом? И уж, во всяком случае, нужно ли строить долгосрочные планы на жизнь в нашей стране? Боюсь, ответ очевиден: там, где власть позволяет себе разрушать право, разбираясь со своими оппонентами, ее адептам трудно удержаться, чтобы не использовать тот же механизм для личного преуспевания и обогащения. А, значит, политическая лояльность ничего не гарантирует, кроме самоунижения. И защититься невозможно: ответ на требование честных выборов – «болотное дело». Один оправдательный приговор из 700 в судах районного уровня показывает возможность отстоять свои права в ходе «состязательного» процесса. До тех пор, пока мы не поймем, что уже стучатся в дверь ко всем и каждому, пока не почувствуем, что дела Навального, Болотной и еще сотни тысяч невинно осужденных, - это наши дела, нас так и будут сажать поодиночке. Или группами, сварганив дело о массовых беспорядках или о преступной группировке, задумавшей продать всю нефть, лес или почту. Невозможно идти против хода истории. Кончается эпоха неверия и равнодушия. Каждый кто отказывается клеветать ради своего благополучия, каждый кто не боится встать в одиночный пикет, каждый кто не дает забыть о сидящих к клетке двенадцати случайных ребятах, - делает нашу страну лучше. Это и есть патриотизм. Михаил Ходорковский

Фуу.... какая дешёвая мстительность))) Я же предлагал для твоего собственного удовольствия, просто книга действительно хорошая. А ты тут откровенно выёживаешься. Ну как угодно`s. Ну в общем бог с ним с А.Козловым и его книгой, в принципе и так ясно. Видимо тут опять имеет место попытка выделить некую "популярную" или лёгкую музыку в отдельный жанр, то есть "поп-музыку") Обычно это выглядит жалко и боянисто)) Ну мы же уже выяснили и вроде согласились все что "поп" не может быть отдельным жанром. Ну слишком много в нём составляющих и вариаций. А жанр, требует чётких определений и границ. Иначе, это уже не жанр, а чёрте что. Да и нет никакого попа вообще. По крайней мере в мире Западной музыки. На перифериях возможно что-то такое и есть, потому что там не прижились жанры сформировавшие общий музыкальный западный тренд. Ну я говорю о блюзе, соул, фанке, хип-хопе, различных жанрах электронной музыки, ну и так далее. Да и традиции европейской музыкальной культуры как-то не близки жителям Конго или Бали. Поэтому на Бали может быть жанр поп и в России тоже может. И русский рок у нас может. А в Англии увы не может, там просто рок. Хотя, в принципе у нас поп, это по сути тоже самое что у них, в смысле явления. То есть у них есть тренд, как совокупность популярных стилей и направлений. И у нас тоже самое, просто стили и направления формирующие тренд несколько разные. У них одни у нас другие. У нас лагерная песня и советская эстрада. У них блюз и фанк. Но как было написано на вратах Бухенвальда -"Каждому своё".

А меш тем пока мы тут мило беседуем, Навальному дали сегодня 5ть лет...

Ну допустим)) А "козёл на саксе" не уточнил в чём разница между "популярной музыкой" и "поп-музыкой" ? В смысле, в его представлении, а то термины такие ну уж больно открытые для толкований)

Кто это?)

В "Я спою" тема хорошая, яркая и оригинальная. Я естественно о музыкальной теме) В своей эстетике всё вроде на месте, выдержано. Мёртвый волк. Ну волк как волк. Третий путь - почему-то Зоопарк напомнил немного. В общем это же такой самый что ни на есть русский рок, в смысле как явление. Ну понятно да? Я это явление не люблю. Вернее даже больше чем не люблю. Я в нём разочарован. Вернее, я разочарован в том что я когда то его любил)) Такое с женщинами бывает, знаете ли) Не приятное чувство. Ну и как-то... Честно, я не понимаю как это всё может быть сейчас. Это такое совершенно эпохальное явление, то есть связанное с эпохой. Но самое главное, в последнее время я начинаю думать совсем крамольные вещи, а именно, как он мог быть даже тогда?) Как-то всё несерьёзным кажется. Хотя с другой стороны в 2013 году в реалиях современной России, с рублёвками, москва-сити, бэнтлями, болотными площадями, навальными, путиными, айпадами, твитерами, интернетами и прочим такое вот мироощущение кажется ну очень серьёзным))) Куда серьёзней чем Боря Гребеньщиков на Тбилиси 80, это уж точно))))

И ещё про поп. По моему я что-то похожее уже писал или может просто думал...))Я уверен в том что "поп" штука очень нужная. Так же как нужны научно ПОПулярные статьи или аналогичные фильмы. То есть поп музыка, это такое явление которое популяризирует музыкальное искусство вообще. Если человек не знаком с мировой музыкальной культурой (вообще) то познакомится с ней, за редким исключением он может только через музыку "поп". При чём "поп" как ни что другое для этого подходит, потому что это явление охватывает максимально широкий спектр музыкальных стилей и жанров, об этом мы уже говорили. Безусловно, лучше всего пойти и получить специальное образование чем слушать поп музыку, тут спору нет. Ну очевидно же что такой выбор изначально абсурден и не перед кем не стоит. Никто не пойдёт в музыкальное училище для того что бы сформировать музыкальный вкус. Ну а уж о том что бы нанять частного преподавателя музыкальной грамоты и говорить нечего. Стало быть остаётся массовая культура. И вот я считаю, и готов отстаивать свою точку зрения, что "Поп" в отсутствии муз.образования это лучший вариант для формирования правильной музыкальной эстетики и вкуса. Ни рок, джаз ни что другое для этого не пригодны. То есть, музыка любая прекрасна и слушать нужно всё, ну или по крайней мере всё что хочется. Но если тебя с младенчества будут пичкать Майлзом Дэвисом и Франком Запой или даже Led Zeppelin, думаю вряд ли такой человек сможет сформировать хороший музыкальный вкус. И всё потому, что любой жанр - это секта. Ну допустим, если ты любишь рок, то вряд ли оценишь игру Джона Скофилда на гитаре или скажем вокал Дайаны Кролл, а если любишь джаз, то вся рок музыка тебе кажется просто детским лепетом и профанацией, ну и так далее. Если ты любишь поп, ты любишь всё. Другой вопрос, что у нас стране попом называют не совсем то что на самом деле "поп". А то что скажем действительно "поп", но в силу того что я только что сказал, то есть искажённых представлений, не совпадает с отечественными представлениями о поп музыке, соответственно у нас попом не является. Такой вот парадокс. Ну у нас как бы даже Риана не совсем поп, согласитесь?) А уж Sting ну вообще никак не поп) Поэтому есть некая путаница, но нам дабы не запутаться проще к поп музыке причислять всё что нельзя отнести к некому "чистому" жанру имеющему название) Ну и естественно, эта музыка должна быть относительно доступной. Пишу относительно, потому что для многих не доступна даже Lady Gaga. Подчёркиваю недоступна, а не отвергаема в силу жанровых предпочтений. Ну скажем поклонникам хм... Стаса Михайлова или Лепса она недоступна. Так же не в коем случае нельзя сказать что два человека любящие соответственно Lady Gaga и Стаса Михайлова оба обладают одинаково неразвитым вкусом. Это не так. И в общем очевидно. Но если кому-то нет, то можно подробно разобрать творчество Гаги и Михайлова и наглядно убедится в том что музыка Гаги впитала в себя куда более сложные и разнообразные влияния чем музыка её российского коллеги. Но я этот анализ проводить не стану, уж простите)) Ну и отсюда вытекает главное. Увы, не поняв Гагу понять Бетховена невозможно. И по моему это настолько же очевидно на сколько очевидно то, что нельзя прочитать Войну и Мир не зная алфавита. Ну или зная, но не умея складывать буквы в слова. При этом, это не значит что Бетховена нельзя слушать. Можно) И можно даже убедить себя в том что он вам нравится, но это опять таки будет похоже на чтение бессмертного романа Толстого без знания правил чтения. То есть мало ли, возможно кому-то будет доставлять удовольствие листать страницы, разглядывать непонятные значки, иногда картинки опять же бывают. И тут важно понимать, если всё ещё не понятно, что Lady Gaga это не шифр и не ключ к пониманию Бетховена))) Это скорее можно сравнить с контрольной работой в первом классе. Если ты написал её на два, то мало вероятно что перескочив неожиданно в 10-й ты сможешь написать тамошние контрольные хотя бы на кол)) Так же важно осознавать что написание контрольной на 5 в первом классе отнюдь не гарантирует дальнейшее успешное обучение. Можно остаться на второй третий и прочие года. Можно навсегда там застрять и не закончить школу, что кстати обычно и случается практически со всеми. Хотя... что я вам тут рассказываю? Вы же взрослые, образованные, сформировавшееся во всех отношениях люди с хорошим музыкальным и вообще вкусом. Ну и естественно вы не любите поп, потому что это плохая и примитивная музыка. Ну раз так, тогда может объясните мне чем плох скажем smoothe criminal Джексона кроме того что это поп и он вас не цепляет?)) [video=youtube;b7cy-3f3sc8] А вот кстати музыкант настоящий никогда эту песню не назовёт "примитивом", потому что музыкант знает как там всё наворочено и как не просто это сыграть)) Но вас художников и творцов это понятно мало волнует)

Не самое. Но одно из.

Мне кажется если бы профессор Петербургской консерватории Танеев и по совместительсту выдающийся русский композитор, учитель Рахманинова решил бы отправится куда-нибудь в народ, например на какую-нибудь фабрику при чём не в Петербурге, а где-нибудь в глуши, в Саратове и почитать там серию лекций например о Хорошо темперированном клавире, то думаю он был бы куда меньше шокирован реакцией своих слушателей, чем порой бываю шокирован я, от высказываний моих "коллег-музыкантов". Ей богу. Дичь и жуть беспросветная((((((

Вот тут ты попал в точку. И Шостакович это именно такой человек. Есть Бетховен, придавший симфонии монументальность, на рубеже 18-19 веков, есть Брамс, продолжающий эти традиции в 19 веке и представляющий собой квинтесенцию романтической музыки( И он кстати Гений) , есть Маллер который искал новый язык в симфонии и нашёл его на рубеже уже 19 и 20-х веков. И есть Шостакович, который воплотил в себе век 20-й и который является центральной фигурой в симфонической музыке этого века. И пожалуй главным музыкальным гением 20-го века. Ну это уже просто хм... не в присутствии Иогана Себастьяна будет сказано.В общем, это уже "шариковщина" в чистом виде. Бах, это та фигура без которой музыки в её современном виде вообще бы не было. А он его тут записывает, выписывает...Писарь, ёпт.

Ну ясно же и ёжику что всё, я подчёркиваю, абсолютно всё можно поставить под сомнение. Ну хорошо, Шостакович не гений и Бах тоже хрен его знает и Шекспир. У меня на всё своё мнение, мне никто не указ. Подумаешь человечество, подумаешь специалисты? Ну какой смысл тогда вообще в дискуссии, если мы отвергаем вообще все точки опоры, самые явные и непререкаемые. Это уже не дискуссия, а базар, при чём базар невежд. Мне не очень комфортно в таком месте и в таком обществе.

Тролинг, это когда человек говорит нечто заведомо провокативное. То есть ценность высказывания не в нём самом, а в том насколько бурную реакцию это высказывание вызывает.

Да это похоже на троллинг. Но я уверен, что Горго, и не только он, а пожалуй что подавляющее большинство людей действительно не способны признать нечто гениальным или хотя бы просто заслуживающим внимания, если это нечто не нравится им лично. Потому если ты это признаёшь, соответственно, ты признаёшь, то что ты что-то не понимаешь и не знаешь. А если так, то нужно либо признать свою ограниченность и смирится с этим, либо учиться, развиваться, тратить время на всякие книжки и прослушивание тонн музыки, а это нафик никому не надо. Проще, просто объявить то что не понятно, гавном. Или попсой. Или ещё как-нибудь. Лишь бы не вникать.

И кстати, у Вивальди никогда не было никаких сложных гармоний. И это опять говорит о многом...

Горго, это опять какая-то очередная абсурдная ситуация. Не я считаю Шостаковича гением, то есть я тоже, но в первую очередь его таковым считает весь мир. Абсолютно все специалисты и ценители музыки. Нет таких кто так не считает. Тот кто так не считает просто ничего не понимает в музыке, вообще!!! ничего!!!!. Точка.

И это кстати во первых штамп, а во вторых, такая же чушь, как и первая половина фразы.

С ума сошёл????

Да всё так. Именно об этом я думаю когда слушаю симфонии Шостаковича. Как красиво и как понятны образы и в тоже время как это сложно по всем параметрам. И вот я слушаю и такое чувство... даже не знаю, какого-то очищения и красоты, и думаешь, ну разве есть кто-то кто может не ощущать этого? Но потом, я понимаю, что есть, и их большинство и вот ты скорее всего будешь одним из них, если конечно как-нибудь соберёшься послушать Дмитрия Дмитриевича)) Так что, чувство прекрасного, безусловно есть у всех, тут ты прав. Так же как у всех (ну или почти) есть ноги. Но не все становятся не то что Леонелями Месс и Зиданами, а даже до кандидата в мастера спорта увы не дотягивают. Хотя в футбол может играть любой) И многие играют. Но для того что бы стать Мастером нужно ноги (и не только) тренировать. При чём не просто как попало, а по определённой системе, проверенной и опробованной. И даже тогда можно (и скорее всего) не стать Месси. Но если просто пинать мяч во дворе, то вообще никем не станешь.

Всякий образ допускает четыре уровня толкований, и сохраняет цельность на любом из этих уровней. Изображенный предмет может восприниматься и непосредственно как данный предмет (т. е. буквально), и как выражение определенного образа жизни (т. е. аллегорически), и как обобщение опыта времени и общества (т. е. символически), и как метафора бытия (т. е. метафизически). Эти прочтения существуют в изображении одновременно, более того, всякое следующее толкование присовокупляется к уже существующему, дополняя, но не отменяя его. Например, изображение окна дома прежде всего показывает конкретное окно, то как это окно сделано, его раму и стекло. Это изображение так же рассказывает о жизни людей в комнате за этим окном. Подробности изображения помогут узнать больше об этой жизни. Изображение окна есть также обобщенный образ определенного места (города, страны, социального слоя). Детали изображения являются характеристикой не только жизни конкретной комнаты за окном, но и всей эпохи. Также изображение окна является метафорой входа в иной мир, возможностью проникнуть за преграду, увидеть свет бытия. Фома Аквинский говорит о четырех уровнях толкования образа (символический уровень он называет «анагогическим»), возвращается к этой мысли и Данте в «Монархии». Любопытно, что метод анализа образа может быть как восходящим — от буквального прочтения к метафизическому, так и нисходящим. Очевидно, что образ, явленный в иконе (например, образ девы Марии, изображенный Дуччо), проживает четыре уровня своего существования, снисходя от метафизики к реальности, спускаясь по ступеням вниз — от обобщения до конкретного человека, что, собственно, и соответствует принципу обратной перспективы. В сущности, можно представить себе и вполне реальную женщину с чертами лица, нарисованными Дуччо, но это не первое, что приходит в голову. В то же время точильщик ножей, изображенный Гойей, воспринимается прежде всего как буквальный портрет, уже потом, как обобщенный образ ремесленника, потом — как согбенный заботой испанский народ, и в конце концов — как Хронос, точащий свои ножи. Его образ действительно перекликается с гигантами, Хроносом и парками, написанными Гойей много позже, но в картине «Точильщик» — на первом плане находится конкретный человек. Любопытно в данном случае следующее. Легко примириться с тем, что крестьянка чертами своего лица копирует светлый облик девы Марии, но принять то, что Хронос воспроизводит черты точильщика из соседнего двора — непросто. Впрочем, мы легко примиряемся с тем, что носим красное и синее — цвета Спасителя, что наполняем вином рюмку, напоминающую формой Грааль, что дорога идет в гору — и не думаем при этом о Голгофе. Структура изобразительного искусства затем и придумана, чтобы собрать воедино разнесенные во времени и по величине фрагменты бытия. Наша жизнь символична сама по себе — и не искусство сделало ее таковой. Картина лишь призвана напомнить, что всякая деталь нашего быта неизбежно становится событием, и нет случайной истории, которая не участвовала бы в общей мистерии.(с.) Максим Кантор " Учебник рисования".

Всё таки мне кажется тема как-то не договорена. Я о понимании искусства и о том, что на это влияет или не влияет. Я правда уже всего боюсь)) Боюсь как-то опять что-то такое сказать и не дай бог опять покажется что я кого-то принижаю и всё такое)) Смешно конечно, однако, куда деваться, факт) Но всё таки попробую. Во первых, я конечно отталкиваюсь от ситуации с этой песней, но размышляю о музыке вообще. Не думаю что это так уж некорректно. И вот ещё что, не знаю как для кого, но для меня "не понимание" это нечто нейтральное, не негативное. Ну то есть, непонимание для меня, это не хватка достаточного количества данных для полного анализа. И вот тут мы как раз упираемся в противоречие. Я так хм... понимаю) ,большинство из здесь присутствующих, если не все, со мной не согласны. То есть, вы думаете что понимать что либо в музыке совсем не обязательно, нужно чувствовать, так?) При чём, что интересно, в этом сходятся регулярно спорящие друг с другом Базис и Горго как раз на тему рационального и иррационального взгляда на жизнь. Правда, Горго что-то говорил об общем уровне образования или что-то вроде того. То есть мол если человек совсем дубина стоеросовая то ему конечно не понять, эм... чего там? Ничего не понять короче. А если институт закончил то уже всё поймёт. Ну или что ещё входит в понятие "образованный"? Наверно, какие-то книжки там почитал( какие?) ну и что ещё? В общем туманно это понятие, "общая образованность". Ну ладно, допустим. Но если музыка это только сфера субъективного чувственного восприятия, где нет никаких общих критериев, то тогда зачем вообще иметь какое-то образование? И самое главное, почему образование, скажем, физико-математическое ну вот прям необходимо для верного понимания музыки, а музыкальное образование, получается, что не то что не нужно, а то и вредно ибо мешает смотреть на музыку как на что-то волшебное и возвышенное, одни бемоли и диезы в голове. Ну как бы не кажется это вам совсем уже бредом? Мне вот кажется. Нет, если уж в таком ключе рассуждать, тогда уж ну его нафик вообще образование, любое. А то ну правда ж не справедливо получается. Что б музыку понять образование нужно, но не музыкальное. И при чём это должно касаться тогда не только музыки а вообще всего искусства, ну а если мысль развернуть так можно и философию туда запихнуть, да и к науке приглядеться, то же знаете ли, тычут тут нам в нос своими степенями, а толку то? Вон и правительство у нас хочет РАН упразднить и правильно, нечего, я считаю. То есть вот пришёл дядя Стёпа, "образованный" в общем, ну институт закончил, прочитал эм... Пелевина пару книг и даже Стругацких. Ну и там в интернете руку на пульсе держит, фильмы научно-популярные смотрит, статьи читает, короче, нормально образованный дядя Стёпа. Так вот пришёл он скажем в галлерею Уфицци или в Лувр, смотрит на Ван Гога и Мане с прещуром, разглядывает Шагала и Караваджи, взявшись за подбородок и наклонив голову набок задумчиво взирает на работы Рафаэля и Микелянджело и думает - Ну красиво конечно, но в принципе, не понимаю, что такого особенного в этой Монализе находят? И действительно что? Или балет. Скачут там всякие мужики в трико, плие, гранд батман, все дела. Особенно если дядя Стёпа разорился на Большой, скажем театр, наверное он будет потом тёте Клаве рассказывать о том что всё было просто феерически, и так они прыгали, и сяк руками и ногами махали, ну заглядение( ещё бы за такие деньги). Но про себя будет думать -" Ну скачут и скачут, ну типа круто, но опять таки, что в этом особенного?" Или литература. Известный пример, с Преступлением и наказанием, про так как говорят, мол нормальный детективчик, только растянуто больно и воды много. Ну и так далее. И я скажу это всё те самые "образованые" люди, не колхозники, не строители, не слесаря и водители. Потому что последним вообще на искусство наплевать. Они просто не пойдут ни в Уфицци ни в Ла скала ни в Большой и даже на концерт Металики. Они будут дома смотреть телек и пить пивас. И книг они не читают, кстати. Ну то есть достаточно ли "общей образованности" для понимания Божественной Комедии? Вот уж не думаю. Ну хотя бы немного нужно познакомится с литературой и вообще реалиями того времени. Хотя, кто-то наверное скажет, да плевать мне, либо цепляет либо нет. Но фокус то как раз в том, что крайне велика вероятность того что не зацепит, если ты не готов к тому что бы правильно воспринять это произведение искусства. Ну как вам ещё объяснить? Ну скажем, совсем просто и наглядно. Вот допустим, мы видим ну... допустим Петргоф и его фонтаны)) И нам кажется что это красиво) И так оно и есть на самом деле. А вот представим, что допустим смотрят на эти же самые фантаны некие инопланетяне, у которых совершенно иные представления о красоте. а может вообще их нет и им кажется то что они видят отвратительным) Нам нравится Петергоф, потому что нам есть с чем его сравнить, в нашей памяти заложены с детства критерии о том что красиво а что уродливо. Но если б мы смотрели на Петергоф как бы " с чистого листа" без этих самых канонов и представлений о прекрасном, то не исключено что нам бы не понравилось. И в эти каноны входит масса мелочей - некие формы, цвета и прочее. Мы достаём из памяти некий шаблон прекрасного. сверяем с тем что видим и если совпало, делаем вывод. мы видим прекрасное. То же и с музыкой. И когда мы слушаем, мы всегда ищем подсознательно параллели с уже услышанным. И чем меньше у нас запас знаний, тем менее корректными будут сравнения. Ну скажем, слышим мы впервые какую-нибудь песню битлз. А обычно слушаем, ну скажем русский рок, допустим группу Арию. И вот какие будут выводы? Ну гитарист слабенький, соло примитивные, вокалисты так вообще начинающие, мелодии тоже так себе, драйва и напора нет, тексты тоже любовь-марковь, короче ерунда. Я кстати не удивлюсь если кто-то на это ответит - ну а чё, ведь так и есть на самом деле))) Ну это Битлз, а допустим слушая Генделя, человек вообще никаких точек совпадения не найдёт, и соответственно скажет, да ну вообще какое-то старьё, ничего тут хорошего нет. Хотя, бывают случаии когда люди, ну ... такие обычные в общем люди не с того не с сего вдруг то Вивальди слушают, то говорят что их любимый фильм Земляничная поляна)) Бывает такое. Но думаю, это какое-то... как сказать то... ну скажем по каким-то совсем не ведомым нам причинам человек слушает Вивальди и смотрит Бергмана. то есть он там что-то такое нашёл ну совершенно не типичное и только ему понятное и вот сидит втыкает. Такое бывает, но во первых слава богу редко. А во вторых это не опровергает а только подтверждает правила.

Какое исполнение... круть. Чичелия Бартоли

Зашибись, только мысль эту высказал я, а ты некоторое время назад, прямопротивоположную))) Ну ладно) Если серьёзно, то это конечно очень сложная проблема, далеко уходящая за рамки моей компетенции) По этому возможно дальнейшие мои рассуждения будут сущей глупостью, не знаю. Но я стараюсь размышлять логически) Речь ведь идёт о свободном( или не свободном) движении денег. Деньги приходят в страну в качестве инвестиций, а потом они возможно уйдут из неё в виде прибылей или потенциальных инвестиций в другую страну. Это так схематично. И в идеале, скажем если по всей России понастроят всяких там Адидасов, самсунгов, Эполов и Фольцвагенов, в принципе никому плохо не будет. Будут рабочие места, будут выплачиваться налоги, на налоги будут выплачиваться пенсии и зарплаты бюджетникам и т.д. Это в идеале. На практике все не так и вряд ли так будет. Потому что в России есть смысл вкладываться только в энергетику. И все бы и вкладывались в неё а не в адидас. Вот кстати, Ходорковский хотел быть частью мировой финансовой систему и поэтому он сидит)) А его компания теперь в принципе тоже часть мировой финансовой системы но рулят ей другие люди) То есть проблема в том что если движения капиталов (и капиталистов) свободно, то соответственно оно неконтролируемо. А если не контролируются денежные потоки, то и власть становится уже и не властью вовсе. На Западе, денежные потоки и есть Власть, сами по себе. Ну потому что они центр этой системы. А мы сырьевой придаток и по этому у нас власть Г.Б. И в этом наша роль в мировой системе отношений, крепкая и устоявшееся, Путин за неё боролся и победил) А почему деньги не вкладывать в Россию? Ну... думаю просто в неё, в смысле в Россию никто не верит. Ни наши ни чужие уж тем более. Думаю, что рассуждают наши смотрящие за денежными потоками примерно так. Ну нафига мы будем тут строить заводы, если половину растащят ещё до начала строительства, потом что-то тяп ляп построят, потом начнут разваливать и растаскивать по кускам построенное и в конечном итоге наши денюжки волшебным образом обратятся в черепки как в сказке про золотую антилопу, только если там это произошло от жадности, тут от глупости. А вот за границей, это денюжки цветут и пахнут и может стране пользы не приносят но по крайней мере они есть ( в виде циферек на экране) Это я обрисовал схему когда деньги в руках условно чиновников, больших и малых. Если они в руках олигархов то думаю ситуация будет абсолютно такой же, потому что логика у нас то одна. Ну естественно мы говорим об энергетическом секторе, то есть о миллиардных прибылях, а не о всякой чепухе. А что будет если скажем вообще к чёртовой матери закрыть границы для денег?)) Ну во первых продавать нефть и газ то мы всё равно будем. И на этом можно ставить точку. При чём жирную. Ну вот скажем я уже говорил что к примеру в Италии всё своё. От машин до ботинок. У нас практически всё чужое. Правда, в СССР было почти всё своё, но увы хреновое, ну по крайней мере машины и ботинки точно уступали итальянским)) Так что, логично предположить то, что как сейчас ничего не производится, так и после закрытия границ не будет. Просто будут больше воровать и всё. Потому что закрыть границы, это ещё не значит провозглосить новую, отличную от Западной, скажем Идеологию. Вот наличие таковой в СССР худо бедно но позволило добиться кое каких результатов. Как только эта идея изжила себя, изжил себя и СССР. Сейчас, никакой идеи нет. Быть частью Запада? Х.З. С одной стороны заманчиво, но с другой маловероятно. Ну вот поэтому мы и барахтаемся где-то между. Что совсем хреново кстати.

Мне эта тема показалась забавной на столько, что я решил ещё пару слов написать)) Скажем у ребёнка дошкольного возраста, если вдруг он прочитает то то я написал может возникнуть вопрос. "Позвольте" - Скажет ребёнок. "Но как же вы говорите им ничего не надо захватывать если они за это деньги платят?")))) Ну да, платят)) Доллары))) Которые ничем и очень давно не подкрепленны, которые печатаются тоннами каждый день и по сути ничего реально не стоят. Ну или в лучшем случае, это такие долговые расписки американского государства. Но даже если бы они что-то стоили. то вы можете себе представить что эти самые бумажки вагоными и океанскими лайнерами везут в Россию?))) Думаю. даже ребёнок дошкольного возраста этого себе не нафантазирует. Деньги в современном мире это цифра на одном экране, которыя через секунду возникает на другом экране)) И вотскажем мы продали нефть, у нас есть деньги( цифра на экране))) ) Ну и что нам с этим богадством делать. Ну не в Российскую же экономику вкладывать и не пенсии платить)) Бред. Надо как-то позаботиться о том что бы денюшки эти чего то да стоили. Можно купить футбольный клуб или баскетбольную команду или ещё в какой легальный и прибыльный безнесс вложиться на западе. Да ёмаё, даже если мы хорошие, патриотичные, допустим вложим эти деньги в медицинское оборудование для сельских больниц. Ну в американское оборудование)) А там ведь воровать то нельзя. Там сделки все прозрачные. А значит с этой самой сделки нужно будет заплатить налоги, которые пойдут в американский бюджет. Ну вот денюшки и вернулись. Да есть тысячи путей по которым они вернуться назад. Тем более что по большому счёту они никуда и не уходили. Ну вот вы верите в этот фокус с цифрами на экране?)) Ну можно ещё деньги по офшорам прятать. но что-то мне подсказывает, что мировая финансовая система их и там достанет и приберёт к рукам, уж найдёт способ. Ну так и зачем нас завоёвывать, мои наивные чукотские друзья?)))