radiogarage

Эх... обиделся на нас похоже, Горго(( А может решил, что толку с этими нечестивцами, да содомитами разговоры разговаривать. И то справедливо. Ну вот я подумал может такая вот цитата. может как-то сгладить ситуацию. Мы вот тоже не всё одного Ирвина Уэлша читаем)) "Супротивных много, это верно. Как только восстала Россия из пепла Серого, как только осознала себя, как только шестнадцать лет назад заложил государев батюшка Николай Платонович первый камень в фундамент Западной Стены, как только стали мы отгораживаться от чуждого извне, от бесовского изнутри — так и полезли супротивные из всех щелей, аки сколопендрие зловредное. Истинно — великая идея порождает и великое сопротивление ей. Всегда были враги у государства нашего, внешние и внутренние, но никогда так яростно не обострялась борьба с ними, как в период Возражения Святой Руси." (С.)

«Путинская» волна. О новой российской политэмиграции 31 мая 2013 По мере ужесточения авторитаризма в России растет не только число политзаключенных, но и число политэмигрантов. Как и в советские времена, из страны уезжают лучшие – самые активные, неравнодушные, талантливые. Старший политический эксперт ИСР Владимир Кара-Мурза рассуждает о значении новой волны политэмиграции для режима Путина и для России. Новость о предполагаемой эмиграции одного из ведущих российских экономистов Сергея Гуриева («лучше в Париже, чем в Краснокаменске») сенсацией, увы, не стала, как не стала сенсацией и вереница недавних сообщений об объявленном или фактическом отъезде из России журналистов, блогеров, политиков, общественных деятелей, не говоря уже об обвиняемых по политическим делам («болотное дело», «дворцовое дело» и др.). И это, разумеется, лишь те, чьи имена на слуху. Действительный счет людей, посчитавших – особенно в последние месяцы – переезд из России лучшим способом уйти от духоты и подлости нынешнего режима, идет на тысячи. Сегодня это подтвердит, со ссылкой на примеры среди друзей и знакомых, наверное, почти каждый представитель того самого «городского класса», что взбунтовался против системы на рубеже 2011–2012 годов. Вопрос о том, когда ручеек новой российской политической эмиграции, начавшейся с приходом к власти Владимира Путина, превратится в поток, был лишь вопросом времени. Нет ничего удивительного в том, что это происходит именно сегодня, когда частью российской действительности стали уже не только фальсифицированные выборы и цензура на телевидении, но и вызовы на допросы, показательные политические процессы и государственная паранойя вокруг «иностранных агентов» в стиле 1930-х годов. Для политэмигранта отъезд из страны является лишь подтверждением уже случившейся потери Эмиграция по политическим мотивам – недобровольная по сути. Это самая трагичная из всех форм эмиграции. Одно дело – когда человек едет «за лучшей жизнью», и совсем другое – когда уезжает не от своей страны, а от установленного в ней режима, несовместимого с его представлениями об общественном устройстве и элементарной нравственности. Не говоря уже о случаях, когда дальнейшее пребывание в стране грозит арестом или физическим уничтожением. Для политэмигранта, в отличие от эмигранта обычного, собственно отъезд из страны является лишь подтверждением уже случившейся потери. «Я испытывал чувство тоски по родине, когда сидел в своей квартире в Москве и кругом себя не видел своей родины, – писал из Праги Александр Кизеветтер. – Здесь же я тоски по родине не чувствую, ибо имею возможность свободно и по-человечески жить с русскими людьми. И, читая лекции, помогать русской молодежи хранить в себе русскую душу для лучших времен». Осенью 1922 года, после пяти лет (и трех арестов) в большевистской России, Кизеветтер – известный историк и общественный деятель, один из основателей кадетской партии, депутат 2-й Государственной думы – был выслан за границу на одном из «философских пароходов». На этом и на других таких же пароходах по решению Совнаркома и ГПУ Россию навсегда покинули Бердяев, Лосский, Трубецкой, Ильин, о. Сергий Булгаков и многие другие – цвет тогдашней отечественной мысли. Осенью 1922 года десятки ведущих деятелей российской культуры, философии и науки были высланы из страны на борту парохода «Oberbürgermeister Haken» Политическая эмиграция зачастую не добровольна не только по сути, но и по форме. Спустя десятилетия так же, в наручниках, будут выдворены из страны Александр Солженицын и Владимир Буковский. «Я не хотел уезжать. Евреи едут в Израиль, немцы – в Германию… Но куда же бежать нам, русским? Ведь другой России нет, – писал Буковский в книге “И возвращается ветер…”. – И почему, наконец, должны уезжать мы? Пусть эмигрирует Брежнев с компанией». Чудовищная отрицательная селекция, которую провели в XX веке большевики и чекисты, еще долго будет сказываться на российской жизни Но в том-то и проблема, что «из-за политики» от диктаторских режимов уезжают не брежневы, а те, кого называют солью земли: самые неравнодушные, самые совестливые, самые граждански ответственные, самые талантливые, самые активные, самые образованные. Чудовищная отрицательная селекция, которую провели в XX веке большевики и чекисты (в основном, конечно же, не через эмиграцию, а через массовое истребление), еще долго будет сказываться на российской жизни. Уничтожались (или изгонялись) лучшие: интеллигенция, духовенство, дворянство, военная, торговая и крестьянская элита, да и просто все, кто умел самостоятельно мыслить и самостоятельно работать, не прося милости у властей. Без этих людей, понятное дело, гораздо проще заставить страну следовать своей воле. По этой логике Андропов в 1970-е годы посчитал, что «третья волна» эмиграции из СССР – не такое уж плохое дело. По этой же логике бывшие подчиненные Андропова из числа сегодняшних кремлевских руководителей радуются оттоку «политических». Ведь уезжают буйные, уезжает «Болотная», уезжают те, кто способен «выйти на площадь». Путину это только на руку. Вопрос в том, переживет ли Россия второй за столетие удар по ее общественному организму, вторую волну разрушения ее национальной – без кавычек – элиты. Впрочем, сегодняшняя ситуация далеко не столь безнадежна, как в 1920-е или в 1970-е годы. Во-первых, как справедливо отметил Леонид Бершидский, при открытых границах и современных средствах связи физическое отсутствие человека в России больше не является непреодолимым препятствием для полноценного участия в жизни страны, а потому само понятие «эмиграция» стало значительно более условным, чем раньше. Во-вторых – и это главное, – судя по темпам, которыми режим Путина прогрессирует в своем репрессивном маразме, его финал уже не за горами. И представители нынешней, «путинской» волны российской политической эмиграции смогут сделать то, чего так и не дождались эмигранты поколения Кизеветтера, – вернуться домой и помочь в создании нового демократического российского государства.

пойдёт

Видел.

Старался!

- Короче, ты в русскую идею въезжаешь? Татарский вздрогнул и выпучил глаза. - Нет, - сказал он. - Не думал на эту тему. - Тем лучше, - влез Ханин. - Как говорится, со свежей головой... - А зачем это нужно? - спросил Татарский, оборачиваясь к нему. - Тебе заказ на разработку, - ответил Ханин. - От кого? Ханин кивнул на Вовчика. - Вот тебе ручка и блокнот, - сказал он, - слушай его внимательно и делай пометки. Потом по ним распишешь. - А че тут слушать, - буркнул Вовчик. - И так все ясно. Скажи, Ваван, когда ты за границей бываешь, унижение чувствуешь? - Я там не был никогда, - признался Татарский. - И молодец. Потому что поедешь - почувствуешь. Я тебе точно говорю - они нас там за людей не считают, как будто мы все говно и звери. То есть когда ты в каком-нибудь “Хилтоне” весь этаж снимешь, тогда к тебе, конечно, в очередь встанут минет делать. Но если на каком-нибудь фуршете окажешься или в обществе, так просто как с обезьяной говорят. Чего, говорят, у вас крест такой большой вы что, богослов? Я 6 тебе, блядь, такое богословие в Москве показал... - А почему такое отношение? - перебил Ханин. - Мнение есть? - Есть, - сказал Вовчик. - Все потому, что мы у них на пансионе. Их фильмы смотрим, на их тачках ездим и даже хавку ихнюю едим. А сами производим, если задуматься, только бабки... Которые тоже по всем понятиям ихние доллары, так что даже неясно, как это мы их производить ухитряемся. Хотя, с другой стороны, производим же - на халяву-то никто не дал бы... Я вообще-то не экономист, но точно чувствую - дело гнилое, какая-то тут лажа зарыта. Вовчик замолчал и тяжело задумался. Ханин собирался что-то вставить, но Вовчик вдруг взорвался: - Но они-то думают, что мы культурно опущенные! Типа как чурки из Африки, понимаешь? Словно мы животные с деньгами. Свиньи какие или быки. А ведь мы - Россия! Это ж подумать даже страшно! Великая страна! - Да, - сказал Ханин. - Просто потеряли на время корни из-за всей этой байды. Сам знаешь, какая жизнь, - пернуть некогда. Но это ж не значит, что мы забыли, откуда мы родом, как негры эти козлиные... - Давай без эмоций, - сказал Ханин. - Объясни парню, чего ты от него хочешь. И попроще, без лирики. - Короче, я тебе сейчас ситуацию просто объясню, на пальцах, - сказал Вовчик. - Наш национальный бизнес выходит на международную арену. А там крутятся всякие бабки - чеченские, американские, колумбийские, ну ты понял. И если на них смотреть просто как на бабки, то они все одинаковые. Но за каждыми бабками на самом деле стоит какая-то национальная идея. У нас раньше было православие, самодержавие и народность. Потом был этот коммунизм. А теперь, когда он кончился, никакой такой идеи нет вообще, кроме бабок. Но ведь не могут за бабками стоять просто бабки, верно? Потому что тогда чисто непонятно - почему одни впереди, а другие сзади? - Во как, - сказал Ханин. - Учись, Ваван. - И когда наши русские доллары крутятся где-нибудь в Карибском бассейне, - продолжал Вовчик, - даже на самом деле не въедешь, почему это именно русские доллары. Нам не хватает национальной и-ден-тич-ности... Последнее слово Вовчик выговорил по складам. - Понял? У чеченов она есть, а у нас нет. Поэтому на нас как на говно и смотрят. А надо, чтобы была четкая и простая русская идея, чтобы можно было любой суке из любого Гарварда просто объяснить: тыр-пыр-восемь-дыр, и нефига так глядеть. Да и сами мы знать должны, откуда родом. - Ты давай задачу ставь, - сказал Ханин и подмигнул Татарскому в зеркальце. - Это ж мой главный криэйтор. У него минута времени больше стоит, чем мы с тобой вместе в неделю зарабатываем. - Задача простая, - сказал Вовчик. - Напиши мне русскую идею размером примерно страниц на пять. И короткую версию на страницу. Чтоб чисто реально было изложено, без зауми. И чтобы я любого импортного пидора - бизнесмена там, певицу или кого угодно - мог по ней развести. Чтоб они не думали, что мы тут в России просто денег украли и стальную дверь поставили. Чтобы такую духовность чувствовали, бляди, как в сорок пятом под Сталинградом, понял? - А где я ее... - начал Татарский, но Ханин перебил: - А это уж, родной, твое дело. Сроку у тебя день, работа срочная. Потом ты мне для других дел нужен будешь. И учти: кроме тебя, мы эту идею еще одному человеку заказали. Так что старайся. - Кому, если не секрет? - спросил Татарский. - Саше Бло. Слышал про такого? Татарский промолчал. Ханин сделал знак Вовчику, и машина остановилась. Протянув Татарскому сотенную бумажку, Ханин сказал: - Это тебе на такси. Езжай домой работать. И больше сегодня не пей. Кстати, я об авторе в теме про "родное и прекрасное" не писал, а надо бы)

Так и хорошо же))

Да ладно тебе))) Во первых любовь, это не понятие. Её нельзя объяснить и растянуть соответственно тоже. Её можно только чувствовать. И часто так бывает что у Капулетти одни растяжимые понятия, а у Монтекки другие, ну любви этому совсем даже не помеха.Часто так бывает. Просто вот есть люди которые боятся любить, им проще ненавидеть и они хотят нас всех заставить этим заниматься. Как пел Bono - You act like you never had love, and you want me to go without. Давайте всех ненавидеть за Христа, нет давайте как всех ненавидеть за Мухаммеда, а давайте ка всех ненавидеть за Великую Россию или Германию. Ну вот как-то так.

А как же любовь? Не подойдёт в качестве консолидирующего фактора?)

Зашибись конечно отчет. Точно на поставленный вопрос.

Ну а почему бы кстати не привести? Ну вот действительно кого из основных русских историков ты читал? Ну вот хотя бы из тех кого перечислил я?

Да нет конечно. Ну блин, всё же понятно. А Ключевский, Соловьёв, Карамзин и прочие, это те самые интеллигенты проклятые, которые всё разрушили.

Ну вот опять. Апельсины солёные, иди докажи что это не так. Чёт надоело мне...

Правильно. Это и есть отделение церкви от государства. Но вот сейчас придёт Горго и скажет, что позвольте, мы против, мы хотим сами преподавать, мы вашим учёным не доверяем. Но проблема в том, что нынешние сторонники РПЦ, увы, либо глупцы либо негодяи. Глупцы не понимают что отделение церкви от государства, это ещё и отделение государства от церкви, что в её интересах. Ибо, сегодня государство играет на твоей стороне, а завтра передумает и вот тогда вам не поздоровится. Ну а негодяи, они собственно уже с государством срослись и играют на его стороне, а не на стороне настоящей церкви.

От личности зависит всё. Если преподаёт учёный, специалист в данной сфере, то да. А если "пропагандирует" батюшка, это понятно что.

Ну я даже не стал об этом говорить, так как по-моему это же всё очевидные вещи.

Я говорю о том что было, о конкретных событиях, а что будет я не знаю.

Бывший. Ну не ужели не понятно, что одно дело это история религии или даже конкретной конфессии, в данном случае Православия, а другое это промывание мозгов. Ну вот что бы было понятно. Допустим, в неком профильном вузе, где обучают, ну скажем культурологов, можно ввести такой курс, "история Сатанизма". Где будут рассказывать о том откуда это взялось, о персоналиях, о фактологии событий, об особенностях и так далее. Это наука. Узкий специалист должен это знать. Но если Сатанизм преподаётся в виде инструкции по применению, это другое. То есть не предвзятый, холодный и максимально объективный взгляд исследователя может быть обращён на что угодно, на самые прекрасные и самые ужасные проявления человеческой культуры. Криминалисты изучают поведенческие модели маньяков, психиатры изучают различные проявления безумия, историки копаются в грязном белье тиранов и злодеев и в этом нет ничего страшного, это наука. А тут речь же идёт не о том что бы дать детям представления о том что такое Православие, не предвзятое я подчёркиваю представление. Если так, то кто против? Тут речь идёт о том что бы ковать новых адептов культа. Ибо сами по себе дети и их родители что то не торопятся в веру обращаться. Ну это разве этично? по моему это отвратительно. И самое главное это обман. Называйте вещи тогда своими именами. Это не просвещение, а пропаганда конкретной конфессии, с целью привлечения в её ряды новых адептов. Вот так вот назовите и посмотрим кто согласится ходить на такие "уроки".

Вот так думаю будет лучше Радио Гараж - "Телефон" - http://www.realmusic.ru/songs/1142226

Ну может я мало сведущ в вопросах веры и церкви, зато кое что знаю об истории. Ну и вот я знаю что бывает, что было в России когда церковь так вот радостно слилась с государством в любовных объятиях и чем всё это кончилось. Хотите ещё разок по граблям этим погулять, что б храмы повзрывали, а попов повешали, ну пожалуйста, мне то что... Хотя мне лично этого не хотелось бы, если честно, потому и трачу время на бессмысленные увещевания.

А вот это кстати, подмена понятий) Я вот не верующий человек, но с основными положениями знаком, да и собственно доже не с основными а довольно глубоко, как и любой образованный человек. Хотя уроков православия у меня не было ни в школе ни в институте. Зато у меня был курс культурологии, философии, эстетики, истории, где я почерпнул очень много полезной информации об истории религий. Кстати, курс истории религии, как отдельная дисциплина, тоже существует у многих гуманитариев, наверное не в школах, но всё таки. А вот уроки православия это другое и ты прекрасно понимаешь разницу.

Ну да, почему бы нет? Это называется факультатив.

Я же уже объяснил. Подробно и аргументировано. Что опять по кругу? Церковь должна быть отделена от государства и от государственных дел, а всеобщее образование это государственное дело, не церковное, средства массовой информации, различныные ток шоу, это тоже не церковная территория или я уж молчу про то что б врываться на какие-то совершенно светские мероприятия, объявлять там всех грешниками и всё громить, ну это помоему понятно. Это в интересах как государства, так и церкви, не ужели не понятно. Потому что церковь, которая превращается в гос.орган или орган пропаганды, теряет саму свою суть, и самое главное теряет авторитет в обществе и в конечном итоге всё кончается для неё печально, примерно так как кончилось после революции. А вот когда церковь это таинственное место, куда люди приходят за спасением, за советом, укрыться от того же государства или просто жестокости мира, вот такую церковь любят и любить будут.

Базис, ну так это не проблема всё вообще) вот нисколечки. Проблема только тогда возникает, когда происходит то самое сращивание церкви и власти светской. А вот если церковь существует сама по себе, собственно как ей и положено, то те кто в неё пришли, добровольно я замечу, уж будьте любезны принимать со всеми нравится не нравится. Ну а те кто не пришли, их это не касается. А государство должно выступать в роли арбитра в отношениях "тех кто пришёл" и "тех кто не пришёл", ну допустим, не позволять одним вот к примеру приходить в школы и проповедовать там детям атеистов или представителям других конфессий. Другая ситуация, религиозные школы или классы, тут пожалуйста, делайте что хотите, туда родители отдали своих детей осознано. Ну и так же государство должно защищать верующих от различных проявлений вандализма, оскорблений и тому подобного. То есть верующие живут своей жизнью, не верующие своей, у тех и других разные правила, но есть государство которое устанавливает общие правила для всех и они в первую очередь касаются не этики, а безопасного сосуществования людей с различным мировоззрением.

И ещё немного о Просвещении и Церкви. На самом деле, что бы расставить точки над I нужно сказать что в религии и даже в церкви нет ничего плохого. Но... Нет плохого до той поры, пока церковь исполняет свою функцию, а именно выполняет роль посредника между Богом и человеком. Кому то нужен этот посредник, кому-то нет, кому-то вообще Бог не нужен, ну и бог с ними со всеми) Каждый сам решит, так ведь? Так) Но когда религия и церковь становятся частью политики. это уже совсем не айс. А что такое политика? Ну вот скажем Православие в школе, это сто процентов политика, при чём государственная. Какие-нибудь фильмы, "воспитывающие правильные ценности" это политика? Безусловно да. Активное проникновение представителей духовенства в медийное пространство, это политика? Опять же да. Что в этом во всём полохого, если, как я уже сказал в начале, в религии и самом институте Церкви нет ничего плохого? Да просто всё. Плоха политика. Плохо то, что Церковь и Государство срастаются и сотрудничают. А в церкви нет места политике, церковь должна быть отделена от государства, как и государство должно быть отделено от церкви. Потому что задачи у этих двух институтов не то что не схожие, а скорее во многом противоположные. Да и собственно сказано - Богу Богово, а Кесарю Кесарево. Так ведь?