Bazis

Не, ну людей с безумными глазами вообще может перевозбудить все, что угодно. Не угадаешь. Но в пост - по идее - развлечения запрещены, да-да-да, и особенно крещеным (если вы крещеный, то ваш "грех" рикошетом ударит по крестным... и неизвестно, кому на Суде "будет хуже")

Даже притча должна быть достоверной В том числе и из личных. Я могу зайти в церковь (проверено) и ни одна бабушка даже не рискнет ко мне подойти (правда, у меня внешность). К жене и особенно к ее сестре (в силу возраста последней) - могут, подходили, раздражают. То же говорит знакомая моей жены: ёйный муж заходит, подходит к той иконе, к которой считает нужным, ставит свечку - и ни одна зарраза... а заходит сама эта знакомая - не так летаешь, не так свистишь... Ну и еще одна дама жаловалась, что ее в церковь (правда, не московскую) тупо не пустили - эти вот самые бабки, - несмотря на одежду по правилам. Вообще, я повторяюсь, кажется...

Гараж, к мужчинам эти "подбегающие" так не относятся почти никогда. А вот к женщинам - вплоть до невпускания в храм - увы, да. На ум приходит "Обезьяна и сущность". Разве что тут один "сосуд греха" одергивает другой...

Это скорее эгоистическая точка зрения И вообще, это же не предназначение. Это цели, которые человек сам себе ставит. Скорее всего, ни для чего. Он просто есть и с этим надо как-то мириться...

В любом случае, надо смотреть, как оно будет соотноситься с остальными треками (которые еще предстоит записать). У нас с Гаражом разные технические возможности (гы... у меня получается более гаражное звучание, чем у него). Это как минимум.

Видимо, где-то здесь и проходит граница между "выразить свое мнение" и "оскорбить". Блин, будем надеяться, что никто не догадается "симметричный ответ" организовать.

"Группа мужчин"... из двух человек. Хм. Но тут уж следует понимать, что если ты кого-то оскорбляешь, ты можешь за это огрести.

Ну песня как называется? Я понимаю, что понять из текста, что я в ней (в песне) хотел сказать, проблематично... Может, еще и поэтому я ее собираю из музыкального мусора? Ну... "Не знаешь, как надо, сделай как правильно". Это я понимаю. Но я как раз и пытаюсь нащупать это "как надо". Тем более, что для правильного звука надо ехать на студию

Контекст целого - это "отходы этого мира". Между прочим, звук барабанов (сэмплы драммашинки... сейчас не помню, какой) остался от первоначальной записи. Подозреваю, что оставил я их и голос исказил сообразно указанному контексту. Над миксом подумаю. Ревер на гитаре из проца, через который я играл. Люблю я это дело (и терпеть не могу играть всухую), возможно, что оно и идет в ущерб качеству ее восприятия.

Что касается звучания... собственно звук гитары (и настройка) меня не устраивает. Пришлось искать компромиссный вариант между тем, что хотелось бы, и тем, что вообще сейчас мне доступно. Я надеюсь, что мне удастся со временем это дело исправить.

Как раз музыкант я посредственный (четыре пригодных - и то неполных - дубля за три дня мучений это подтверждают). Собственно, на данный момент "Человек" по сложности - это мой потолок. Мало того, мне почему-то кажется, что такая вот аранжировка подходит к этой песне "концептуально". Насчет "подавать"... Как ни странно, да, думаю, что можно, особенно если сыграть четче, чтобы гитара не плавала относительно ритма.

В каком конкретно смысле? В смысле исполнения, аранжировки (имеющиеся партии не радуют?) или, допустим, нехватки инструментов?

Если бы где-нибудь в какой-нибудь точке нашего пространства-времени в результате эволюции возникли стиральные машины, в конце концов они бы задались очень важным метафизическим вопросом: "Зачем мы здесь?". Дальнейшие события в случае естественным путем возникшими стиральными машинами могли пойти несколькими различными путями. Путь первый. Стиральные машины могли изобрести одежду, постельное белье и кухонные полотенца и преспокойно выполняли бы то, для чего они предназначены. Путь второй. Стиральные машины могли изобрести человека, который был бы устроен таким образом, что неизбежно должен был бы изобрести одежду, постельное белье и кухонные полотенца, после чего также без особых проблем (за исключением, возможно, затрат на содержание человека) выполняли бы то, для чего они предназначены. Путь третий. В том случае, если бы стиральные машины не были изготовлены в достаточной степени рациональными, они бы ни в жисть не додумались до того, что их предназначение - стирать, вследствие чего они бы так и мучались этим вопросом до скончания веков. Хотя, конечно, они могли бы и не задуматься...

Горго. У меня вопрос. Тогда к чему беспокоиться о якобы возрождении якобы язычества, если политеизма все равно нет? Учтите, что приведенная вами классификация, будучи догматической, абсолютно произвольна. Вернее, не так. Она берет начало в антропоцентризме (абсолютном, до костей мозга) и там же и заканчивается, так же, как и все эти пантеоны, построенные по образу и подобию человеческих сообществ и отношения этих сообществ с тем, что они контролировать не могут. Кроме того, вы что-то путаете, боги древних греков отнюдь не во главе с Хроносом, они ему противостоят. Кроме того, над ними есть еще кое-кто (вы их все время упускаете из виду). Что касается толкований. Помните свою логику, которую вы приписываете Богу? А вы понимаете, кем вы Его считаете?

Есть такое слово - "метод". Я думаю, следует говорить именно о методах, потому что ничего общего как с христианством, так и с язычеством, кроме методов, у современного искусства нет, кроме, возможно, вектора развития. Как в религии тотемный столб превратился в крест путем удаления Бога от символа (а в более общем виде - путем отделения Бога от его проявлений), так в искусстве происходит отделение искусства от того, что оно, собственно, изображает. Гараж, а ничего, что дрессировщик и дрессируемое тут одно и то же лицо, а? Но вообще, указанное слияние в монотеизме религии, философии, этики и морали (я бы сюда воткнул скорее юриспруденцию) сделано для создания системы... как бы это сказать... понятной всем (что, как мы знаем, не произошло - люди по-прежнему воспринимают христианство как торговый договор с Богом), всеобъемлющей и при этом как бы неподсудной (во избежание неизбежного ревизионизма, потому что мало ли до чего можно доревизионировать... впрочем, тоже не вышло). Касательно "нового искусства". Цитата из "Философии случая" (так получилось, что я взялся перечитывать эту книгу и сегодня дочитал до этого места: "Новому роману", желающему быть прежде всего языковой конструкцией, приходится все же искать для себя внеязыковой опоры - и он, как какой-нибудь вьюнок или фасоль, цепляется за все, что подвернется: за мифологию, архетипы, феноменологические концепции действительности, психоанализ, глубинную психологию.[...] Вопреки тому, что писали о "новом романе", ему именно все равно, за какие внеязыковые элементы удастся уцепиться, лишь бы они дали конструкции устойчивость. Что касается отсутствия христианского искусства - оно есть, просто ему, в отличие от непосредственно христианства, приходится конкурировать на равных с другим, нехристианстким искусством.

Э, господин хороший, взялись мешать коктейль - так мешайте дальше. В этом случае отделение монотеизма от язычества есть процесс надуманный, потому что "атрибуты древности" (что за фигня, а? ну кто так пишет? я понимаю, что имеется в виду, но при чем тут "атрибуты"?) и там, и там действовать вообще не переставали. Правильно? Поскольку на биологическом уровне человек изменился очень и очень незначительно. Отличается ли шаман от священника? Отличается ли священник от психолога? Нет, если основная их задача - "исцелять души", что бы это ни значило. Отличается ли при этом поэт от шамана? Э. Я, конечно, извиняюсь, но - да, вот так у нас все. Как всегда. Кстати, ведь и в случае с политикой "никакой политики нет", все дело в кормушке.

Меняет. В том-то и дело, что меняет. До тех пор, пока большинство людей воспринимает произведение искусства как произведение искусства, ничего не изменится. Заметьте, вы говорите "не в буквальном смысле". А почему? Да потому что, даже при наличии внешнего сходства (вы же не будете утверждать, что - пр наличии внешнего сходства - панцирь майского жука - это то же самое, что и панцирь черепахи), цели у современных языческих действов здорово отличаются от целей их же, но 5-10 тыс лет тому обратно. Это см чуть ниже. Я достаточно внимательно читал Берроуза и Гайсина и представляю, к чему они шли. Но они шли, во-первых, от христианства вроде как в обратную сторону (что, судя по всему, невозможно из-за отягощения головы современной - даже этим двоим - информацией), и, во-вторых, вобрав в себя изрядную часть ошибочных предпосылок этого самого христианства. Черточки и кружочки, заметьте, так и остались где-то на периферии. То же касается антироманов. Во всяком случае, на данный момент. Пожалуй, наибольшее значение "знаки и символы" получили именно как знаки и символы в очень узком понимании - как знаки дорожного движения и символы брэндов. Рок-концерт (а почему только рок-концерт, а?) не станет ритуальным действом, пока он... (я задолбался уже с этой тавтологией, но) пока он не станет ритуальным действом, выйдя из околоразвлекательной сферы в сферу магическую. Пока что от магии там только количество материальных благ и услуг, получаемых артистами за изнасилование молекул воздуха. Увы, пока не сталкивался. Вы не могли бы ссылочку на эти доказательства дать?

В телевизоре видел. Кстати, буду сказать честно - я долго не мог сообразить, что такое "тувинец" и где его дом. Но тут, как говорится, учебник географии в помощь... Но у меня сразу возник вопрос - а не является ли судья членом компартии? А то они там странные в Питере.

Не значит. Но уменьшает вероятность до минимума. Ислам тому пример.

Именно. Обратное доказано не более.

Это так же недоказуемо, как наличие изначального единого полноценного и устоявшегося языка. Практика показывает, что как вера, так и язык мутируют. Подозреваю, что невозможно создать модель такого относительно устоявшегося языка, который смог бы мутировать (для примера) в китайский и японский с одной стороны и в английский и русский с другой. Так же, как невозможно объяснить такое различие между придворной музыкой в Японии и такой же в, допустим, Франции. Подозреваю, что невозможно мутирование монотеизма в политеизм (впрочем, разница-то невелика, какая разница, кому молиться, божеству или посреднику между человеком и единым Богом?). В этом смысле, приобретение дельфинами жабр будет куда более реальным - просто потому, что жабры у них изначально (в одной из фаз развития зародыша) имеются (как и когти на руках у птиц). Подозреваю также, что вы упускаете из виду все племена, живущие до сих пор в своих замкнутых верах (ну разумеется, их не существует, как не существует кьюриосити, ползающего по марсианским пескам).

Кроме того, он также еще и атеист.

Вот что с людьми художественная литература делает...

Эммм... А вот тут не совсем. То есть, признание человеком своей ориентации (а равно худпроизведения, в которых фигурируют создания нетрадиционной сексуальной ориентации) к пропаганде не приравнивается. Это, кстати, разъяснял даже кто-то из наших законотворцев. Другой вопрос, что человек, который в принципе законов не читает (ну лень ему), не будет разбираться, что действительно считается пропагандой. Та же фигня, кстати, и с законом о защите чувств верующих. Ту Горго. Между прочим. Гомосексуализм у мужчины вовсе не предполагает ношения шпилек или кожаных шорт и тому подобной амуниции из бара "Голубая устрица". А фриков, сами понимаете, и без гомосексуализма достаточно. Можно вспомнить бодмод... О. А что скажет верующий, нарвавшись на человека, у которого под кожу на лбу зафигачены этакие "рожки"? Та же ерунда, господа.

Человеческая логика. Увы, не работает.