Bazis

Я уже где-то, кажется, рассказывал, но все-тки повторюсь. Человек, который, кажется, приволок как-то на работу брошюрку на тему "кто спаивает Россию" (там говорилось, кажется, в первую очередь о владельцах пивзаводов), помнится, в очередной раз начал стонать "алкоголь - это зло, его надо запретить" после того, как в очередной раз напился с товарищем. И чего же они пили? Самогонку (кажется, фром Белораша, точно не помню). Так кто ж ее, Россию, спаивает?

Ну уже не раз упомянутый не попсовый нечётный размер. Показатель непопсовости? Пожалуй. Явно не попсовую, то есть не стандартную и сложную(джазовую) гармонию, не ложащуюся с первого раза на ухо Пожалуй, хотя подобные гармонии, по-моему, встречаются в разного рода инструментальном (инструментальной?) попе. и довольно витееватую мелодию Пожалуй, хотя она мне кажется как-то однообразной (возможно, из-за фразировки). мрачную атмосферу Вот я сейчас скажу два слова: Влад Сташевский. Можно еще поискать, но, по-моему, вполне хватит. не слишком ласкающие ухо эффекты Не проблема. непонятный текст Это у нас, по-моему, как раз стандарт в поп-музыке. и меланхолично-заунывный вокал Туда же. Или оттуда же. Кстати, после песни вы приблизительно трижды исполняете произведение 4`33`` Джона Кейджа, но почему-то не указали его в соавторах...

За себя я сказал. Я задаю вопросы. Такая у меня сверхзадача. Ну вот. Начинаются разочарования опять...

Я - дело другое. Я не знаю, что будет после того, как все кончится, поэтому мне страшно. А Горго знает.

Вооот. Гараж, и я не понимаю, какая связь между комментариями к песне "Вольты" и умением/неумением слушать Музыку (ну, всякие там золотые сечения и пр.). Кроме, разумеется, прямой (а она там как-то - может быть, обманчиво? а кто в этом виноват? - очевидна), иначе бы - по логике - надо было бы открывать для этого отдельную тему (и тут же ее нахрен закрывать, во избежание).

Ну вы же знаете, откуда это "оче-видно". И потом, ну вот вы опять за свое... "сейчас", например, слово "безспорно" пишется с двумями буковками "с". Будьте последовательнее как-то. Если у чего-то есть конец, так ли уж важно, когда он наступит?

Первое. Гараж, а вам не кажется, что, когда я говорил, что у меня в "Кружащейся голове" мелодия имеется, то я был в курсе, что голоса там нет? Вообще нет... Второе. Про аккордовые прогрессии - не согласен. Собстна, вы с вашими опечатками как раз это и говорите: "есть не что иное как несколько мелодий звучащих одновременно". Если вместо "как" поставить "чем", а "не что" написать слитно - это будет, думаю, правильнее. Третье. Про демагогию и прочая. Если песня не цепляет, то песня не цепляет. И образование слушателя - все-таки, все-таки - здесь уже ни при чем. Вот тут можно начинать жалеть, что я от музобраза отбрыкался, было бы чем ваш диплом крыть, хехе.

Гараж, я боюсь, что следующие мои комментарии может не пропустить модерация. Поэтому попробую осторожно. Изначальным проявлением высокомерия является ваше заявление "Получается, исходя из вышесказанного, что люди, обыватели, по сути, разучились слушать Музыку", поскольку вы тем самым отрицаете (без всяких "как бы", заметьте) негативное мнение о вашей песне. А все дальнейшее - это его (высокомерия) дополнительные симптомы. Вы ведь в ряду "примеров высокомерия" не привели ни одного реального. Правильно? Именно! Но вы ведь себя определили в этот ряд примеров? Это выглядит не менее злонамеренно Причина выше.

Гараж... ну я как бы не знаю... Отсутствие мелодий у меня очевидно... ухослышно? Гм. Мне вполне хватает аккордовых прогрессий, а петь я никогда не умел. Воооот оно, это самое высокомерие и есть! Гараж, ну зачем вы наступаете на эти грабли? Надо оно вам? Вы же делаете совершенно недопустимые подстановки. Скажем так, я не обижусь, если вы - или кто-то другой - скажете, что я плохо пою (это я в курсе). Но вы-то утверждаете, что мы тут слушать не умеем. При этом вы, насколько я могу судить, не являетесь учителем, который учит слушать музыку... и страдать за все человечество... рукалицо... чуть не погнул очки... нельзя же так...

Очевидное. Само Слово Вам как бы намекает...

В "моих песнях" мелодий обычно нет вообще. По-моему, это очевидно. Но в вышеупомянутых вещах они есть (не на всем протяжении каждой композиции, разумеется). Гармонии (опять же, в вышеупомянутых конкретных примерах и тоже не на всей их протяженности) также достаточно нестандартны. А пример я просто транспонировал кое-что из ваших заявлений, ну, например: "То есть они её [музыку] слушают и не слышат". Как бы получается, что "звук" гитар оказывается важнее всего остального, "того, что, собственно, и является музыкой". Это вовсе не значит, что я так думаю - я же не Фрэнк Заппа, в натуре. Просто это такой удобный ход: заявить, что, поскольку "вы не разбираетесь в теории музыки или не знаете, о чем эта вещь, вы не можете ее оценивать" (если надо, я покопаюсь в книжке и найду точную цитату) и его, при необходимости, может сделать любой. У вас это специфическое высокомерие не столь явно выражено, но оно там безусловно есть.

Да, видел. Иначе что вы, господин хороший, подразумевали под словами "другой мир"? В обстракции я не верю; вы наверняка имели в виду что-то конкретное. Если с этим увязать то сообщение Горго, из ответа на которое я и выдрал цитату, связь очевидна. Если нет - помнится, кто-то когда-то просил меня изъясняться яснее. Последуйте.

Э-э-э! Хренасе логические заключения... Я дико извиняюсь, но я в свое время написал пару пьесок про жизнь после смерти. Так что, может, их тоже считать результатами логических заключений, бо доказать обратное нельзя? И это я еще ничего не употреблял и голодом себя не морил, между прочим.

Вот последнее настолько ни к селу ни к городу, что это было бы смешно, если бы это не было так несмешно... Вообще, я так думаю, что этот нелепый вопрос про камень придуман от недостатка воображения. Так же, как и "математика Бога". Вряд ли Он возьмется считать людей и на месте четверых насчитает пятнадцать. Это ж надо такую фигню, в самом деле, нести...

А тогда к чему такие далеко идущие выводы? "Гараж, вы ничего не понимаете в моей музыке, поскольку вы не видите в ней ничего, кроме Аквариума, и то из-за звучащей как у Ляпина гитары - ни мелодии, ни не совсем стандартной гармонии..." (Это я про "Голова кружится" и "Суицид-суп"). Эх... Ну его в баню. Я ваш альбом, между прочим, прослушал ровно наполовину и не могу заставить себя его дослушать.

Ну допустим кто-то воспитывался на Металике, кто-то на Депеш Мод, кто-то на Битлз, потом, вы же не какие-то там ограниченные люди, все стали слушать всё, ну или почти всё и вам показалось что вы как бы всесторонне развитые меломан и способны оценить всё что угодно объективно. Но на самом деле, вы как бы ли условными фанатами условных Металики,Депеш мода и Битлз так и остались. И вам кажется что "золотого сечения" не существует, что всё относительно и так далее. Но на самом деле оно есть, оно никуда не делось. Есть Бах, Моцарт, Бетховен, Шуберт и так далее. И принципы заложенные ими так же никуда не делись и на сто процентов актуальны для Музыки. Любой. No comments.

От это зашибись вывод. Вы не поняли красоту моей музыки, поэтому вы не умеете слушать музыку. Мою. Не цепляет песня. Ну вот просто не цепляет. Я думаю, а не переслушать ли - и натыкаюсь на внутреннее сопротивление "Зачем? Ты ж ее уже слышал только что". Размером меня трудно удивить (ну, вернее, 5 или 7 долей, я вот из 11-ти пытался что-то сделать - не получается пока). Слова - те вообще проходят мимо... Гараж, можете, конечно, считать слушателей ограниченными людьми - ну так все мы ограничены. Чем-то. Как-то. Ну а что вы хотите? Или "объективно" - значит "положительно"?

В этом логика полностью противоречит вере Верующие куда ближе к "железноводникам", чем им бы этого хотелось...

А почему вы ее не применяете в рамках этой системы? Откуда берутся совершенно вздорные предположения (типа "даже если все философы и гуманисты в мире будут тебя логически доказывать, что обозвать мать вполне допустимо и совсем не плохо, ты никогда не поверишь и не примешь этого" - это ведь не я написал)? Кроме того, логика в рамках веры/религии неприменима, отсюда возникает вопрос - а вправе ли мы с вами ее там применять? И если ответ утвердительный ("да, вправе"), то избирательность логики здесь совершенно недопустима, так как приводит к двоемыслию и - в конечном итоге - к постоянной лжи. А если отрицательный - то доказать что-то логически в вышеупомянутых рамках невозможно.

А вот что интересно. Либер (Liber) — древнеиталийский бог оплодотворения, отождествлённый позднее с Вакхом. Либер был особенно почитаем низшими слоями римского населения, плебеями. В конце V века до н. э. в Риме возле Большого цирка греческие мастера построили храм, где плебеи могли молиться своим богам, в том числе Либеру и Либере. Патриции почитали своих богов в храме на Капитолии. (http://myfhology.info/gods/rome/liber.html) После уравнения сословий плебейская триада вошла в общеримский пантеон, а Либер стал богом свободных самоуправляющихся городов по созвучию имени Либера со словом libertas, «свобода». (оттуда же) Кроме того, википедия внезапно утверждает, что Бахус/Вакх - сын Юпитера и Либеры. Кто-то походу запутался. В общем, что появилось раньше - бог Либер или слово "свобода", неизвестно (еще менее известно, как соотносится с именем этого римского бога греческое слово "либация" - "бескровное жертвоприношение"). Но у греков он все-таки звался Дионис, который к свободе, насколько можно судить, отношения не имел, а имел он отношение к "экстатическому единению с мирозданием". Раб не может быть свободным и живым одновременно. Ну, это так, к слову.

А разве православие кого-то - реально - удерживает? Нет. И, между прочим, не в последнюю очередь потому, что в людях воспитывают СТРАХ. А от страха можно откупиться, не так ли? "Боженьке надоест, что люди делают гадости, и конец света придет". Это вовсе не бабушка такое выдала. "Родной человек умер у меня на руках и я понял, что это мне знак". И это тоже совсем не бабушка. Это язычество, господа хорошие. И пока это самое православное большинство не перестанет себе врать, ничего хорошего из вас не выйдет. Опять вы за свое?

Вот поэтому я и спрашиваю - почему православный начинает пользоваться логикой, только когда ему хочется? Я уже дал обоснование, разве нет? Это раз. Два: добро вообще не требует обоснования. Если нам дана свобода воли, она проявляется и в этом тоже.

Слушать вроде можно, но очень недолго. ЗЫ По-моему, слово "оркестральная" пишется как "оркестровая".

http://www.realmusic.ru/songs/1152076 - Я спою тебе. Добавил скорости, убрал общее эхо, переписал все, что было живым, изменил концовку. Голос писал отдельно от гитары, поэтому так хреново. http://www.realmusic.ru/songs/1040105 - "оригинал" из "Воображаемого концерта".

Фух. А я уж испугался. Вы выдали тот же аргумент, что и католический (насколько я помню) священник в разговоре с Лемом - у неверующего нет причин делать добро. Я надеялся, что православные все-таки иначе воспринимают человека. Ну, нет - так нет.