Проблема воспитания радиогаража)

[radiogarage]

Гараж, Горго - у вас прямо спор глухого с слепым о киноискусстве

Вы слишком далеки по мировоззрению (практически полярно), поэтому попытки убедить друг друга в чем-то практически бессмысленны. Да еще и мировоззрение накладывает отпечаток на сам метод восприятия и оценки действительности - Горго догматик (ну, с вкраплениями метафизики, в крайнем случае), Гараж - диалектик. Нельзя дальтонику объяснить что такое персиковый цвет, точно так же как дальтоник не объяснит градации серого

Хотя я, конечно, скорее соглашусь с Гаражом, чем с Горго.

 

Ну и чтож теперь сидеть молчать?)))

[gorgo]

Не фильмы и игры оставляют отпечатки в душах, а совсем наоборот) Какие души такие и фильмы. И общество всегда одинаковое, если считаешь что оно больное, значит больное, что ж тут поделаешь? А души эти не просто так с неба ( гыыы) упали, ты ж у нас "религиозный фанатик" и должен знать откуда они берутся))) Так вот если тебе чего-то не нравится то можешь как говорится убиться о стенку, ибо тов. Бог сделал нас такими и по всей видимости доволен)

 

Вот тут, Гараж, и кроется причина разногласия. Я понимаю, что ты, как не христианин, меня не поймешь, поэтому заранее говорю, что я не пытаюсь тебе переубедить. Просто выражаю точку зрения.

Какие души, такое и искусство. Совершенно согласен. Но души-то, Гараж, это не каменные глыбы. Они подвержены изменениям. Они могу меняться, как в лучшую, так и в худшую сторону. И меняются они прежде всего в силу влияния окружающей действительности. Как говорит псалмопевец "С преподобным преподобен будеши и со строптивым развратишися". А по-простому: "С кем поведешься, того и наберешься". С этим ты согласен, надеюсь. Так вот суть противоречия в том, что тов. Бог, как ты изволишь выражаться, создавал нас не такими. С христианской точки зрения, которую я, собственно, и отстаиваю, мы находимся в т.н. падшем состоянии, неестественном для человека. И соответственно можем двигаться вверх, к обретению первозданной чистоты, либо далее вниз, теряя человеческое лицо. Как говорится "уподобляясь скотам несмысленным". хм... Таким образом я и говорю, что окружающая действительность современного либерального общества никоим образом не способствует возвышению человека, а наоборот - тянет его вниз со страшной силой. В то время как в традиционном автократическом обществе существуют сдерживающие механизмы, которые препятствуют появлению и развитию негативных в этом смысле факторов. И пусть даже где-то в глубине души у любого человека есть предрасположенность в тем или иным плохим вещам, но эта предрасположенность остается внутри. А в либеральном обществе именно эти дурные наклонности вылазят наружу, растут и развиваются в болезнь. Как отдельного человека, так и общества в целом. Грубо говоря, у меня, к примеру, есть садистские наклонности. Я могу об этом даже не знать. Когда вокруг пионеры и все шагают прусским шагом, а по тв жестко контролируется контент, то я так могу и прожить всю жизнь, даже не подозревая, что мог бы быть садистом. А когда вокруг полная "свобода", то рано или поздно эти наклонности у меня проявятся. И пусть даже я не буду мучить кошек и проживу мирно, никого не обидев, но свои наклонности я буду реализовывать, к примеру, в таких вот играх, или наслаждаясь какой-нибудь подобной книженцией и т.п. Никому вреда я не причиню, но в душе плохое начало разовьется в болезнь. А кто-то и реализовывать начнет.

Но с твоей точки зрения, где все люди как бы такие, какие есть, и уж так их кто-то создал, значит, так и надо, и ничего нет зазорного в разных проявлениях души и т.д. - конечно, тогда круто - свобода, делай, что хочешь... Ограничение одно - моя свобода кончается там, где она нарушает свободу другого. Эта красивая фраза кажется правильной атеисту. Или буддисту. Но для христианина она чудовищна. Потому что с христианской точки зрения ясно: ты можешь никому прямо не вредить, но будешь рабом своих страстей. И именно это и есть истинное и самое страшное рабство. Автократическое же общество само по себе сдерживает страстность. Просто хотя бы тем, что не показывает, не рассказывает, не допускает определенных вещей. Есть умные и сильные люди, которые сами могут определять, где хорошо и плохо. Но основная масса, к сожалению, как дети - не понимают и легко поддаются соблазнам. И именно для помощи им существуют сдерживающие механизмы в авторитарном обществе. А если этих механизмов нет, как в либеральном - то вот эта масса людей и падает все ниже и ниже, утаскивая за собой всех остальных. Именно эта масса начинает потреблять "массовую культуру", в связи с чем настоящее искусство умирает и вырождается.

Это мое имхо. Опять-таки, я не пытаюсь тебе ничего доказать.

[radiogarage]

Во первых начнём с того что я Христианин и даже православный, с крестиком хожу) И в принципе ничего против не имею, как не странно. Единственно с годами я пришёл к тому что Христианство имеет один серьёзный минус, а именно простор для толкования. Христос он был наш чувак, либеральный кстати вполне себе))) Не зря его хиппи уважали) Ну так вот а толкователи часто бывают не то что бы злые и плохие, хотя и такие тоже. А чаще просто недалёкие и глупые) В этом то и проблема.

По некоторым пунктам отвечу. Во первых. Нужно понимать одну важную вещь. "Добро" и "зло" есть часть одного целого и разделять их некорректно. Вот в Сидхартхе у Гессе есть очень крутая мысль об этом. Просто и понятно - говорится о том что допустим человек был негодяем, разбойником, бандитом, а спустя много лет расскаялся и полностью изменился и стал праведником. Так вот для вселенной эти "много лет" ничто, даже не секунда ,их просто не существует и соответственно между этим разюойником и праведником нет никакой разницы, он есть одно целое. В принципе в христьянстве это тоже есть, но слишком всё сложно, путано и потому многие не так понимают, у нас это покаянием называют и получается что ты как бы должен типа что-то с собой сделать что бы исправится, а на самом деле ничего делать не надо, всё это и так есть в тебе. Ну и соответственно люди не "павшие" и не "возвышенные" они просто люди. вернее они и те и те, просто в них в разные моменты проявляется разное.

По поводу контроля над людьми) Ну во первых, глупо и наивно думать таком обществе где всё контролируется нет страстей) Их там чуть ли не больше чем в свободном. Там же и борьба за власть есть и зависть и жадность и жестокость, да масса всего. Но это не главное. Главное то что сама суть такого государства не в том что бы нести благо неразумным. Атнюдь. Его главная цель и задача это власть и тирания. Есть разные способы управления. Можно управлять забитыми, униженными, запуганными и бездумными рабами, это легко, но мало эффективно для развития государства, по крайней мере современного государства. Можно давать людям свободу или иллюзию свободы, но всё таки разница между Швейцарией и Северной Кореей очевидна. В Швейцарии конечно лучше жить, но я это не к тому что допустим демократия это круто а вот то что в Корее (я даже и не знаю как это называется) плохо. А к тому что есть разные способы управления. И вот тот который тебе нравится, это просто способ управления, а не воспитания) То есть опять таки у тебя причинно следственные связи все нарушены. Людям не дают информации, не разрешают поднимать свой бизнесс, не разрешают в принципе свободно мыслить и действовать не потому что считают что так лучше для них. А потому что такими проще управлять. И те кто это делают не имеют никаких других целей кроме вечной и абсолютной власти. И всё что они делают они делают ради своей жажды власти. И это ли не жуткая страсть???

Ты почитай Сидхартху) Очень светлая и мудрая книжка, как впрочем и весь Гессе. Может даже по другому начнёшь немного на жизнь смотреть.

[DiKeys]

Слов много красивых знаете, господа, только все это не про жизнь) В жизни все проще.

Нужно понимать одну важную вещь. "Добро" и "зло" есть часть одного целого и разделять их некорректно.

Если, не дай бог, конечно, такое случится, какой-нибудь пьяный таджик сделает что-нибудь плохое с твоими детьми, Радиогараж, будешь ли ты думать про то, что добро и зло есть часть одного целого, и пытаться заглянуть вглубь души этого таджика, чтобы узнать, что его сподвигло на этот шаг? Вряд ли.

[gorgo]

Скажу такую банальную вещь )) Христианство не ограничивается ношением крестика ))

Случилось мне как-то быть на службе в сельском храме. Ну ясно - полторы бабульки, батюшка простой... И вот бабушки о чем-то стали говорить, а священник поворачивается и говорит им: "Будете разговаривать в храме - в ад попадете!" Понимаешь, большинство людей именно такие. Они по своей простоте не могут понять каких-то сложных вещей. Для них нужны такие вот грубые аллегории. А для человека высокоразвитого нужно сказать, что в христианстве важно не состояние человека, и не его поступки, а важно движение. Куда человек стремится - вот, что важно. И в этом плане христианство совсем не сложно. Все заповеди - это лишь указатели и предупреждения для простых, в основном, людей. А кто взошел в меру любви, для того уже закона нет, и заповеди не нужны. Как сказал бл. Августин Аврелий - истинная свобода не в том, чтобы выбирать между добром и злом, а в невозможности выбирать зло. Как-то так... Ну а толкования... Это ж ведь от людей. Казалось бы: белое и черное - что может быть проще. А вот дай человеку, так он натолкует тебе - в красном спектре все красное, а для слепого вообще разницы нет, и пошло-поехало. Так что обилие толкований это не проблема самого христианства.

 

Теперь об обществе. Конечно, диктатор может быть сволочью, и, вероятно, многие из них таковы. Но во-первых, это не всегда так. Это уж ты совсем потерял веру в человечество )) Ну почему ты считаешь, что человек, обладающий полнотой власти, не может искренне переживать за народ? А во-вторых, ты что, считаешь, что в современных демократиях у власти какие-то гуманисты что ли? Да это смешно! Такие же сволочи без стыда и совести. Если не хуже. И потом, я же ведь не говорю, что нужна какая-то тоталитарная машина, всех инакомыслящих в лагеря, а педиков расстрелять. Нет же. Просто я считаю, что общество здоровее, когда им прямо и недвусмысленно управляют. Когда в нем есть общепринятые ценности, нарушение которых выходит за норму. Либеральным обществом тоже управляют, но скрыто, ложью, постепенно вдалбливая в головы некие установки и шаблоны. И люди даже не замечают, как это происходит. А в автократическом обществе все честно: мы верим в то, это считаем неправильным, а это недопустимым. Это мы осуждаем, а вот за это даже наказываем. Все понятно. Конечно, бывают перегибы, как при совке, к примеру. Тюрьма за анекдот - это, конечно, ужас. Но и в демократических странах много перегибов.

[Бывший Cергей]

Угарная тема )) На груди крестик, в душе Сиддхартха, в голове что-то третье... Фидель Кастро с Че Геварой )))) Современное искусство создают рабы... "Таджик сделает что-нибудь плохое с твоими детьми"...

 

 

Если вдуматься хорошенько, то страшновато становится находиться в современном обществе. Хотя, конечно, по большому счету, это все обыкновенный трёп, флуд, и бред. Как точно сказал Gogger, спор слепого с глухим о киноискусстве

[gorgo]

Ну че ты, Бывший? Мы отдыхаем ))) Представь, что мы в баре, пыхнули чуток и пиво пьем...

[radiogarage]

Слов много красивых знаете, господа, только все это не про жизнь) В жизни все проще.

Если, не дай бог, конечно, такое случится, какой-нибудь пьяный таджик сделает что-нибудь плохое с твоими детьми, Радиогараж, будешь ли ты думать про то, что добро и зло есть часть одного целого, и пытаться заглянуть вглубь души этого таджика, чтобы узнать, что его сподвигло на этот шаг? Вряд ли.

 

 

)))) При чём тут пьяный таджик?)))) Что за таджикофобия?))))

И самое главное как данный пример опровергает то что зло и добро являются частью вселенского абсолюта?) Ну вот "что-то сделал" это зло, допустим деньги отнял и по роже надавал) А потом пошёл и отправил их по вестерн юнион своей родне из 40 человек в далёкий аул)) - это уже добро)

[gorgo]

Да нет же, Гараж. Это уж ты, прости, совсем как-то просто на вещи смотришь. Зло и добро - это понятия трансцендентные. Один и тот же поступок, конечно же, может быть и хорошим, и плохим. Опять-таки смотря для кого. А добро и зло - это совсем не то. Ну снова - для атеиста и буддиста ни зло, ни добро вообще не существуют. Это для них лишь абстрактные понятия, химическая реакция в мозгу. Для верующего - это существующие категории. Вернее добро существует объективно, а зло - это просто отсутствие добра. Вот и все. Отсюда и позиция верующего: добро - это и есть Бог, который единственный реально существует. А все остальные как раз существуют очень условно, включая нас с тобой. Соответственно, меньше Бога - меньше добра - больше зла. Полное отсутствие Бога - абсолютное зло или, проще говоря, ад. Я уж не знаю, какое это отношение к твоей песне имеет ))) Короче говоря, в твоей песне нет добра, а значит она - абсолютное зло (шутка).

[radiogarage]

А для человека высокоразвитого нужно сказать, что в христианстве важно не состояние человека, и не его поступки, а важно движение. Куда человек стремится - вот, что важно. И в этом плане христианство совсем не сложно.

 

Да сложно, сложно) Сама космогония какая-то мозговыносящая. Возможно потому что формировалось на основе уже многих существовавших на тот момент верований ,потому и путаница... Но я как бы не богослов и не историк религии, я обычный обыватель и вот для меня все эти "троицы", "святые духи", "царствия небесные" хлеб вместо тела и вино вместо воды, для меня всё это сложно)) То есть допустим я могу понять некие символы, аллегории, но не факт что верно, а кто-то даже и не пытается и понимает буквально (бедные их мозги). Короче много в христианстве, вот ей Богу много, какого-то мистического тумана, загадочности, двусмысленности. Иногда мне кажется что всё это специально существует что бы было непонятно, но настолько круто, что б ты даже вопросы не задавал,а в чём соль то?))) Как в песнях Б.Г. ))) Короче, я шучу конечно от части, но в целом действительно тот же Буддизм мне кажется куда яснее в плане понимания картины мира. Хотя говорят они об одном и том же, просто одни проще и доступнее)

 

Как сказал бл. Августин Аврелий - истинная свобода не в том, чтобы выбирать между добром и злом, а в невозможности выбирать зло.

 

Вот с этим трудно спорить. Только хочу добавить и это ИМХО конечно) Думаю, не попробовав зла так сказать на вкус, к тому не прийти. Иисусу к примеру потребовались искушения, для того что бы стать самим собой) То есть человек должен познать себя, во всей так сказать "красе" и полюбить кстати, это важно. А когда это произойдет ты поймешь что зло тебе просто не нужно и не интересно. Ну это как, допустим банально, с алкоголем или наркотиками. В юности жутко хочется попробовать, а в зрелом возрасте уже пофик, если ты не идиот конечно))

 

 

 

Конечно, диктатор может быть сволочью, и, вероятно, многие из них таковы. Но во-первых, это не всегда так. Это уж ты совсем потерял веру в человечество ))

 

Да нееее))) Просто я верю в народ)) В смысле в массы, а ты в элиты) То есть я верю в то что однажды все и каждый смогут сами за себя отвечать и жить в согласии друг с другом без всяких репрессивных механизмов)) Я ж сцуко гуманист)))

 

 

Ну почему ты считаешь, что человек, обладающий полнотой власти, не может искренне переживать за народ?

 

Да я в принципе считаю стремление к власти пороком или психическим отклонением, кому как больше нравится. И чем большей власти ты желаешь тем больше завихрений в твоём мозгу))

 

А во-вторых, ты что, считаешь, что в современных демократиях у власти какие-то гуманисты что ли? Да это смешно! Такие же сволочи без стыда и совести. Если не хуже.

 

Да конечно, кто ж спорит. Но всётаки в демократических обществах, хоть как-то но сдерживают маниакальные устремления власти некие устоявшиеся веками институты. СИСТЕМА. Система которая существует сама по себе, не зависимо от того КТО власти. В отличии допустим от нашей многострадальной Родины. где всё наоборот. Я сейчас скажу банальные вещи) - независимый суд, сменяемость власти, местное самоуправление, гражданское общество, права человека. Вот основные понятия которые и являются составными частями той системы, которая не позволяет власти в демократических странах скатываться в кровавую диктатуру. И конечно там не всё идеально, никто и не говорит. Но я уверен в одном, власть это не сакральный институт, это менеджмент государства и мы. граждане этого государства не подданные этой власти, а его РАБОТОДАТЕЛИ, налогоплательщики. Мы их наниматели. И они временно на нас работают.

 

А насчёт контроля и управления, то как ты верно подметил без этого никуда в любом обществе. И кстати, вот что за шаблон, называть весь западный мир либеральным? Или там либерально-демократическим? Демократия и либерализм как бы не всегда одно и тоже, это же банальность. И либералы всегда и везде подавляющее меньшинство, в Америке так особенно) Так вот возвращаясь к контролю и управлению (Чёт сразу Джармуш вспоминается)) ) так вот... Естественно любая власть осуществляет контроль. И помоему очевидно что маньяки, убийцы, ацкие извращенцы и другие жуткие бабайки которых ты так не любишь нафик не нужны никому, что демократам, что либералам, что партии любителей пива. Власти нужны обыватели, средний класс, он основа любого государства, на нём всё держится. Так что как бы есть закон и там недвусмысленно написано что делать нельзя, а что можно. Если общество законы не устраивают оно их меняет с помощью своих представителей в законодательных собраниях, если не устраивают представители, меняют их по средством выборов. Если и это не помогает выходят на улицы. Короче гражданское самосознание у них там на высоте и они как бы сами знают что им нужно. А власть естественно гнёт свою линию и пытается поддерживать свои интересы. В том числе и нарушая закон и права человека и вообще ведя себя отвратительно. Но это как бы нормально) Противоречиво? Да. Но и человек сам по себе противоречив.

[radiogarage]

Да нет же, Гараж. Это уж ты, прости, совсем как-то просто на вещи смотришь.

 

Это не я так смотрю а Dikeys)) Я ответил на его пример, в тех же категориях так сказать)))

 

 

Я уж не знаю, какое это отношение к твоей песне имеет ))) Короче говоря, в твоей песне нет добра, а значит она - абсолютное зло (шутка).

 

Кстати моя песня если уж говорить такими хм... прямыми понятиями)) как раз о "зле", вернее о его проявлениях. Так что ты прав, добра там мало) Но этож песня о человеке живущем в мире идиотизма и иронизирующем по поводу своих "проблем с воспитанием")

[gorgo]

Да нееее))) Просто я верю в народ)) В смысле в массы, а ты в элиты) То есть я верю в то что однажды все и каждый смогут сами за себя отвечать и жить в согласии друг с другом без всяких репрессивных механизмов)) Я ж сцуко гуманист)))

 

 

Да я в принципе считаю стремление к власти пороком или психическим отклонением, кому как больше нравится. И чем большей власти ты желаешь тем больше завихрений в твоём мозгу))

 

Совершенно с тобой согласен, что стремление к власти - это порок, страсть. Ну так вот и подумай: республиканская форма правления сама по себе предполагает приход кк власти именно таких больных людей. Потому как тот, кто не стремится к власти, он и не подаст свою кандидатуру на выборы. И только маниакальный психо-невротик может пройти весь путь политика до президентского кресла. Таким образом и получается то, что я всегда утверждаю: система свободных выборов автоматически предполагает приход к власти психически больной сволочи. Никак никакой нормальный человек, честный и порядочный к власти путем свободных выборов прийти не может. Это невозможно в принципе. Об это, кстати, очень хорошо писал наш известный деятель Константин Победоносцев еще в 1902 году в своем докладе "Великая ложь нашего времени". Удивительно, как точно описан парламентаризм сегодняшний, хотя писалось более 100 лет назад. Так вот. Монархия в этом смысле тем и хороша, что человек становится правителем просто по факту рождения. И он может вообще не желать власти, т.е. быть в этом смысле здоровым человеком.

[gorgo]

Да сложно, сложно) Сама космогония какая-то мозговыносящая. Возможно потому что формировалось на основе уже многих существовавших на тот момент верований ,потому и путаница...

 

Да нет, Гараж, не более сложная, чем тот же буддизм, насколько я его знаю... К тому же учти, что буддизм это по сути не религия, а некий путь, образ жизни. Космогония же там, фактически, индуистская. Кстати, я читал интересную вещь, что когда возник буддизм, в Индии была очень высокоразвитая система философии - не уступавшая греческой - со своими понятиями, принципами дискуссии, доказательной базой и т.п. Так что в просвещенной Индии буддизм не прижился, т.к. с точки зрения образованных индусов он был настолько несостоятелен, что не выдерживал никакой критики. Поэтому проповедники буддизма ушли из Индии и нашли сторонников только в малообразованных племенах Тибета...

Космогония в христианстве - это вообще, по сути, как необходимое приложение. Не в ней суть. Просто коль скоро христианство столкнулось с цивилизованными эллинами со всей их философией, то пришлось разрабатывать систему. Хотя изначально христианство совсем не в этом. И в отличие от буддизма, который был умными индусами отвергнут, умные эллины приняли христианство. А космогония в христианстве как раз очень понятная, не знаю, что там может тебя смущать... Да, есть вещи труднообъяснимые, типа Троицы, но ведь и в науке есть необъяснимые вещи. Безконечность пространства, к примеру. Или то же время.

[ПаШкет]

Искусство должно нести добро....

 

Вот я как то стих сочинил

 

Сайты форумы...

 

 

На сайтах и форумах весело

движуха респекты и месиво

кого-то валяют в грязи

а пешки все словно Ферзи

мыслей тупых обрывки

желаний тайных пошляк

тонем в зловонной жиже

но всем кричим что ничтяк

и каждый из нас понимает

как древние были правы

говоря что-- ХУДЫЕ СООБЩЕСТВА

РАЗВРАЩАЮТ ДОБРЫЕ НРАВЫ...

 

http://www.realmusic.ru/pokrovsk/36821/

[radiogarage]

Ну так вот и подумай: республиканская форма правления сама по себе предполагает приход кк власти именно таких больных людей.

 

Это как бы да) Но дело то в том что абсолютные властители, монархи там или генсеки или ещё кто ,в общем-то так же маниакально рвутся к власти ,при чём не путём выборов, а военной силой обычно, с кровью, после чего уже от туда никуда не уходят, кроме как вперёд ногами. Ну или передают власть по наследству. А дальше по той же схеме) Если наследник так же одержим властью как папашка, то будет цепляться в неё зубами, устраняя всё и вся вокруг, что могло бы этой самой абсолютной власти угрожать, а угроз всегда много) Ну а если он какой-нибудь допустим Николай II) то придёт кто-то более целеустремлённый и замочит его в подвале вместе с женой и детишками. Ну а с выборами всё таки всё более цивилизованно происходит. И даже такой урод как допустим Никсон, отсидел свои два срока и свалил. Я уже не говорю о низкой эффективности несменяемой власти и о том что такие государства в современном мире обречены плестись на обочине. Власть не должна закостеневать и превращаться в машину для защиты самой себя) А с несменяемой властью всегда именно так и происходит. Она забывает о том что главная её функция это служение народу и служит лишь себе любимой)

[gorgo]

А с несменяемой властью всегда именно так и происходит. Она забывает о том что главная её функция это служение народу и служит лишь себе любимой)

 

В случае монархии все не так. Может быть среди окружения есть люди, рвущиеся к власти. Но сам принцип монархии отрицает возможность эту власть заполучить. Только разве переворотом, убийством или революцией. Для борьбы с такими идиотами и существует репрессивный аппарат, который, как тебе кажется, используется для защиты своей безраздельной власти. На самом деле он используется для защиты ЗАКОННОЙ власти монарха. И это правильно. И это позволяет нейтрализовать жадных до власти психопатов. Вот именно такие-то психопаты в свое время и придумали "свободу, равенство, братство", чтобы свалить законную власть королей и царей и получить власть самим. Жажда власти проходимцами, никакого права на власть не имеющими, и породила республиканскую форму правления.

А то что монархия неэффективна и плестись на обочине... так ведь это с какой стороны посмотреть. Плестись на обочине чего? Общего процесса дегенерации? Так оно и лучше. Лучше в ту сторону вообще не идти.

[gorgo]

На сайтах и форумах весело

движуха респекты и месиво

кого-то валяют в грязи

а пешки все словно Ферзи

мыслей тупых обрывки

желаний тайных пошляк

тонем в зловонной жиже

но всем кричим что ничтяк

и каждый из нас понимает

как древние были правы

говоря что-- ХУДЫЕ СООБЩЕСТВА

РАЗВРАЩАЮТ ДОБРЫЕ НРАВЫ...

 

Хороший стих, Пашкет. Мне понравился. Актуально и жизненно...

[radiogarage]

На самом деле он используется для защиты ЗАКОННОЙ власти монарха. И это правильно.

 

Ну так я ещё раз повторяю, как сам монарх заполучил власть?)) Так же, путём борьбы, крови, соперничества, братоубийства и так далее. Заполучил после чего назвал себя помазанником бога для верности, а тех кто хоть думать смеет о не легитимности его правления еретиками)) Ну это всё так примитивно))

Допустим вот пришёл путём честных выборов к власти некто (Гитлер))) ), и передумал уходить, назвал себя потомком Нибелунгов и все в это поверили))) И что, после этого он стал единственно возможным кандидатом на престол или таковыми будут его потомки?))) Я понимаю когда так думали люди 500 лет назад, но сейчас это просто либо жуткие комплексы собственной неполноценности, либо наоборот полное отсутствие какого-либо уважения к личности. Нас вот тут к примеру 120 миллионов, а нам все говорят что только один ВВП способен управлять страной?) Ну как-то вот не верится мне, особенно глядя на него))))

[radiogarage]

Хороший стих, Пашкет. Мне понравился. Актуально и жизненно...

 

Это же стихотврение Горго)) Ты вообще отличаешь поэзию от просто попыток рифмовать свои мысли?)) Пусть даже мысли и умные. Хотя это не в случае Пашкета))))

[Бывший Cергей]

республиканская форма правления сама по себе предполагает приход кк власти именно таких больных людей. Потому как тот, кто не стремится к власти, он и не подаст свою кандидатуру на выборы. И только маниакальный психо-невротик может пройти весь путь политика до президентского кресла. Таким образом и получается то, что я всегда утверждаю: система свободных выборов автоматически предполагает приход к власти психически больной сволочи. Никак никакой нормальный человек, честный и порядочный к власти путем свободных выборов прийти не может. Это невозможно в принципе. Об это, кстати, очень хорошо писал наш известный деятель Константин Победоносцев еще в 1902 году в своем докладе "Великая ложь нашего времени". Удивительно, как точно описан парламентаризм сегодняшний, хотя писалось более 100 лет назад. Так вот. Монархия в этом смысле тем и хороша, что человек становится правителем просто по факту рождения. И он может вообще не желать власти, т.е. быть в этом смысле здоровым человеком.

 

Не факт. По твоему все наследники, каковые попадаются в истории, были здоровыми людьми? )) Я бы так не сказал. Особенно припоминается тот (в период римской империи), который назначил сенатом свою лошадь... Калигула, кажется? )))) И такие "здоровые" оказывались у власти довольно часто. Ну и как в этом случае обойтись без заговора, вероломства, братоубийства?... Поэтому часто на троне восседали цари/короли не менее амбициозные и жадные до власти, и не более легитимно, чем при нынешней гос. системе ( и даже более кровожадные).

 

В случае монархии все не так. Может быть среди окружения есть люди, рвущиеся к власти. Но сам принцип монархии отрицает возможность эту власть заполучить. Только разве переворотом, убийством или революцией. Для борьбы с такими идиотами и существует репрессивный аппарат, который, как тебе кажется, используется для защиты своей безраздельной власти. .

Не все, кто пришел к власти путем переворота были идиоты. Далеко не все, согласись. И иногда такие перевороты были даже необходимы в виду (с чем ты, наверно, не согласишься) несовершенства монаршеской системы правления!

Изменено 12 марта, 2012 пользователем ?????? C?????

[Gogger]

Да, господа, развели вы тут...

Гараж, ты пойми вот какую главную вещь, когда споришь с Горго - православие (а Горго - православный) и христианство - это две РАЗНЫЕ религии. Поэтому твое христианство - оно вполне себе христианство (ну как протестантизм, или современное католичество, но в меньшей мере) - с этаким либеральным Христом, свободой мысли, терпимостью к "иным" в широком смысле этого слова. И Горго его не принимает, и не понимает, потому что для православия менее важно "возлюби ближнего своего", нежели чем "кесареву - кесарево"... Кстати, я предполагаю, что "особый путь России", ну, такой по колдобинам, в обход, когда "кругом враги" - это одно из следствий странного выбора князя Ярослава 1000 лет назад. Хотя (как раз в контексте дискуссии об искусстве) выбор был сделан в том числе и по принципу красоты

[radiogarage]

Да, господа, развели вы тут...

Гараж, ты пойми вот какую главную вещь, когда споришь с Горго - православие (а Горго - православный) и христианство - это две РАЗНЫЕ религии. Поэтому твое христианство - оно вполне себе христианство (ну как протестантизм, или современное католичество, но в меньшей мере) - с этаким либеральным Христом, свободой мысли, терпимостью к "иным" в широком смысле этого слова. И Горго его не принимает, и не понимает, потому что для православия менее важно "возлюби ближнего своего", нежели чем "кесареву - кесарево"... Кстати, я предполагаю, что "особый путь России", ну, такой по колдобинам, в обход, когда "кругом враги" - это одно из следствий странного выбора князя Ярослава 1000 лет назад. Хотя (как раз в контексте дискуссии об искусстве) выбор был сделан в том числе и по принципу красоты

 

Ну мы о религии вроде как-то и не спорили. Но кстати, на счёт различий между православием и католицизмом, вот никогда толком не понимал, в смысле детали это понятно, а вот принципиальные различия в чём? Сейчас даже специально в интернет полез, но опять куча мелких деталей а сути я что-то опять не ухватил. Разъясните ка))

 

А что касается "моего христианства" и "моего Христа", то может и есть Христос который заставлял апостолов маршировать, тренировать боевые искусства и готовиться к штурму Иерусалима, а Марию Магдалину презирал и называл грёбанной шлюхой, может быть, но в Библии о таком Христе не слова) Исходя же из его собственных слов можно сделать вывод о том что Христос был человеком в высшей степени либеральный взглядов) Единственный нюанс в том что западный человек ставит во главу угла закон человеческий, а Христос свой собственный, то есть Божий) Но тут уж ничего не попишешь, обещанное царствие Бога на земле так и не наступило, а жить то как-то надо)

Вот может в этом кстати и главное противоречие. Потому как мне кажется логичным для начала научится жить по законам человека, а уж потом, глядишь и до Божьих доберемся, а у нас всё наоборот, живём в беззаконии, но мечтаем о царствии Божьем на земле, причём что б сразу и без компромиссов)

Изменено 13 марта, 2012 пользователем radiogarage

[gorgo]

Ну вы даете, ребята ))) Позабавили прям... Как можно называть Христа либералом? Что есть либерал? Поймите: прощать грехи ближнему и смиренно принимать его таким, какой он есть, терпеть его слабости и недостатки - это одно. И это христианство. А вот мириться с грехом, называя его уже не грехом, а "правом каждого" - это уже либерализм. Девиз таков: люби грешника и ненавидь грех. Чувствуете разницу? Когда я вижу, к примеру, некую опустившуюся личность, даже врага Церкви, к примеру, мне жаль его и я никогда не скажу - его надо убить или посадить в тюрьму и т.п. Православие в таком случае призывает молиться за такого человека, кротко вразумлять. (А вот протестант бы его сжег на костре.) Но в то же время, когда речь идет не о том, что такой вот заблудившийся человек сидит у себя на кухне и брызгает злобной слюной на попов, а он активно действует в обществе, понося Христа, к примеру, оскверняя иконы и храмы и т.д. - вот тогда вера и любовь понуждает бороться с такими людьми. Это можно сравнить просто с тем, когда кто-то оскорбляет, скажем, твою мать. Он ее может ненавидеть - дело его, и ты его простишь, пожмешь плечами. Но если он выходит на люди и кричит, что твоя мать такая-разтакая, то ты будешь реагировать на это. Что же тебя побуждает в данном случае? Ненависть? Да нет же. Любовь к матери тебя понуждает. Так и здесь. Когда какие-то оторвы врываются в храм и безчинствуют - то лично их бедные души нужно пожалеть и простить. Но любовь к Богу не дает молчать. Поймите, верующий христианин живет не только в материальном мире, он живет и в духовной реальности. Т.е. все люди живут в духовной реальности, но многие этого не знают, не понимают или не признают, или видят в своем свете. Духовный же мир - это такой же мир, со своими жителями и своими законами. И он тесно переплетен с миром материальным, и они влияют друг на друга. Поэтому для христианина есть не только люди, но и бесы, и ангелы, и человеческий дух и т.д. И оценивать явления этого мира в отрыве от духовной реальности значит видеть лишь половину общей картины, так никогда полноценно все происходящее на земле не понять. И история, и народы, и события - все имеет свою мистическую подоплеку. И когда, скажем, я смотрю вышеприведенный злополучный ролик видеоигры, то для меня очевидно, что это, в конечном счете, бесовщина в чистом виде, и человек, который это создал, был руководим бесовскими силами - бедный, несчастный человек. Однако хоть его самого и жаль, но его творение подлежит осуждению. И когда я его смотрю, я чувствую в себе движение страстей, и чувствую, как нечистый дух влияет на меня, соблазняет меня, приводит к отвратительным мыслям. Вы, конечно, можете счесть меня немного ...того - дело ваше. Но такие вещи объяснить не получится, они познаются только опытом и понимаются не умом и не рациональными размышлениями, это - сфера духовного ведения.

Вот потому, Гараж, мы и не понимаем друг друга.

Ну и для любопытствующих отвечаю. Православие - единственная "конфессия", которая сохранила в чистоте веру святых отцов Церкви. А именно, мы вот уже более 1500 лет исповедуем Символ веры, принятый в 4-м веке на Никейском соборе представителями всех церков и общин. Это как квинтэссенция христианского вероисповедания - во что мы верим? "Верую во Единого Бога Отца, Вседержителя... и во Единого Господа Иисуса Христа, Сына Божия... " и т.д. сего 12 членов Символа - основных постулатов. Православный символ веры до сих пор выглядит так же, как его приняли в 4-м веке. В то время, как католики внесли в него изменения, что было прямо запрещено святыми отцами. Таковы духовные законы. Маленькая поправочка приводит к большим последствиям. Результат - со временем католики довольно сильно отошли от правильного понимания христианской аскетики и духовного делания. Духовность подменили душевностью. Ну плюс тут, конечно, еще претензии папы на главенство в Церкви, которое никто не признал. Поймите, в 11-м веке, когда раскол окончательно оформился, Римская Церковь была одной из поместных Церквей, причем довольно отсталой в силу безграмотности европейского населения. Иерусалимская, Антиохийская, Александрийская, Константинопольская Церкви были куда более развиты, почитаемы и влиятельны. Но переживали сильное давление наступавших с востока арабов-мусульман. На этом фоне Рим стал претендовать на первенство, что совершенно не согласовывалось с принципом соборности Церкви (что, кстати, в том же Символе веры было отражено: "во Единую, Святую, Соборную и Апостольскую Церковь..."). Поэтому когда никакие вразумления не помогли, Римская кафедра была признана еретичествующей (к тому времени там уже распространились ереси филиокве, непорочного зачатия Пресвятой Богородицы и др.). Это подтвердили все тогдашние поместные Церкви. Так что именно католики являются раскольниками, отвергнутыми православием. Просто сегодня в это трудно поверить, потому как католическая церковь более многочисленна и богата, а древние восточные Церкви вот уже столько веков находятся под мусульманским гнетом, и представляют собой маленькие островки христианства в исламском мире. И тем не менее, это так. Ну а протестанты - те вообще. От гордыни у бедных людей вообще мозги расплавились. Они отвергли весь тысячелетний опыт великих святых, признают только авторитет Библии (соло скриптура - только писание), никаких святых не признают, икон не почитают... А все почему? Потому что некто Матрин Лютер решил, что он самый умный и намного просвещеннее, чем все святые отцы до него, и что он сам может всю Библию толковать и т.п.

 

Ну и напоследок. Гараж, сказано ж тебе: "Царствие Божие внутри вас есть". Или ты думаешь, что это просто красивые слова? Пойми, Царство Божие уже пришло, потому что Христос воскрес, и сегодня каждый может прийти и "войти в него" еще тут, при жизни. Что и подтверждают все святые, которые достигли этого состояния. В этом-то и разница между нами и католиками с протестантами: мы ищем Царство в своем сердце, а они строят его на земле. И каждый преуспел в том, к чему стремился: у них мостовые моют шампунем, а у нас любой пьяница, плачущий над бутылкой, ближе к Богу, чем самодовольный бюргер, сидящий в кирхе.

 

Целый реферат накатал ))) Надо же...

[radiogarage]

Но в то же время, когда речь идет не о том, что такой вот заблудившийся человек сидит у себя на кухне и брызгает злобной слюной на попов, а он активно действует в обществе, понося Христа, к примеру, оскверняя иконы и храмы и т.д. - вот тогда вера и любовь понуждает бороться с такими людьми.

 

Цитату из Библии, пожалуйста, подтверждающую сей постулат)

 

Я вот тебе одно скажу, Горго. Возможно в жизни ты другой, но вот исходя из того что ты здесь пишешь, я не вижу в тебе ни любви ни терпимости ни смирения, всё такое очень воинственно языческое, кстати как и музыка твоя) И всё то, что тебе кажется истинной верой в Христа, я уверен, есть отголоски древних, мрачных языческих верований, которые ещё дают о себе знать в ряде "цивилизованных" стран)

[Штирлиц]

а мне очень понравилось, то что рассказал gorgo.

его терпение в споре и знание предмета дискуссии вообще выше всяких похвал... многое для себя прояснил.