Общие вопросы состояния современного общества

[Бывший Cергей]

Я что-то никак не могу решить, пойти мне на выборы и если пойти, то голосовать ли за Навального? Вернее, наверное, вопрос не так стоит. если уж я пойду то наверное за Навального проголосую, ну или просто не пойду.

Но я вообще о другом сейчас. Вчера у Навального в сокольниках была очередная встреча с избирателями, плановая. На которую по разным подсчётам пришло от 3-х (что в любом случае очень много для формата встречи кандидата в мэры с избирателями) до 10ти тысяч человек. И там то сначала пытались пилить провода, что бы отключить свет и звук, то ещё что-то и в конце концов в лучших традициях на сцене объявился ОМОН и Навального увели под белы "неприкасновенны" руки кандидата в мэры в воронок)) Потом очень быстро отпустили, сказав что задержания и не было вовсе, а что-то там другое было.

Я это всё к чему? Да к тому, что по моему если кто-то хотя бы немного следит за событиями последних месяцев, связанных с выборами, с "посадками" и "выпусканиями" кандидата Навального и прочими, включая вчерашний, короче всем этим театром абсурда который непонятно зачем играет для нас наша сакральная богом даденная власть матушка станет ясно и очевидно следующее. А именно то, что в всех действиях власти нет никакой логики, здравого смысла. системы, плана и стратегии. Есть лишь один большой идиотизм. Ну вот никаких других объяснений. И даже если "царь хороший" а бояре идиоты, то это всё равно ничего не меняет, потому что с головы рыба гниёт и раз не смог "хороший царь" решить проблему бояр идиотов. значит он не справился со своими обязанностями и значит он не хороший царь, а плохой. И если у нас Власть-Идиот, то может быть нам всё таки нужна другая власть поумней? А то ведь как-то страшно жить когда Идиот ладно распоряжается твоими деньгами, строит дороги и мосты, больницы и школы, учит моих детей и охраняет меня от всяческих опасностей и бед. Но самое страшное, что этот идиот постоянно носит с собой ядерный чемоданчик, ходит напевает песенки стаса михайлова про себя, ворует, гордится тем что вот я такая серость и бездарность всех на свете круче и никакие умники интеллигенты мне даже пикнуть не смеют о морали, нравственности и мудрости, а сам поигрывает красной кнопочкой и тупо скалится.

Я одного не могу понять: если человек рассуждает таким образом, имеет такое мнение... почему он сомневается - идти ему на выборы или не идти? Если тебя, Гараж, такой расклад в стране не устраивает, то не странно ли будет - не пойти?))) Не идиотизмом ли это будет?! А потом, нравится тебе Навальный или не нравится, какая разница? Твой голос пойдет не столько за Навального, сколько против путинской диктатуры. А это, по-моему, куда более важно

Изменено 26 августа, 2013 пользователем ?????? C?????

[radiogarage]

Твой голос пойдет не столько за Навального, сколько против путинской диктатуры.

 

Вот это то мне и кажется не совсем правильным) Я проголосую в том случае, если посчитаю что это именно тот человек которого я хочу видеть на посту мэра, а не просто камень в огород Путина. И мне не нравится такой изощрённый шантаж, мол если ты в стороне, то ты за власть. Может оно и так, но это не значит, что я должен голосовать за кого-то за кого я голосовать не хочу. К тому же, до восьмого числа ещё есть время подумать, что никогда не вредно и именно этим я собираюсь заняться.

[Бывший Cергей]

Вот это то мне и кажется не совсем правильным) Я проголосую в том случае, если посчитаю что это именно тот человек которого я хочу видеть на посту мэра, а не просто камень в огород Путина. И мне не нравится такой изощрённый шантаж, мол если ты в стороне, то ты за власть. Может оно и так, но это не значит, что я должен голосовать за кого-то за кого я голосовать не хочу. К тому же, до восьмого числа ещё есть время подумать, что никогда не вредно и именно этим я собираюсь заняться.

Да я не говорю, что если ты в стороне, то ты за власть. Если бы я так считал, то тогда не удивлялся бы ничему, потому что все тогда было бы логично )) Ну а по поводу голосования: ну понятно ежу, что не победит в этих выборах Навальный ни-ко-гда. Другое дело, Собянин хочет легитимизировать себя, хочет продемонстрировать честные выборы. Но фишка вся в том, что популярность Навального мешает ему провернуть это дело гладко, заставляя власть в очередной раз ёрзать на стуле, действовать "грязно". И в идеале бы она должна прибегнуть к очередным фальсификациям, чего Собянину не нужно! Мне Навальный тоже не всегда нравится, но за него я иду голосовать исключительно из этих соображений.

Изменено 26 августа, 2013 пользователем ?????? C?????

[radiogarage]

Мне Навальный тоже не всегда нравится, но за него я иду голосовать исключительно из этих соображений.

 

Ну у тебя твои соображения, а у меня мои. Это же демократия))

[BlackBlood]

Вы конечно извините, может я немного не в тему но по последним постам хочу задать вопрос: А есть ли, скажем так, "лучшая" замена нынешней власти? Просто ругаться и видеть лишь плохое - это каждый мастак.

[radiogarage]

Вы конечно извините, может я немного не в тему но по последним постам хочу задать вопрос: А есть ли, скажем так, "лучшая" замена нынешней власти? Просто ругаться и видеть лишь плохое - это каждый мастак.

 

Ну смотри, всё очень просто) Если тебе ботинок жмёт или натёр ногу, да так что ходить не возможно, то ты не думаешь о том есть лучшая замена этому ботинку, ты просто идёшь и меняешь его. Правильно?

[gorgo]

Я не знаю, что там за "товарищи", которых вы имеете в виду (если "товарищи" - это те, кого вы ни разу не видели, а только читали про них в книжках - извините, мне галлюцинации из вторых рук неинтересны). Я говорю о людях. Я считаю, что если человек туда пришел, он должен принять то, к чему он пришел (а в церкви, насколько я знаю, решать различные "оргвопросы" должен священник). Особенно, если он пришел не только вчера. Борьба за человека... А вы заметили, кстати, что, вообще-то, православные почему-то ожидают какого-то особого отношения к себе и к своему учению и вне церкви?

Теперь про дешевые соблазны и прочая. Вы, кажется, не врубаетесь. Человек, пришедший в церковь, имеет право, чтоб его просто не трогали. Как в автобусе приблизительно. Почему-то бабушки не занимаются проверкой билетов в автобусах без соответствующих документов.

 

Базис, во-первых, эти "товарисчей" видели очень не многие. И я подозреваю, что "видели" - это не совсем то, что мы понимаем как "видели". Но это не важно. Их надо не видеть, а слышать, чувствовать. Это тонкое искусство, и я совершенно не удивлен, что Вы меня вообще не понимаете. Трудно, очень трудно отличить, где твоя собственная мысль, а где "интересное предложение" от товарищей. Этому учатся всю жизнь и все равно никакой гарантии, что тебя не обманут, нет. Лично я примерно понимаю, где что и как это проявляется в жизни. Так что тут речь не идет о галлюцинациях из других рук. Речь о личном опыте.

А во-вторых, Гараж прав - фик с ними, с бабками. При чем тут я или кто-то еще? Но с другой стороны - да, я как православный, более-менее понимаю, в чем тут дело. А дело в том, что называется "прелестью". Очень частое явление, когда человек долго идет по пути веры, соблюдает предписания и т.п. У него могут появляться мысли... даже не мысли, а такое вот самовосприятие (в котором он сам себе никогда не признается, потому как вообще-то этого не замечает), что он-де праведник. И весь грех на стороне, у других людей он начинает очень ревностно "искоренять" - делать замечания, поносить и проклинать всех грешников, не пускать в храм и т.д. Это - прелесть, ложное сознание собственной праведности. Если я понимаю, что я сам плох, то с чего бы я делал замечания другим - таким же плохим как и я? А вот если я хорошо, то надо же братьям "помочь", указать им на их недостатки. Вот такая логика. А почему именно бабушки, а не дедушки? Ну, видимо, чисто женская вот такая вот сущность проявляется - всех поучать, особенно молодых барышень. Все-таки мужикам много реже подобные замечания приходится слышать.

Ну что, удовлетворил я своим ответом?

[BlackBlood]

Ну смотри, всё очень просто) Если тебе ботинок жмёт или натёр ногу, да так что ходить не возможно, то ты не думаешь о том есть лучшая замена этому ботинку, ты просто идёшь и меняешь его. Правильно?

 

А если идешь по пустыне где нет замены вообще?

А вообще замена ботинка это совсем неподходящее сравнение. Заменяя ботинок ты можешь его проверить в магазине, а результат замены власти вот так проверить перед покупкой нельзя.

[radiogarage]

А если идешь по пустыне где нет замены вообще?

 

Если ты идёшь по пустыне, то тогда ты сотрёшь ноги до кости, у тебя начнётся гангрена и ты помрёшь))

Однако, если экстраполировать эту мысль на ситуацию сменяемости власти, то всё ещё печальней. Ведь есть одна увы не решаемая проблема, а именно смерть) То есть, самый распрекрасный и незаменимый лидер. рано или поздно окочурится. Ну то есть как это не кажется не справедливым, но он помрёт, его закопают в землю и там его пожрут черви. Хотя, можно конечно забальзамировать и уложить в мавзолей. но в таком состоянии он вряд ли сможет управлять страной. Так что тот ужас который тебя так пугает ,он всё равно случится рано или поздно. Власть сменится. И как показывает практика, лучше что б она сменилась рано, а не поздно.

 

 

 

А вообще замена ботинка это совсем неподходящее сравнение. Заменяя ботинок ты можешь его проверить в магазине, а результат замены власти вот так проверить перед покупкой нельзя.

 

Абсолютно так же как ботинок) Другой разговор, что и с выбором обуви и выбором власти бывают проколы. Но.... мы как бы возвращаемся к тому, что ходить то в старых уже не возможно, ты хромаешь и растёр ноги до крови. по этому хочешь не хочешь, а рискнуть тебе придётся.

[BlackBlood]

Ну если, жаль ботинка, то да, тогда гангрена обеспечена. Но скорее ты адаптируешь ботинок так, что бы тебе стало удобно.

 

Важнее не то, когда она сменится, а как. Нынешняя ситуация показывает, что нет того, кто мог бы взять на себя правление, все могут лишь кричать что нынешняя власть - полнейшее разочарование, но любой из нынешней оппозиции придя к власти просто развалит страну и вгонит её в кромешный ад, потому что нету ни у кого программы по быстрому переустройству государства. Самое сложное не свергнуть власть, а не дать стране скатиться в ад при этой смене. И как показывает практика, рисковать рисковали, только еще хуже становилось, пока не приходил очередной диктатор.

Вообще это обычное явление - видим то что не нравиться, и кричим об этом, зато когда добьемся своего и скинем всех и вся, понимаем, что мы ничерта не знаем что же делать дальше.

 

Я об этом, что нечего на пустом месте устраивать революции, просто потому что что-то не нравиться. Сначала, как минимум, нужно придумать, как себя вести в бардаке, который начнется, потом, как его угомонить.

[gorgo]

Ну если, жаль ботинка, то да, тогда гангрена обеспечена. Но скорее ты адаптируешь ботинок так, что бы тебе стало удобно.

 

Важнее не то, когда она сменится, а как. Нынешняя ситуация показывает, что нет того, кто мог бы взять на себя правление, все могут лишь кричать что нынешняя власть - полнейшее разочарование, но любой из нынешней оппозиции придя к власти просто развалит страну и вгонит её в кромешный ад, потому что нету ни у кого программы по быстрому переустройству государства. Самое сложное не свергнуть власть, а не дать стране скатиться в ад при этой смене. И как показывает практика, рисковать рисковали, только еще хуже становилось, пока не приходил очередной диктатор.

Вообще это обычное явление - видим то что не нравиться, и кричим об этом, зато когда добьемся своего и скинем всех и вся, понимаем, что мы ничерта не знаем что же делать дальше.

 

Я об этом, что нечего на пустом месте устраивать революции, просто потому что что-то не нравиться. Сначала, как минимум, нужно придумать, как себя вести в бардаке, который начнется, потом, как его угомонить.

 

Вот, какие здравые слова! Но Гараж такого неприемлет )) Ему противен сам факт узурпации власти кровавым режимом ))

[Бывший Cергей]

Нынешняя ситуация показывает, что нет того, кто мог бы взять на себя правление

 

Я считаю, что это результат путинской политики, которая с самого начала была нацелена на то, чтобы таких людей не было. Причем не только в госдуме, а вообще в стране. И о какой демократии мы можем тут говорить, когда оппозиция, в частности Навальный, - это единственное на сегодняшний день что можно хоть как-то противопоставить власти? Нет у нас никакой демократии, потому что даже если Навальный на этих выборах наберет наибольшее количество голосов, то мэром все-равно станет Собянин! Эти выборы - не выборы мэра, а всего-лишь очередная возможность выразить протест против нынешней диктатуры. Чем больше голосов наберет Навальный, тем бОльшими идиотами окажутся все эти чиновничьи упыри в глазах разумной части человечества.

 

Вот, какие здравые слова!

имхо. Ну почему ты никогда не говоришь им-хо? Ведь это не больше, чем всего лишь твое скромное мнение. Изменено 27 августа, 2013 пользователем ?????? C?????

[radiogarage]

Ну если, жаль ботинка, то да, тогда гангрена обеспечена. Но скорее ты адаптируешь ботинок так, что бы тебе стало удобно.

 

Ктош те даст этот ботинок адаптировать?)) Какие у тебя есть рычаги давления на ботинок власти, кроме угрозы не переизбрания?)) Если власть не меняется. то увы не власть для тебя. а ты для власти, это логика вещей. Если же данную концепцию рассмотреть как некий потенциальный идеал (не мой, а твой. по всей видимости), то это наверное что-то вроде Американской системы, где сама система незыблема, но внутри её конкурируют две условные группировки. Ну или скажем как лейбористы и тори в Британии. Ну то есть, как бы меняются управляющие, текущие менеджеры. а система стоит как медный всадник) Ну х.з. Наверное, это лучше чем у нас, но тоже не идеал, мягко говоря.

[gorgo]

имхо. Ну почему ты никогда не говоришь им-хо? Ведь это не больше, чем всего лишь твое скромное мнение.

 

Бывший, во-первых, я всегда говорю "имхо" и даже не стесняюсь это подчеркивать (например, в дискуссиях с Гаражом). А здесь я этого не сказал потому, что выражение "ин май хамбл опинион" предполагает выражение своего мнения по вопросу, а не изъявление согласия с чьим-либо мнением, каковое как раз и имело место. Так что извини, но ты не прав. Имхо )))

[radiogarage]

Вот, какие здравые слова! Но Гараж такого неприемлет )) Ему противен сам факт узурпации власти кровавым режимом ))

 

Ну во первых, мне действительно, обидно что великая страна, так бесславно гниёт во многом именно благодаря этой самой бездарной вороватой и самое главное крайне мелкой в историческом смысле власти. Хотя видимо, всё закономерно, власть в стране, отражает ту стадию разложения в котором общество в целом пребывает на данный момент времени. И понимание этого, меня не успокаивает, а скорее наоборот. А во вторых, и это вытекает из понимания первого, дело не только в печали. разочаровании, а в первую очередь в страхе за будущее моих детей, которого, если не случится чуда у них не будет, в этой стране. по крайней мере и с этой властью.

[Бывший Cергей]

Бывший, во-первых, я всегда говорю "имхо" и даже не стесняюсь это подчеркивать (например, в дискуссиях с Гаражом). А здесь я этого не сказал потому, что выражение "ин май хамбл опинион" предполагает выражение своего мнения по вопросу, а не изъявление согласия с чьим-либо мнением, каковое как раз и имело место. Так что извини, но ты не прав. Имхо )))

 

Э, нет! ) "вот какие здравые слова" - это и есть ничто иное, как мнение)) Потому что согласиться можно с любыми, не обязательно здравыми словами, согласись!)

[gorgo]

Э, нет! ) "вот какие здравые слова" - это и есть ничто иное, как мнение)) Потому что согласиться можно с любыми, не обязательно здравыми словами, согласись!)

 

Ну хорошо )) С точки зрения формальной логики ты прав. Но ведь ты не станешь спорить с тем, что в данном случае фраза "Какие здравые слова" означало ни что иное, как согласие с высказанным ранее мнением. Иначе говоря, я лишь сказал, что согласен с автором поста. Не станешь же ты, право, говорить: "Ты прав, имхо"?

Однако как б то ни было, думаю, этот момент уж слишком мелковат для рассматриваемых здесь вопросов )) Предлагаю не обращать на него внимания. В любом случае я могу еще раз подчеркнуть, что это было лишь мое скромное мнение. Как и любая мысль, которую я высказываю.

[gorgo]

Ну во первых, мне действительно, обидно что великая страна, так бесславно гниёт во многом именно благодаря этой самой бездарной вороватой и самое главное крайне мелкой в историческом смысле власти. Хотя видимо, всё закономерно, власть в стране, отражает ту стадию разложения в котором общество в целом пребывает на данный момент времени. И понимание этого, меня не успокаивает, а скорее наоборот. А во вторых, и это вытекает из понимания первого, дело не только в печали. разочаровании, а в первую очередь в страхе за будущее моих детей, которого, если не случится чуда у них не будет, в этой стране. по крайней мере и с этой властью.

 

А мне вот кажется, что господин Путин явился на историческом горизонте России очень вовремя. Время покажет, насколько он мелок или велик в историческом смысле. Пока что я далек от того, чтобы сравнивать его со Сталиным или Брежневым, но кто знает? В любом случае, я придерживаюсь того мнения, что если бы страна еще десяток лет прошла бы по пути, которым ее вел Ельцин сотоварищи, то уже никогда не восстановила бы былого величия. А сейчас такая возможность гипотетически пока сохраняется. А в чем величие России - это уж отдельная тема. Но явно не в построении "демократии". Имхо ))

[radiogarage]

если бы страна еще десяток лет прошла бы по пути, которым ее вел Ельцин сотоварищи, то уже никогда не восстановила бы былого величия.

 

А страна как шла этим путём, так и продолжает идти. У нас что итоги приватизации пересмотрели? Феодализм как рулил так и рулит - советский, демократический, суверенный... Какая разница?

[radiogarage]

Истинная выгода и подлинное удовольствие или удовлетворение получаются от следования самому добру, которое познаётся свободной работой мысли, причём склонность людей ко злу вместо добра объясняется лишь незнанием и умственными ошибками.

Если склонность ко злу объясняется незнанием добра, то прежде всего необходимо обличить это незнание или мнимое знание, ибо человек тогда начнёт стремиться к истине, когда поймёт, что он во лжи.

Никто не станет оспаривать того, что вопрос о благополучии есть вопрос правильного выбора поступка. Правильный же выбор определяется знанием. Стало быть, благополучие определяется знанием.

Желание себе зла противоестественно, ибо оно противоречит природе человека. В нравственном поведении вместе со знанием того, что есть добро и счастье, неизменно следует желание творить добро.

Есть соответствие между знанием и желанием; знание добра заключает в себе и волю к добру, выбор добра.

Странно было бы, чтобы над человеком, обладающим истинным знанием, могло господствовать нечто иное и влечь его в разные стороны, как раба.

Я по крайней мере думаю: никто из мудрых людей не считает, что какой-нибудь человек может охотно заблуждаться или охотно творить постыдные и злые дела; они хорошо знают, что все, делающие постыдное и злое, делают это невольно.

А неведение и непредусмотрительность свидетельствуют о ненамеренности дурных поступков и неверного выбора. Будь человек более знающим и мудрым, более осведомлённым и дальновидным, его выбор был бы иным.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Будут у кого-нибудь предположения относительно того кем и когда это сказано? Без помощи гугла естественно?)

[Bazis]

Ну что, удовлетворил я своим ответом?

 

Относительно. Опять же, если есть "смирение", то откуда берется "поучение"? Может ли человек быть пастырем кому-то, кроме, пожалуй, своих крестных детей? То ли объясняют людям плохо, то ли руководствуются они... ага, логикой, иллюстрируемой вами посредством камня.

Разве что личный опыт к "товарищам" не относится. Он относится к личности, которая, похоже, решила таким вот образом избавиться от части самой себя. Не выйдет, господа

[radiogarage]

Истинная выгода и подлинное удовольствие или удовлетворение получаются от следования самому добру, которое познаётся свободной работой мысли, причём склонность людей ко злу вместо добра объясняется лишь незнанием и умственными ошибками.

Если склонность ко злу объясняется незнанием добра, то прежде всего необходимо обличить это незнание или мнимое знание, ибо человек тогда начнёт стремиться к истине, когда поймёт, что он во лжи.

Никто не станет оспаривать того, что вопрос о благополучии есть вопрос правильного выбора поступка. Правильный же выбор определяется знанием. Стало быть, благополучие определяется знанием.

Желание себе зла противоестественно, ибо оно противоречит природе человека. В нравственном поведении вместе со знанием того, что есть добро и счастье, неизменно следует желание творить добро.

Есть соответствие между знанием и желанием; знание добра заключает в себе и волю к добру, выбор добра.

Странно было бы, чтобы над человеком, обладающим истинным знанием, могло господствовать нечто иное и влечь его в разные стороны, как раба.

Я по крайней мере думаю: никто из мудрых людей не считает, что какой-нибудь человек может охотно заблуждаться или охотно творить постыдные и злые дела; они хорошо знают, что все, делающие постыдное и злое, делают это невольно.

А неведение и непредусмотрительность свидетельствуют о ненамеренности дурных поступков и неверного выбора. Будь человек более знающим и мудрым, более осведомлённым и дальновидным, его выбор был бы иным.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Будут у кого-нибудь предположения относительно того кем и когда это сказано? Без помощи гугла естественно?)

 

 

А я вот чего ещё хотел сказать, по поводу сего) Удивительное и приятное чувство я испытал прочитав данный текст, ну и вообще эм... ну не будем пока раскрывать, вдруг кто отгадает) так вот чувство было таким, что ну если не с детства то уж точно с некого момента осознанного восприятия мира я думал примерно так же. Ну то есть что добро, это не белый цвет(свет) , это вообще не то что бы даже нравственная категория, вернее нравственная но как бы уже потом, как следствие, а изначально, добро это продукт мудрости. Ну и соответственно, зло есть, даже не то что бы проявление невежества, а скорее отсутствия знаний о добре, о том какого оно. Ну вот если банально, я очень часто сталкиваюсь в жизни с такими проявлениями. То есть когда человек вытворяет ну полный атас эх веселей рабочий класс. А когда ему говоришь, эй братан, ну ты же не правильно себя ведёшь. Например, вот совсем недавно, я говорю одному человеку, мол не нужно хамить. А он с искреннем удивлением мне отвечает, мол а я не хамлю, в моём понимании( в его в смысле) это не хамство вовсе. Это вот вопрос воспитания) И это очень наглядно. Но в принципе, подобные вещи проявляются в самых замысловатых вещах. Ну и что бы Бывший не расстраивался - ИМХО))

[Bazis]

Жить внутре огородного пугала - нет, пожалуй, не стоит оно того. "А в чем величие России"... Бррр.

Конечно, интересно бы знать, кого реально можно предложить как альтернативу Путину. Из старичков - некого точно. Навального? Не знаю, не знаю. С одной стороны, все эти дурацкие процессы... А с другой - чужака к кормушке не подпускают, так что процессы вполне себе естественные. Хотя, что он там чужак - это скорее плюс, чем минус.

 

Вообще, замечу, что у наших революционеров (блин, кажется, уже говорил, тем не менее - повторюсь) - тех, из начала, мать-его-за-ногу прошлого века - тоже была своя программа. И была она ровно до слов "до основанья, а затем...". И дальше многоточие. Я не думаю, что у всей нашей оппозиции программы выглядят так же (впрочем, надо бы, блин, посмотреть). Но то, что власть сейчас слабая - судя по тому, как она пользуется своей силой - это к бабке не ходи. Но ведь и о революции - которая "переворот" - никто пока всерьез не говорит. Выборы есть. Пока. Правда, веры им все меньше и меньше.

Надо будет до них все-таки дойти, черт меня дери.

[gorgo]

Истинная выгода и подлинное удовольствие или удовлетворение получаются от следования самому добру, которое познаётся свободной работой мысли, причём склонность людей ко злу вместо добра объясняется лишь незнанием и умственными ошибками.

Если склонность ко злу объясняется незнанием добра, то прежде всего необходимо обличить это незнание или мнимое знание, ибо человек тогда начнёт стремиться к истине, когда поймёт, что он во лжи.

Никто не станет оспаривать того, что вопрос о благополучии есть вопрос правильного выбора поступка. Правильный же выбор определяется знанием. Стало быть, благополучие определяется знанием.

Желание себе зла противоестественно, ибо оно противоречит природе человека. В нравственном поведении вместе со знанием того, что есть добро и счастье, неизменно следует желание творить добро.

Есть соответствие между знанием и желанием; знание добра заключает в себе и волю к добру, выбор добра.

Странно было бы, чтобы над человеком, обладающим истинным знанием, могло господствовать нечто иное и влечь его в разные стороны, как раба.

Я по крайней мере думаю: никто из мудрых людей не считает, что какой-нибудь человек может охотно заблуждаться или охотно творить постыдные и злые дела; они хорошо знают, что все, делающие постыдное и злое, делают это невольно.

А неведение и непредусмотрительность свидетельствуют о ненамеренности дурных поступков и неверного выбора. Будь человек более знающим и мудрым, более осведомлённым и дальновидным, его выбор был бы иным.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Будут у кого-нибудь предположения относительно того кем и когда это сказано? Без помощи гугла естественно?)

 

Не знаю, кто это сказал. Логика здесь исключительно "западная" и гуманистическая. Я готов спорить со всем этим, начиная с первого утверждения.

А кто же это был, интересно?

[radiogarage]

Не знаю, кто это сказал. Логика здесь исключительно "западная" и гуманистическая. Я готов спорить со всем этим, начиная с первого утверждения.

А кто же это был, интересно?

 

Очень точно насчёт гуманистичности, хотя сказано это было примерно за 2000 тысячи лет до появления самого понятия гуманизма)) Хотя, тут такое дело. Когда я спросил кем и когда это сказано, я в общем изначально не корректно построил вопрос, потому что истинный автор этой( и многих других) мысли не оставил нам ни каких письменных свидетельств. И всё что мы знаем о нём, о его учении, философии и жизни мы знаем из трудов и воспоминаний его учеников или врагов или просто современников. Но так как след в умах людей, этот человек оставил колоссальный и все эти люди говорят и пишут примерно одно и тоже, то можно в общем сделать выводы относительно того что именно так мыслил этот поистине один из величайших мудрецов и гуманистов в истории.

Хм... пожалуй я ещё потяну с ответом)) Может всё таки удастся угадать?)))