Общие вопросы состояния современного общества

[Gogger]

Gogger, твои вот эти категоричные утверждения о том, что "все мысли и чувства - суть биохимические реакции в человеческом мозге", - это просто смешно. Прости, конечно, но это так. Это похоже на поведение ребенка во втором классе, с восторгом пытающегося рассказать своему другу по песочнице о том, что "внутри земли горит огонь". Мне кажется, что так может говорить человек, который вообще никогда никого не любил, вообще не испытывал этого чувства, хотя бы в малой мере. Либо который боится любых чувств, считая их проявлением слабости (знавал я таких людей), и потому всячески отталкивает от себя любые их проявления.

Gorgo, других-то логичных и вменяемых объяснений нет. Если есть, грубо говоря, вещества, которые могут вызвать у человека агрессию, влечение, страх, радость (а также еще целый спектр чувств и состояний) - и делают это ПРЕДСКАЗУЕМО и ПОВТОРЯЕМО - то, видимо, нейробиологи и биохимики таки-правы. Смешно как раз не принимать ПОВТОРЯЕМЫХ результатов, и талдычить о чем-то нематериальном (причем, без конкретики), уподобляясь ребенку у которого ветер дует от того, что деревья качаются (а не наоборот). И при чем тут возможность и способность любить кого-то и не любить, бояться этого и т.п. Ты же наверняка представляешь себе как проходят, например, процессы пищеварения в организме (надеюсь, ту-то ты не будешь оспаривать медицинскую точку зрения) - что совершенно не мешает тебе с аппетитом отужинать в ресторане.

Да, и про антропологию...

То есть "туринская плащаница" датированная 16-м (если не ошибаюсь) веком тебя не смущает. И наличие одного "Пояса Богородицы" в России, второго - в Афоне, тоже. И стопиццот экземпляров мощей на каждого из "святых" - видимо, также не вызывает сомнений. А вот проблемы (чисто научные, причем) с созданием единой теории эволюции человека (там и с мошенниками-фальсификаторами проблемы были, и с несовершенством аналитических методов в начале 20-го века) тебя, почему-то прямо-таки расстраивают, так что "кушать не могу". Не расстраивайся - однажды более-менее стройная теория будет. Другое дело, что антропология - наука немного, как бы это сказать, отстраненная и академичная. Ну то есть проблемы следов человека возрастом в миллион лет интересуются в основном сами антропологи (из научного интереса) и церковники (из интереса "подловить" антропологов, поскольку у них-то Земле всего 6 тысяч лет, и создали ее всего за 6 дней). С физикой и химией как-то попроще, ибо они к нуждам поближе - бозон Хиггса таки-нашли же, вгрохав хорошенький бюджет в коллайдер.

Да, блин... Самое то главное забыл. Моя позиция, Gorgo - вовсе не антихристианская. Как набор неких моральных ограничителей, а также как "скорая психологическая помощь" для "нищих духом" - христианство, и даже церковь весьма полезны. Другое дело, что русская церковь ВСЕГДА пыталась быть частью российского государства, а государство у нас опять же почти всегда было людоедским. Современная РПЦ очень хочет продолжать эту "добрую традицию", в чем весьма преуспела - взять хотя бы агитацию "запутина" и всякие-разные "молитвенные стояния" с черносотенцами и хоругвеносцами. И вот тут-то "православия" и "христианство" становятся просто диаметрально разными понятиями. А ты мне, Gorgo, все про Никкейский Собор

Изменено 1 ноября, 2012 пользователем Gogger

[Bazis]

Согласен полностью. О чем спорим?

 

А вы подумайте. Слово "православие" в данном контексте имеет однозначный смысел. Единственно верная вера. Вот об этом вот и спорим.

 

Ну это, как я понимаю, теория Эйнштейна... Не понимаю только, к чему? Физика это физика, а математика это математика. В чистом виде математика не зависит от скоростей и любых других физических условий. Ее законы существуют сами по себе, независимо ни от нас, ни от наших органов восприятия, ни от среды и выводятся чистой логикой. Это единственное, о чем можно сказать, что это не галлюцинация, а реально существует. Все остальное существует гипотетически.

 

В чистом виде математика существует на листе бумаги. Во всех остальных - вмешивается физика... и та химия, о которой упоминается ниже.

 

я имею в виду жизненный опыт. Если мы отказываемся есть грибы, значит мы их когда-то пробовали, и они нам не понравились.

 

Во. Тогда я не понимаю, при чем тут "себя бояться"? Себя боится тот, кто натворит делов, а потом выясняется, что его бес попутал.

Но этот пример неудачен, поскольку грибы можно отказаться есть и по религиозным соображениям (грибы - это души умерших; да - сам придумал, но - по-моему, не противоречит человеческой логике).

 

Да, но не следует сравнивать естественные химические процессы, заложенные природой, с искусственными, человеком созданными. Создание Франкенштейна мы все помним. ))

 

Ага. А еще мы помним, что это создание придуманное.

Что касается естественной химии, то мы пользуемся таким количеством химии неестественной (то, что на нас надето; то, чем мы моемся; то, что мы, в конце-то концов, едим; то, в чем мы живем; то чем мы лечимся... что я еще забыл?..), что я затрудняюсь даже сказать, на чем, собстна, следовало остановиться. Если мы допускаем протезирование зубов или конечностей, почему бы не допустить протезирование психики? Какая хрен разница, за счет чего оно, это протезирование, происходит?

[Bazis]

Кроме одного. Вот мы, люди. Даже уже сейчас, относительно к примеру даже средних веков или какой-нибудь античности по сути "маги-колдуны". Скажем так многие из нас с помощью вообщем-то не хитрых сподручных средств, смогли бы в не таком уж и далёком прошлом непоправимо возбудить воображение предков) Один эполовский кот в айпэде что стоит))) На а вот пройдут тысячи лет, миллионы и допустим человек. который возможно уже не внешне не внутренне не будет походить на нас, но будет всё же нашим потомком станет равен по возможностям Богу. Создавать жизнь? Планеты? Молнии и Громы? Это уже даже сейчас( ну за исключением планет) не такая уж фантастика. А что будет завтра, я даже гадать не хочу. Но я и не хочу сказать что всё обязательно так будет. Вопрос. вернее скажем так повод задуматься в другом. Вот если допустить это, то есть такое возвышение человека, его могущества, то собственно что такое Бог в таком случае? Что-то или кто-то имеющий возможности, пока нам недоступные?

Хм... но я даже не это хотел сказать. Тут ведь вопрос, скажем так сакральный. Вот допустим, стал человек не человеком, Бог знает чем стал, стал Богом. Вот может он(или Он) всё. И вот парит он в каком-то своём десятом измерении и силой мысли создат очередную вселенную, а сам думает, а Бог то есть вообще?) И если есть, то он где?)) Хотя, наверное Богом, в первую очередь трудно быть потому, что Он, Бог, знает, что Бога увы нет. Ну в том смысле как думает Горго)

 

А хрен его знает. Я как-то довольно мирно дискутировал с женой (она православная, хотя и достаточно умеренно) на тему "есть, нет, и если есть, то что он есть" Бог. Выводы получились достаточно идиотски.

Ну, во-первых, согласно православию (и этот вывод был ею подтвержден), Бог оказывается не всемогущим и даже не всеведущим.

А во-вторых, мы в таком случае имеем либо наблюдателя (прям по лемовскому "Профессору Коркорану"), либо экспериментатора, каковой, вообще-то, является некоей "следующей ступенью развития".

Что касается "может все". Сомневаюсь. Потому что тут гораздо важнее "все знать". Иначе от первого же "всемогутного" деяния человек вместе со вселенной ваще нахрен исчезнет. Есть такое мнение.

[radiogarage]

Горго

По поводу антропологии. Ты как бы всё время крайне некорректно подменяешь понятия. Не только касательно этой темы, а вообще. Ну то есть ты пытаешься всё время противоестественно противопоставлять разные вещи. Ну допустим, вот любит человек носить чёрное, а другой белое. Просто любят и всё. Но ты обязательно под то и под другое подведёшь идеологическую базу, почему один носит одно, а другой друге и самое главное найдёшь массу поводов им начистить друг другу фэйсы. Ну это так грубо) Ну и если ещё не понятно, то разъясню. Это только ты и тебе подобные всё время пытаются противопоставлять науку( какую бы то ни было), да и вообще рациональное мышление, религии или вере. Учёным же больше заняться не чем как спорить и доказывать что-то людям считающим землю плоской. а небо хрустальным куполом. Ну согласись, это идиотизм. А вот зато между собой учёные могут и постоянно спорят. Или ты думаешь наука, это такой концлагерь в котором все хором вещают одни и те же истины? Ты может быть это как раз с другой известной структурой попутал?

И ясен пень, есть верные гипотезы, есть не верные или почти верные, есть откровенная профанация, короче чего только нет. Это и есть жизнь, поиск. Так же как свободное общество, это не какой-то там идеологический строй, противопоставляемый допустим авторитарному. Это просто естественное бытие человека, со всеми минусами и плюсами. А вот несвобода, это как раз противоестественно. Просто тем кто внутри себя не свободен, очень хочется выдать это за определённую идеологию и побороться с обычными нормальными людьми, у которых нет таких проблем. Это всё комплексы)

Изменено 1 ноября, 2012 пользователем radiogarage

[Bazis]

Bazis, я вот с этой цитатой в корне не согласен. Насчет ошибается - не ошибается. Даже не из-за веры, а в силу элементарной логики. Вера сама по себе подразумевает убежденность в том, что твоя вера единственно правильная. Соответственно, кто верит, тот не может иначе думать. Для того, чтобы эта фраза звучала логично, ее нужно изложить так: кто верует - ошибается, т.к. считает свою веру единственно верной. Но это чисто по форме. А по сути фразы... Она какая-то безсмысленная. Именно в силу нелогичности.

 

Нееет, дорогой товарищ! Во-первых, вера - дело сугубо личное. Во-вторых - абстрактное (заметьте, что "дьявол кроется в деталях", так вот - деталями по отношению к вере является любая попытка конкретизировать хоть что-то). В-третьих, вы пытаетесь созданное человеком из этого человека извлечь и определить куда-то в надчеловеческое. Я ж не один раз уже говорил - скромнее надо быть. Так вот.

Что касается фразы - она логична. Причем, куда более логична, чем ваш пример с камнем. Просто она относится непосредственно к человеку. Верующий не ошибается, потому что "Бог есть", но все остальное - это детали, и не следует утверждать, что "Он от нас хочет то-то и то-то и не хочет то-то и то-то". Потому что здесь проходит линия между собственно верой и религией как инструментом управления и психического протезирования.

[Bazis]

Отличие в том, что оно - не Бог ))) Если корова сможет все, что может человек, она же не станет человеком. Это элементарно, Ватсон!

 

Это не элементарно - это ошибочно. И эта ошибка как раз и происходит из так сверхуникальности человека, которого создали "по образу и подобию", а корову нет.

[Bazis]

Может быть, может быть... Мне-то откуда знать?

Кстати, с точки зрения эволюции это как раз и нелогично. Мы же не появились сразу с мозгами. Типа, вот неудачники - голые без зубов, поэтому мозг вырос. Изначально ведь были и клыки, и шерсть, и лазать умели везде, и жрали что ни попадя - все окэй. ПО каким таким эволюционным законам вдруг повыпадала такая нужная шерсть, затупились такие нужные клыки, ослабли такие нужные мышцы? И начал расти совершенно ни на что не годный (в том виде) моск? Галиматья получается )) А вот то, что человек сам по себе стоит совершенно особняком по сравнению с прочими живыми существами - это лишь доказывает его "отдельное" происхождение и (!!) предназначение.

 

Вообще, неизвестно, сколько еще было таких неудачников, у которых зубы повыпадали, а мозги отрасти не успели. Или, наоборот, у которых что-нибудь другое возникло. Сильные, но обезьяньи мышцы на какой-нибудь голой равнине не очень помогают. Я плохо помню, живут ли на равнинах "нормальные" обезьяны, но, в отличие от леса, на этой самой равнине у такой обезьяны шансов выжить при встрече, например, со львом будет не то чтобы много.

Горго, причин всегда больше одной. Судя по всему, какое-то количество обезьян забрело в чужую экологическую нишу... ну, короче, туда, где уже кто-то что-то жрал - и тут конкуренты приперлись. Кстати, тогда у нас есть еще пара примеров таких уникумов - это дельфины и летучие мыши (это навскидку).

 

Шо касается антропологии. Опять же, есть такая штука - инерция мышления (с ударением на первое Ы). Вот почему вы вслед за автором статьи и другими странными учеными считаете, что человек со своим предком не мог жить в одно время? Ну вот с какой стати? Вы ж знаете, что есть такая байда, которая называется "селекция". Существуют же в одном и том же времени и волк, и гиена, и шпиц, и такса, и, мать ее, дикая собака Динго. Вы согласны? Возникновение нового вида не прекращает сразу же существования старого. Этот старый вид вполне может жить рядом со своими потомками (хотя он должен какое-то время с предками этих потомков не пересекаться) и быть вытесненным или же вытесненным не быть (он даже может этих подон... потомков поделить на ноль, если окажется более приспособленным либо если мутация оказалась неустойчивой).

Ну это так, вдогонку.

Изменено 1 ноября, 2012 пользователем Bazis

[radiogarage]

Потому что тут гораздо важнее "все знать". Иначе от первого же "всемогутного" деяния человек вместе со вселенной ваще нахрен исчезнет. Есть такое мнение.

 

Ну просто абсолютное "можение", вытекает из абсолютного знания, это как бы логично, поэтому я даже и не подумал как бы) Но важное дополнение)

[Bazis]

Ну просто абсолютное "можение", вытекает из абсолютного знания, это как бы логично, поэтому я даже и не подумал как бы) Но важное дополнение)

 

Вытекает. Вроде как. Логически. Но - всегда лучше уточнить Тем паче, мне все время вспоминается Саваоф Баалович Один, который перестал заниматься чудесами ("хотя работал необычайно много" - блин, ажно зависть гложить начинает... вот у кого учиться надо).

[radiogarage]

А вот ещё хочу ко всем читателям и писателям темы адресовать тот же вопрос что и Горго)

Делает ли абсолютное знание и абсолютные возможности человека Богом или нет? Как думаете и почему)

[Bazis]

А вот ещё хочу ко всем читателям и писателям темы адресовать тот же вопрос что и Горго)

Делает ли абсолютное знание и абсолютные возможности человека Богом или нет? Как думаете и почему)

 

Ага... Вообще, где-то тут собака зарыта, да? А, Гараж?

У меня, блин, встречный вопрос тогда: а что делает Бога Богом?

Я вот не знаю. Знал бы - сдох бы уже. От осознания собственной ничтожности. Наверное. Или потому что "меньше знаешь - крепче спишь", а бессонница, говорят, негативно влияет на продолжительность сознательной жизни...

[radiogarage]

Я вот не знаю. Знал бы - сдох бы уже. От осознания собственной ничтожности. Наверное. Или потому что "меньше знаешь - крепче спишь", а бессонница, говорят, негативно влияет на продолжительность сознательной жизни...

Ну так любое знание возникает не на пустых местах, а из предположений)

[Bazis]

Ну так любое знание возникает не на пустых местах, а из предположений)

 

Вах! Вот мы уже поимели одно знание, возникшее из предположений. То есть, оно не одно, его, этого знания, много, хоть жопой ешь - а толку?

Но это, ваще-то, уклонение от прямого вопроса, не? Где эти самые предположения-то? А то вопросы задавать все горазды.

(Замечательное слово, между прочим, получается, "всегоразд". Надо запомнить.)

Изменено 1 ноября, 2012 пользователем Bazis
????

[Бывший Cергей]

А вот ещё хочу ко всем читателям и писателям темы адресовать тот же вопрос что и Горго)

Делает ли абсолютное знание и абсолютные возможности человека Богом или нет? Как думаете и почему)

 

Если Бог это абсолютное знание (ну если под знанием подразумевать достижение наук), то наверно да. Но только это уже не христианский Бог. Если Бог это любовь, то абсолютное знание - человека не делает Богом. Короче, если взглянуть на прогресс человечества с точки зрения христианства, то человек не становится божественнее. Он становится величественнее, но не божественнее, потому что существует вопрос: делает ли цивилизация и культура человека божественным, или это делает его наоборот - дьяволом? Да и вообще, может ли это быть подобного рода мерилом?

 

А вы подумайте. Слово "православие" в данном контексте имеет однозначный смысел. Единственно верная вера. Вот об этом вот и спорим.

Хм...Да? Я спорил не об этом.

 

В чистом виде математика существует на листе бумаги. Во всех остальных - вмешивается физика... и та химия, о которой упоминается ниже.

В математике не бывает какого-то другого вида, кроме чистого))) Существует просто математика. И даже не на листе бумаги, потому что сам лист бумаги - это всего лишь объект нашего восприятия, равно как и физика, и химия)))

 

Во. Тогда я не понимаю, при чем тут "себя бояться"? Себя боится тот, кто натворит делов, а потом выясняется, что его бес попутал.

Сам себя боится тот, кто боится чего-нибудь сделать только потому, что боится, что его смогут попутать бесы.

Но этот пример неудачен, поскольку грибы можно отказаться есть и по религиозным соображениям (грибы - это души умерших; да - сам придумал, но - по-моему, не противоречит человеческой логике).

Хм... Жуть какая-то. Аж стремно стало. Но я не имел в виду никаких символических подтекстов ))

 

 

Ага. А еще мы помним, что это создание придуманное.

Что касается естественной химии, то мы пользуемся таким количеством химии неестественной (то, что на нас надето; то, чем мы моемся; то, что мы, в конце-то концов, едим; то, в чем мы живем; то чем мы лечимся... что я еще забыл?..), что я затрудняюсь даже сказать, на чем, собстна, следовало остановиться. Если мы допускаем протезирование зубов или конечностей, почему бы не допустить протезирование психики? Какая хрен разница, за счет чего оно, это протезирование, происходит?

Слишком уж многое ты обобщаешь и упрощаешь, мне кажется. Кстати, ничего что я на "ты" обращаюсь? А то ко мне на "вы", а я тут тыкаю... Изменено 1 ноября, 2012 пользователем ?????? C?????

[Bazis]

Хм...Да? Я спорил не об этом.

 

Тогда о чем?

 

В математике не бывает какого-то другого вида, кроме чистого))) Существует просто математика. И даже не на листе бумаги, потому что сам лист бумаги - это всего лишь объект нашего восприятия, равно как и физика, и химия)))

 

Существует прикладная математика. Прикладная в самом прямом смысле - когда нам нужно посчитать зарплату или сдачу в магазине... И тут вступает та самая химия, от которой любая математика просто перестает работать (проверено).

 

Сам себя боится тот, кто боится чего-нибудь сделать только потому, что боится, что его смогут попутать бесы.

 

Ну, это патология.

 

Хм... Жуть какая-то. Аж стремно стало. Но я не имел в виду никаких символических подтекстов ))

 

Строго между нами, это не символизм (хотя, образ получился "непротиворечивый" - по-моему, свинину некоторые товарищи не едят не потому что "опыт", а по причинам несколько иррациональным), это пример того, что жизненный опыт, который сын ошибок трудных, вовсе не в каждом случае будет необходимым условием для деяния/недеяния (в данном примере - для отказа от приема в пищу грибов).

 

Слишком уж многое ты обобщаешь и упрощаешь, мне кажется. Кстати, ничего что я на "ты" обращаюсь? А то ко мне на "вы", а я тут тыкаю...

 

Ничего-ничего...

Про упрощения - все может быть. Но тут ведь какое дело... Где-то прием галлюциногенов (весьма, между прочим, естественного происхождения, если мы не примем гипотезу, что яхе или волшебные грибы - это кем-то сооруженные артефакты, лаборатории или заводы по производству необходимых для каких-то своих, неведомых нам целей, ингредиентов; межпрочим, это самое "третье царство" - штука загадочная, так что гипотеза-то занятная) считался нормой (не знаю, продают ли в арабских странах опиум или гашиш на базаре свободно... по-моему, да). Опять же, я не вижу ничего странного ("странного" - не значит "плохого") в том, что человек хочет каким-то образом регулировать свое психическое состояние (в том числе и с целью регулирования поведения). Под "протезированием психики" я понимаю любые способы, позволяющие это делать - от медикаментозных до духовных.

[radiogarage]

делает ли цивилизация и культура человека божественным, или это делает его наоборот - дьяволом? Да и вообще, может ли это быть подобного рода мерилом?

 

Я вот тут чуть выше большую цитату из того же Томаса Манна приводил) Там почти точь в точь об этом, только более развёрнуто, почитай на досуге, да и вобще советую всем тем кто считает себя музыкантами обязательно прочитать Доктора Фаустуса, очень развивающее произведение)

[radiogarage]

Если Бог это абсолютное знание (ну если под знанием подразумевать достижение наук), то наверно да. Но только это уже не христианский Бог.

 

Вот ещё кстати. Получается что можно быть Богом, но вместе с тем как ты выразился "нехристианским" Богом. А есть же ещё и Христианский( я молчу про массу других - восточные, египетские, шумеро-вавилонские, иранские и т.д.) Соответственно их как минимум два будет(а то и...)? Политеизм?)

[gorgo]

Gogger, насчет плащаницы. Я не делал анализов лично. Я не склонен доверять этим датировкам, уж прости. Плюс, я склонен не верить ученым, этим занимающимся. Но заметь, я приводил все эти примеры с одной целью: не развенчать миф об эволюции, а показать, что то, что вы называете "наукой" и противопоставляете мракобесному "верованию", на самом деле является очень и очень неубедительным и изменчивым. Да, концепции меняются, это и есть развитие, на этом наука и стоит. Но тогда давайте будем честными. По крайне мере в науках неточных, таких как, как раз, антропология, палеонтология и т.п. И скажем прямо: ни фига мы не знаем, откуда произошел человек и все прочие с ним. Возможно, от обизяны, но доказательств этом нет никаких. И тогда я скажу - брависсимо, это интересная теория. Но возмущает меня именно то, что преподносится этот бред, как нечто доказанное и проверенное. А на поверку оказывается, что там вообще никаких доказательств нет. Да, с религией также. Но там прямо и говорят: мы верим, но доказать не можем. Хотите - верьте с нами. А тут такая же бездоказательность, но преподносится, как наука и высшее знание.

Bazis, интересно было бы услышать продолжение мысли твоей жены о том, что православный Бог не всемогущ )) Такого я еще не слышал.

 

Гараж и все-все-все. Очень интересный вопрос насчет того, делает ли всемогущество кого-то Богом. Я уже ответил, что на мой взгляд, нет. Но хочу подчеркнуть, что вам, чтобы на эту тему говорить, необходимо было бы сперва определить, что есть Бог по-вашему. А то вы говорите, не зная, о чем. Дайте определение.

И вновь обращаю внимание - почитайте на предыдущей странице то, что я писал об этом. Вы подходите к вопросу о Боге с совершенно не той позиции. Имхо, имхо, имхо! )) Он не где-то там, не сидит в божественном кабинете и не управляет миром с помощью божественных кнопочек. Он совсем рядом, ближе, чем вы думаете. Под носом, грубо говоря. Чтобы его увидеть нужно одно - желание этого. А у вас по ходу такового и нет. И будете вы спорить об этом всю жизнь, а "слона" и не увидите.

[radiogarage]

чтобы на эту тему говорить, необходимо было бы сперва определить, что есть Бог по-вашему. А то вы говорите, не зная, о чем. Дайте определение.

Горго, ты не понял. Я спрашиваю не о Боге, а о человеке. Меня как бы люди интересуют в первую очередь. То есть вот говорят, Бог всеведущь(хм так пишется?), Он может всё. Что ещё? Я имеб в виду не определённого Бога как символ той или иной религии. Я имею в виду Бога как понятие. Есть же такое понятие правильно, во всех языках есть. То есть когда я говорю, "человек равный Богу" естественно я не имею вы виду ни конкретно Христа или там Шиву или Омона Ра. Я имею в виду Бога.

[gorgo]

Горго, ты не понял. Я спрашиваю не о Боге, а о человеке. Меня как бы люди интересуют в первую очередь. То есть вот говорят, Бог всеведущь(хм так пишется?), Он может всё. Что ещё? Я имеб в виду не определённого Бога как символ той или иной религии. Я имею в виду Бога как понятие. Есть же такое понятие правильно, во всех языках есть. То есть когда я говорю, "человек равный Богу" естественно я не имею вы виду ни конкретно Христа или там Шиву или Омона Ра. Я имею в виду Бога.

 

Ну так вот - тебе и надо дать сперва определение этому понятию. Что такое Бог? Тем более если ты имеешь в виду не какого-то конкретного, а вообще.

[radiogarage]

преподносится этот бред, как нечто доказанное и проверенное.

 

Бред как раз вот это. Может для простоты, детям в первом классе так говорят. Ну так там говорят и что на ноль делить нельзя и что параллельные прямы не пересекаются и что? Серьёзный специалист естественно никогда не скажет подобной ерунды. Да и вообще, ну вот как ты примитивно то понимаешь всё это. Любая наука насколько мне известно, это не догма. Это набор разрозненных фактов( то есть того что известно наверняка), предположений, гипотез и так далее.

[radiogarage]

Ну так вот - тебе и надо дать сперва определение этому понятию. Что такое Бог? Тем более если ты имеешь в виду не какого-то конкретного, а вообще.

 

Ну их масса существует. В википедии той же. Ну вот одно простое и точное на мой взгляд.

Одно из главных религиозных понятий, означающее некую объективированную сверхъестественную сущность, выступающую объектом поклонения

Тут правда ключевой момент "поклонение". Что конечно имеет место быть, но нам не важно) Хм...

Ну или вот. Как-то даже лучше)

«сакральная персонификация Абсолюта в религиях теистского типа: верховная личность, атрибутированная тождеством сущности и существования, высшим разумом, сверхъестественным могуществом и абсолютным совершенством. Персонифицирующая интерпретация единого бога свойственна для зрелых форм такого религиозного направления, как теизм, и формирование её является результатом длительной исторической эволюции религиозного сознания»[7].

 

Но важно ещё уточнение "в религиях теистского типа", то есть проще говоря не пантеонических , если можно так выразится.

Потому что для античного сознания Бог это как бы не надмировая сущность, а часть мира. А для монотеистических религий, Бог это нечто вне мира и миром единолично управляющая)

 

Вот кстати, Горго, тебе пример, научного подхода. В этом и суть что нельзя дать одно точное определение чему бы то ни было, всё дискуссионно, ибо в дискуссии( а не споре) рождается истина)

[gorgo]

Ну их масса существует. В википедии той же. Ну вот одно простое и точное на мой взгляд.

Одно из главных религиозных понятий, означающее некую объективированную сверхъестественную сущность, выступающую объектом поклонения

Тут правда ключевой момент "поклонение". Что конечно имеет место быть, но нам не важно) Хм...

Ну или вот. Как-то даже лучше)

«сакральная персонификация Абсолюта в религиях теистского типа: верховная личность, атрибутированная тождеством сущности и существования, высшим разумом, сверхъестественным могуществом и абсолютным совершенством. Персонифицирующая интерпретация единого бога свойственна для зрелых форм такого религиозного направления, как теизм, и формирование её является результатом длительной исторической эволюции религиозного сознания»[7].

 

Но важно ещё уточнение "в религиях теистского типа", то есть проще говоря не пантеонических , если можно так выразится.

Потому что для античного сознания Бог это как бы не надмировая сущность, а часть мира. А для монотеистических религий, Бог это нечто вне мира и миром единолично управляющая)

 

Вот кстати, Горго, тебе пример, научного подхода. В этом и суть что нельзя дать одно точное определение чему бы то ни было, всё дискуссионно, ибо в дискуссии( а не споре) рождается истина)

 

Ну а я вот считаю, что нет. В дискуссии может родиться правильное понимание истины, но никак не сама истина. А кроме того, я еще думаю, что далеко не всегда оно родится в дискуссии. Ты же знаешь, я считаю Истину объективно существующей, независимо от нашего о ней понимания.

 

А определения, кстати, чисто описательные. Определения эти не отвечают на вопрос "Что есть Бог?".

[Gogger]

Gogger, насчет плащаницы. Я не делал анализов лично. Я не склонен доверять этим датировкам, уж прости. Плюс, я склонен не верить ученым, этим занимающимся.

 

Gorgo, ну это детский сад какой-то, чес слово. По воде лично пытался ходить? Тремя хлебами хотя б сотню людей накормить провобовал? В желудке у кита сидел?

 

Но заметь, я приводил все эти примеры с одной целью: не развенчать миф об эволюции, а показать, что то, что вы называете "наукой" и противопоставляете мракобесному "верованию", на самом деле является очень и очень неубедительным и изменчивым.. Да, концепции меняются, это и есть развитие, на этом наука и стоит. Но тогда давайте будем честными. По крайне мере в науках неточных, таких как, как раз, антропология, палеонтология и т.п. И скажем прямо: ни фига мы не знаем, откуда произошел человек и все прочие с ним. Возможно, от обизяны, но доказательств этом нет никаких. И тогда я скажу - брависсимо, это интересная теория. Но возмущает меня именно то, что преподносится этот бред, как нечто доказанное и проверенное. А на поверку оказывается, что там вообще никаких доказательств нет.

 

Ну про "никаких доказательств", ты, конечно, преувеличиваешь... А вообще принцип именно такой - знаем мы очень мало. Но есть еще принцип необходимой достаточности. И если геном человека отличается от генома обезьяны в меньшей степени, чем от генома, например, свиньи (хотя тоже весьма близком), да и анатомически человек не кто иной как высший примат - логично предположить, что предок у нас общий. И уж это всяко логичнее, чем предполагать, что мужчина сделан из глины, а женщина - из мужского ребра.

Да, с религией также. Но там прямо и говорят: мы верим, но доказать не можем. Хотите - верьте с нами. А тут такая же бездоказательность, но преподносится, как наука и высшее знание.

 

Gorgo, это было бы просто отлично, если бы все сводилось к "ХОТИТЕ - верьте с нами" - без "основ православной культуры" в школе, законов об "оскорблении чувств верующих", кафедры теологии в МИФИ (OMG!!!), проповедей "запутина" и т.д. и т.п. А главное - чтобы это также не "преподносилось как высшее знание"

[radiogarage]

Ну а я вот считаю, что нет. В дискуссии может родиться правильное понимание истины, но никак не сама истина. А кроме того, я еще думаю, что далеко не всегда оно родится в дискуссии. Ты же знаешь, я считаю Истину объективно существующей, независимо от нашего о ней понимания.

 

А определения, кстати, чисто описательные. Определения эти не отвечают на вопрос "Что есть Бог?".

 

Ну блин, тогда давай решим, Бог это физическое понятие, требующее физического описания или всё таки духовное? Если духовное, то мне кажется, вышеприведённых определений вполне достаточно. Ведь духовность это понятие эм... как не крути гуманитарное, то есть умозрительное. Ну а если тебе требуются физические свойства Бога, тогда это другое дело. Но тогда, согласись, это меняет суть отношения. Ну и насколько я могу судить третьего не дано, либо материя, либо дух, ну или сфера разума, короче, субъективно человеческого, вот так бы я сказал. Хотя и то что мы называем существующим физически, тоже в определённом смысле субъективно человеческое. Но это уже философская проблема)

А что касается истины, то если она есть, то она безусловно одна, это как бы логично. Если конечно это что то вроде дважды два. Но если небо и синие и голубое и далёкое и красивое и ещё богзнаеткакое, то тут сложнее с истиной, так ведь?) А Бог? Не уж то он так прост, как дважды два?)