Общие вопросы состояния современного общества

[gorgo]

А Бог? Не уж то он так прост, как дважды два?)

 

Боюсь, что много проще )) Дважды два в определенных условиях может меняться. А Бог не меняется.

 

Вот в том-то и дело. Я, вообще-то, на самом деле пытаюсь тебе показать, что определить само понятие Бог невозможно в принципе. Так как мы можем оперировать только теми понятиями и характеристиками, которые по определению "ниже" определяемого объекта. А подняться "выше" - увы, нам не дано. Поэтому и сказано, что Бог не познается умом.

Если взять твои определения, то там все очень просто: если человек станет вдруг "сакральной персонификацией Абсолюта: верховной личностью, атрибутированной тождеством сущности и существования, высшим разумом, сверхъестественным могуществом и абсолютным совершенством", то он станет богом. Ну и что? Тут и дискутировать не о чем.

На это я и намекаю: если задуматься об истинном определении Бога - кто Он есть - то становится очевидным, что описать Его нашими логическими понятиями, образами и характеристиками невозможно.

[radiogarage]

Боюсь, что много проще )) Дважды два в определенных условиях может меняться. А Бог не меняется.

 

По моему это несколько противоречиво. Такой простой, что нам никогда не подняться на этот уровень.

 

мы можем оперировать только теми понятиями и характеристиками, которые по определению "ниже" определяемого объекта. А подняться "выше" - увы, нам не дано. Поэтому и сказано, что Бог не познается умом.

[Bazis]

Bazis, интересно было бы услышать продолжение мысли твоей жены о том, что православный Бог не всемогущ )) Такого я еще не слышал.

 

К сожалению, не помню, из чего конкретно возник этот вывод. Но, навскидку, его можно сделать уже из того, что в Эдеме был Змей, а также из того, что первому человеку вместо плэйстейшн зачем-то создали женщину...

[Bazis]

Эх. Ну что же. Мы имеем, во-первых, некоего абсолютного Бога (который мне очень напоминает идеальный газ). Во-вторых, религию - человеческое изобретение, одна из функций которого - управление социумом. В-третьих, нам твердят про "по образу и подобию", хотя это говорит лишь о самомнении твердящего. В-четвертых, историю - как, что и в каком порядке было создано, а также - какая паскуда все испоганила. В-пятых, что делать, чтобы спастись, и наоборот (утверждения Горго про "не будет никакого наказания" я считаю весьма вольной трактовкой "доступных исторических данных", тем паче, что несамозванные хранители веры говорят немножко иначе).

Что-то я пропустил, но это уже неважно. Криптократия в действии?

[Bazis]

Кстати.

http://lenta.ru/news/2012/11/02/razlogov/

[yak456]

САЛЮТ ВСЕМ ОТ БЫВШИХ АТЕИСТОВ.ВСЕ ЧИТАЛИ УЖЕ "КРАЙОН",4 СЕНТ 2012 .ВСЕ ЗНАЮТ О НУЖНОМ КВАНТОВОМ СКАЧКЕ КОЛЛЕКТИВНОГО СОЗНАНИЯ ЗЕМЛЯ +ЛЮДИ, ЧТОБ ШАГНУТЬ В БУДУЩЕЕ. ГЛАВНАЯ ПРЕГРАДА НЕГАРМОНИЧНОСТЬ НАШИХ СЛОВ, МЫСЛЕЙ, ЭМОЦИЙ,ЧУВСТВ, ПОСТУПКОВ, КОГДА ЧЕРЕЗ НИХ МЫ ВЫДАЕМ В МИРОЗДАНИЕ НЕНАВИСТЬ, НЕПРИЯТИЕ, ОБИДУ,РЕВНОСТЬ, ОСУЖДЕНИЕ И Т.П.МЫ ЗАДОЛЖАЛИ БОГУ, ИЕРАРХАМ ПОЗИТИВНЫХ СИЛ СВЕТА, ОКРУЖАЮЩЕМУ МИРУ ДОБРОЖЕЛАТЕЛЬНОЙ БЛАГОДАРНОСТИ. МОЖНО ПОКАЯТЬСЯ ЗА ТАКИЕ ДЕЛА, ХОТЯ БЫ МЫСЛЕННО, ПОБЛАГОДАРИТЬ ЗА ПОМОЩЬ И ЛЮБОВЬ.УХОДЯ ИЗ ЖИЗНИ МОЖНО УСТРЕМИТЬСЯ В ОБЩИЙ ХРАМ ЗЕМЛИ.ЕГО ДЛЯ НАС СТРОИЛИ И БЕРЕГУТ ХРИСТОС И ИЕРАРХИ СИЛПОЗИТИВНОГО СВЕТА.СПАСИБО

[Bazis]

Все читали... Все знают... Все задолжали... Чо за ипотека, в натуре?

[radiogarage]

-Что есть сила Божья?

-Сила Божья есть произведение массы Божьей на ускорение Божье

[Бывший Cергей]

Вот ещё кстати. Получается что можно быть Богом, но вместе с тем как ты выразился "нехристианским" Богом. А есть же ещё и Христианский( я молчу про массу других - восточные, египетские, шумеро-вавилонские, иранские и т.д.) Соответственно их как минимум два будет(а то и...)? Политеизм?)

Ничего себе ты вывернул )

Но я не утверждал, что верю в существование нехристианских богов )) Я имел в виду, что если бы, чисто фантасмагорически, такой бог существовал, то человек смог бы с ним сравняться, наверно. Но это уже совсем другая какая-то религия )

Изменено 6 ноября, 2012 пользователем ?????? C?????

[Бывший Cергей]

Тогда о чем?

Я думаю, любой верующий верит только в "своего" (или своих) Бога. Тем не менее, ничто не может ему помешать относиться к людям иных вероисповеданий или к атеистам с пониманием и не оспаривать их истину, опираясь лишь на свою. И никакие противоречия не помешают ему в этом, если он помимо веры будет еще хоть немного дружить с головой. Я так думаю.

 

Существует прикладная математика. Прикладная в самом прямом смысле - когда нам нужно посчитать зарплату или сдачу в магазине... И тут вступает та самая химия, от которой любая математика просто перестает работать (проверено).

Что проверено, кем проверено?

Не согласен в корне. Но я предлагаю закрыть тему об этом. По-моему, совершенно пустая демагогия.

 

Про упрощения - все может быть. Но тут ведь какое дело... Где-то прием галлюциногенов (весьма, между прочим, естественного происхождения, если мы не примем гипотезу, что яхе или волшебные грибы - это кем-то сооруженные артефакты, лаборатории или заводы по производству необходимых для каких-то своих, неведомых нам целей, ингредиентов; межпрочим, это самое "третье царство" - штука загадочная, так что гипотеза-то занятная) считался нормой (не знаю, продают ли в арабских странах опиум или гашиш на базаре свободно... по-моему, да). Опять же, я не вижу ничего странного ("странного" - не значит "плохого") в том, что человек хочет каким-то образом регулировать свое психическое состояние (в том числе и с целью регулирования поведения). Под "протезированием психики" я понимаю любые способы, позволяющие это делать - от медикаментозных до духовных.

И все же, я бы не стал путать внешнее (искусственное) химическое воздействие на мозг с внутренними естественными процессами. Вообще, я считаю, рано еще делать на этот счет какие-либо выводы. В любой момент появится очередной какой-нибудь великий ученый, который перевернет все наше представление о действительности, и все твои (и Гоггера) суждения о химии, -... хм... и мои... - будут вызывать взрыв хохота. В этом-то и проигрывает наука - неоднократно уже она облажалась. Казалось бы все логично, все хорошо: хуяк - гелиоцентрическая система! Все рационально, научно: хуяк - теория относительности! Поэтому когда я вижу человека, который с уверенным лицом что-то научно мне заявляет, - вспоминаются строчки "Профессор, снимите очки-велосипед!..." Так что, единственное чему доверяю лично я - это любовь. И не один самоуверенный профессоришко с умным видом меня не сможет убедить в том, что любовь это химия, или еще какая-нибудь шняга, которую можно разглядеть под микроскопом, предварительно протерев запотевшие от волнения очки.

Изменено 6 ноября, 2012 пользователем ?????? C?????

[radiogarage]

Ничего себе ты вывернул )

Но я не утверждал, что верю в существование нехристианских богов )) Я имел в виду, что если бы, чисто фантасмагорически, такой бог существовал, то человек смог бы с ним сравняться, наверно. Но это уже совсем другая какая-то религия )

 

Мне кажется, "понятие" либо существует для тебя, в каком бы то ни было виде либо не существует. Не важно веришь ты в это или нет. То есть я хочу сказать если для тебя понятие Бог - это исключительно Бог Христиан, то какой смысл вообще говорить о других богах?

[Бывший Cергей]

Мне кажется, "понятие" либо существует для тебя, в каком бы то ни было виде либо не существует. Не важно веришь ты в это или нет. То есть я хочу сказать если для тебя понятие Бог - это исключительно Бог Христиан, то какой смысл вообще говорить о других богах?

Ну как какой смысл? При изучении чего-то иного, - другой культуры, или просто человека другого склада ума, - это необходимо делать. Главное, мысленно абстрагироваться от себя и своего мировоззрения, что является вполне распространенной практикой. И тогда совершенно уже неважно в какого Бога верю я. Ты же предлагаешь запереться в собственной идеологии и перестать думать о чем-либо другом )) Изменено 6 ноября, 2012 пользователем ?????? C?????

[radiogarage]

Ну как какой смысл? При изучении чего-то иного, - другой культуры, или просто человека другого склада ума, - это необходимо делать. Главное, мысленно абстрагироваться от себя и своего мировоззрения, что является вполне распространенной практикой. И тогда совершенно уже неважно в какого Бога верю я. Ты же предлагаешь запереться в собственной идеологии и перестать думать о чем-либо другом ))

 

Нет. Я не предлагаю, это же очевидно) Мне просто любопытно как может так переключаться мозг с догмата, на свободное мышление?)

[Бывший Cергей]

Нет. Я не предлагаю, это же очевидно) Мне просто любопытно как может так переключаться мозг с догмата, на свободное мышление?)

 

Ну а почему бы и нет? Мы ведь не люди средневековья. Вполне можем себе позволить ))

[radiogarage]

Ну а почему бы и нет? Мы ведь не люди средневековья. Вполне можем себе позволить ))

 

Ну а разве эти два состояния не противоречат друг другу?)

[Бывший Cергей]

Ну а разве эти два состояния не противоречат друг другу?)

Противоречат. Ну и что?

Когда психологи пытаются проанализировать и понять психологию, скажем, педофила (ну я образно говоря) - они педофилы? Ну, наверное, не совсем подходящий пример. Пусть не педофила..Пусть маньяка.

Изменено 6 ноября, 2012 пользователем ?????? C?????

[Бывший Cергей]

По-твоему, невозможно быть христианином, имея возможность мысленно абстрагироваться от догматов и поразмышлять свободно? По-моему, вполне возможно. К тому же, истина (если она действительно истина) не боится испытаний, а только выигрывает от них.

Изменено 6 ноября, 2012 пользователем ?????? C?????

[Bazis]

Я думаю, любой верующий верит только в "своего" (или своих) Бога. Тем не менее, ничто не может ему помешать относиться к людям иных вероисповеданий или к атеистам с пониманием и не оспаривать их истину, опираясь лишь на свою. И никакие противоречия не помешают ему в этом, если он помимо веры будет еще хоть немного дружить с головой. Я так думаю.

 

Хм. Мало таких людей, если честно. Увы...

 

И все же, я бы не стал путать внешнее (искусственное) химическое воздействие на мозг с внутренними естественными процессами. Вообще, я считаю, рано еще делать на этот счет какие-либо выводы. В любой момент появится очередной какой-нибудь великий ученый, который перевернет все наше представление о действительности, и все твои (и Гоггера) суждения о химии, -... хм... и мои... - будут вызывать взрыв хохота. В этом-то и проигрывает наука - неоднократно уже она облажалась. Казалось бы все логично, все хорошо: хуяк - гелиоцентрическая система! Все рационально, научно: хуяк - теория относительности! Поэтому когда я вижу человека, который с уверенным лицом что-то научно мне заявляет, - вспоминаются строчки "Профессор, снимите очки-велосипед!..." Так что, единственное чему доверяю лично я - это любовь. И не один самоуверенный профессоришко с умным видом меня не сможет убедить в том, что это химия, или еще какая-нибудь шняга, которую можно разглядеть под микроскопом, предварительно протерев запотевшие от волнения очки.

 

Так я и не делаю выводы. Я занимаюсь тем же самым, чем занимается любая религия - строю предположения, частично основанные на вольной интерпретации отобранных случайным образом фактов, а то и других, более ранних интерпретаций. Правда, я не пытаюсь при этом уйти в те сферы, в которых ничего не известно вообще, и признаю, что это всего лишь мои предположения (не всегда, межпрочим, серьезные - и уж точно не следует за отказ принять эти предположения за непреложные истины наказывать или хотя бы жалеть).

Вот у меня идиотский вопрос по поводу "профессоришки". Мы, например, знаем, почему у нас закат окрашивает небо в определенные цвета. Ну вот знаем мы это. Он что, хуже от этого становится? Да, неизвестно, кому понадобилось, чтобы волны с большей длиной волны "застревали" в атмосфере. Ну и какая разница? Вам нужна какая-то санкция свыше, что ли? Или "просто химия" вас не устраивает?

[Бывший Cергей]

Хм. Мало таких людей, если честно. Увы...

Но таких людей может становиться больше.

 

Так я и не делаю выводы. Я занимаюсь тем же самым, чем занимается любая религия - строю предположения, частично основанные на вольной интерпретации отобранных случайным образом фактов, а то и других, более ранних интерпретаций. Правда, я не пытаюсь при этом уйти в те сферы, в которых ничего не известно вообще, и признаю, что это всего лишь мои предположения (не всегда, межпрочим, серьезные - и уж точно не следует за отказ принять эти предположения за непреложные истины наказывать или хотя бы жалеть).

Вот у меня идиотский вопрос по поводу "профессоришки". Мы, например, знаем, почему у нас закат окрашивает небо в определенные цвета. Ну вот знаем мы это. Он что, хуже от этого становится? Да, неизвестно, кому понадобилось, чтобы волны с большей длиной волны "застревали" в атмосфере. Ну и какая разница? Вам нужна какая-то санкция свыше, что ли? Или "просто химия" вас не устраивает?

Можно подумать, что я что-то имею против знаний и научного прогресса. Отнюдь. Даже - за. Единственно, я считаю не вполне оправданным преувеличение их значимости. Во всяком случае, на данном историческом этапе.

Изменено 6 ноября, 2012 пользователем ?????? C?????

[Bazis]

Но таких людей может становиться больше.

 

Может. Но мне кажется, что пока процесс идет в другом направлении, что не радует.

 

Можно подумать, что я что-то имею против знаний и научного прогресса. Отнюдь. Даже - за. Единственно, я считаю не вполне оправданным преувеличение их значимости. Во всяком случае, на данном историческом этапе.

 

Пральна. Про закат мы знаем. Про любовь - пока нет (и не узнаем, ибо табу). Но преувеличение значимости науки, как и преуменьшение, происходит скорее на уровне популяризации этой самой науки либо ее "антипода" - религии ("антипода" в кавычках, потому что это, конечно же, упрощение). Всегда приятно знать, что "эти яйцеголовые" в чем-то - ни в зуб ногой... А с другой стороны - ну как же, вон батюшка по телевизору сказал, что он, когда болеет, не травками лечится, а таблеточками...

[radiogarage]

Противоречат. Ну и что?

Когда психологи пытаются проанализировать и понять психологию, скажем, педофила (ну я образно говоря) - они педофилы? Ну, наверное, не совсем подходящий пример. Пусть не педофила..Пусть маньяка.

 

Хм... интересно, кто здесь маньяк, а кто психолог?))

[radiogarage]

Горго, кстати, обрати внимание, человек (в смысле Бывший), думает совсем ни как ты, очень чёткое и явное противоречие имеется, но тем не менее считает себя Христианином, я так понимаю Православным, так же как и ты. Я то ладно, я не претендую. Но вот как быть с ним и с такими как он?) А их кстати довольно много, таких Православных, в смысле.

[Бывший Cергей]

Горго, кстати, обрати внимание, человек (в смысле Бывший), думает совсем ни как ты, очень чёткое и явное противоречие имеется, но тем не менее считает себя Христианином, я так понимаю Православным, так же как и ты. Я то ладно, я не претендую. Но вот как быть с ним и с такими как он?) А их кстати довольно много, таких Православных, в смысле.

 

Думал сначала дождаться, что на это ответит Горго. Но решил все же его не терзать зазря. Да и что он может на это ответить? Тут все понятно и так.

 

У меня особое отношение к Христианству (оно еще даже, видимо, не сформировалось до конца). Но я бы не стал себя называть Православным (по крайней мере на данном этапе), потому что отдаю себе отчет в том, что у меня пока совершенно иной склад ума. Скажу так: я верю в христианского Бога, потому что из всех религий мне близко именно Христианство (хотя далеко не во всем). Книги Нового Завета считаю очень глубокими и мудрыми. Сразу оговорюсь, что я при этом совершенно не фанатичен, не ортодоксален. Я не считаю необходимым посещать церковь, поклоняться иконам, носить крестик, проповедовать... Не считаю правильным смотреть на все и всегда сквозь призму христианских догм, особенно на историю, или инакомыслящих... Более того - считаю это в корне неправильным. И еще я всегда открыт к различным интересующим меня философским идеям, даже если они в чем-то противоречат христианским. К свободомыслию я отношусь положительно и считаю, что истина не боится испытаний, а только выигрывает от них.

Изменено 6 ноября, 2012 пользователем ?????? C?????

[gorgo]

Поэтому когда я вижу человека, который с уверенным лицом что-то научно мне заявляет, - вспоминаются строчки "Профессор, снимите очки-велосипед!..." Так что, единственное чему доверяю лично я - это любовь. И не один самоуверенный профессоришко с умным видом меня не сможет убедить в том, что любовь это химия, или еще какая-нибудь шняга, которую можно разглядеть под микроскопом, предварительно протерев запотевшие от волнения очки.

 

Вот, как красиво и правильно сказал )) Сразу видно: человек здоров )) Я согласен абсолютно.

[radiogarage]

Думал сначала дождаться, что на это ответит Горго. Но решил все же его не терзать зазря. Да и что он может на это ответить? Тут все понятно и так.

 

У меня особое отношение к Христианству (оно еще даже, видимо, не сформировалось до конца). Но я бы не стал себя называть Православным (по крайней мере на данном этапе), потому что отдаю себе отчет в том, что у меня пока совершенно иной склад ума. Скажу так: я верю в христианского Бога, потому что из всех религий мне близко именно Христианство (хотя далеко не во всем). Книги Нового Завета считаю очень глубокими и мудрыми. Сразу оговорюсь, что я при этом совершенно не фанатичен, не ортодоксален. Я не считаю необходимым посещать церковь, поклоняться иконам, носить крестик, проповедовать... Не считаю правильным смотреть на все и всегда сквозь призму христианских догм, особенно на историю, или инакомыслящих... Более того - считаю это в корне неправильным. И еще я всегда открыт к различным интересующим меня философским идеям, даже если они в чем-то противоречат христианским. К свободомыслию я отношусь положительно и считаю, что истина не боится испытаний, а только выигрывает от них.

 

Ну то же самое и я мог бы сказать о себе. Но, Горго, увы не разрешает мне быть Христианином, а уж Православным тем более. Ему лучше знать, что к чему((