Общие вопросы состояния современного общества

[DiKeys]

Господа, вот вы говорите, что добро культивируют писатели, режиссеры, прочие деятели искусства, да? Но ведь это бред!! Наивный бред! Взять, например, фильмы (прекрасные) Тарантино, Оливера Стоуна, Родригеса, Бертрана Блие, Альфреда Хичкока... Можно долго продолжать... Взять Байрона, Шопенгауэра, Ницше... Ну и каким образом они формируют мораль, если не обратным? (я имею в виду ту мораль, как мы ее понимаем). И можно долго-долго называть и художников, и писателей, поэтов, кинематографистов, музыкантов... произведения которых назвать образцом морали ну никак нельзя))

 

Кто-то культиварует добро, кто-то зло. Кто-то вообще мыслит другими категориями. Ты, Бывший, оцениваешь искусство одномерно, а оно многомерно.

[DiKeys]

Во первых в преведённой тобой цитате это не уточняется, а во вторых, любое действие, должно изначально вызреть в голове. Из ниоткуда же оно не возьмётся?

 

Ладно, я тебе другой пример приведу. Ты призываешь помогать детям, но также утверждаешь, что сам этого делать не будешь. А я никогда ничего подобного не утверждал, даже мысли в голове не было писать подобное, что ты тут писал. Зато я еду и покупаю девочке, которая осталась одна с младенцем на руках, которую я никогда раньше не встречал, пачку памперсов и детское питание. И делаю эир не потому, что ты тут что-то написал, а потому, что это желание у меня какое-то время назад. То есть, видя то .что меня реально беспокоит, я прилагаю усилия чтобы это решить, а не призываю других, чтобы они это решали.

[Бывший Cергей]

Кто-то культиварует добро, кто-то зло.Кто-то вообще мыслит другими категориями.

Дружище, давай ты не будешь говорить интонациями Иисуса Христа и пытаться уводить разговор в другую сторону... Мы говорим сейчас не о других категориях.

 

а оно многомерно.

Ух ты... Внатуре что ли? Расскажи мне об искусстве.

 

Слушай, если ты совсем не вдупляешь о чем речь, то отдельно для тебя, так и быть, поясню: я перечислил все эти имена (если они тебе о чем-нибудь вообще говорят, то ты это должен был понять) не просто так, а имея в виду именно то, что в нашем обществе принято называть моралью, добром, мудростью, благом. А не какие-то другие категории

Изменено 19 января, 2013 пользователем ?????? C?????

[Бывший Cергей]

Ладно, я тебе другой пример приведу. Ты призываешь помогать детям, но также утверждаешь, что сам этого делать не будешь. А я никогда ничего подобного не утверждал, даже мысли в голове не было писать подобное, что ты тут писал. Зато я еду и покупаю девочке, которая осталась одна с младенцем на руках, которую я никогда раньше не встречал, пачку памперсов и детское питание. И делаю эир не потому, что ты тут что-то написал, а потому, что это желание у меня какое-то время назад. То есть, видя то .что меня реально беспокоит, я прилагаю усилия чтобы это решить, а не призываю других, чтобы они это решали.

 

 

Это все равно что, увидев где-нибудь пожар, набрать ведерко с водой и попытаться самостоятельно (в одиночку) его потушить. Что можно в этом случае сказать о таком человеке: добро парень делает? - добро. Возможно какой-нибудь квадратный метр он и затушит на короткое время и даже спасет одного человека, в то время как огонь начинает охватывать все здание.

Изменено 19 января, 2013 пользователем ?????? C?????

[DiKeys]

Это все равно что, увидев где-нибудь пожар, набрать ведерко с водой и попытаться самостоятельно (в одиночку) его потушить. Что можно в этом случае сказать о таком человеке: добро парень делает? - добро. Возможно какой-нибудь квадратный метр он и затушит на короткое время и даже спасет одного человека, в то время как огонь начинает охватывать все здание.

 

 

Вот вам, пожалуйста, типичный пример того , о чем говорит Дуров:

 

 

Вы знаете этих людей – они возникают всякий раз, когда кто-то из нас предлагает цель или решение. Скептики, материалисты, кухонные интеллигенты, которые не уверены ни в чем, кроме одного: проблемы вечны, мир сложен, все решено за них.

 

Это неверие в возможность менять мир страшнее лени, пьянства или наркомании. Потому что именно оно является их причиной. Часто скепсис подается под видом "опыта", "знания жизни" или логики; часто камуфлируется словами "это не профессионально", "так никто не делает" или "так не принято".

 

Понтятно, Гараж, о чем я говорю?

[Бывший Cергей]

Вот вам, пожалуйста, типичный пример того , о чем говорит Дуров:

 

 

Вы знаете этих людей – они возникают всякий раз, когда кто-то из нас предлагает цель или решение. Скептики, материалисты, кухонные интеллигенты, которые не уверены ни в чем, кроме одного: проблемы вечны, мир сложен, все решено за них.

 

Это неверие в возможность менять мир страшнее лени, пьянства или наркомании. Потому что именно оно является их причиной. Часто скепсис подается под видом "опыта", "знания жизни" или логики; часто камуфлируется словами "это не профессионально", "так никто не делает" или "так не принято".

 

Понтятно, Гараж, о чем я говорю?

 

Дикиз, ты сейчас тупо споришь и передергиваешь чужие слова))) Обрати свои очи ясные еще раз на это:

 

А вот постараться как-то повлиять на политику, чтобы система заработала и каждый занимался СВОИМ делом - это эффективно, и это есть действительно решение проблемы.. И Лев Дуров, я думаю, говорил именно об этом

 

Ты же предлагаешь устранять не причину, а следствие, что как бы, тоже нужно, но мир от этого не изменится.

Но, по правде говоря, со своим (на мой взгляд) довольно мещанским мышлением ты этого, боюсь, пока не сможешь понять. Поэтому тексты, наподобие приведенного тобой, тебе читать вредно: ты их истолковываешь превратно. А осознать это тебе постоянно мешает (как яйца плохому танцору) твоя самонадеянность и отсутствие хоть каких-нибудь сомнений в своих убеждениях, что граничит с идиотизмом, если вообще не является им. Такие патологии в мышлении (это я сейчас не о тебе, а вообще) пострашнее будут, чем в пищеварительном тракте… Поэтому, пока еще не поздно, помни: сомнение, мой друг, во всем!)

[DiKeys]

А ты считаешь, что как-то можешь повлиять на политику? Как же?))

[Бывший Cергей]

А ты считаешь, что как-то можешь повлиять на политику? Как же?))

 

Нды...

 

А вот это как раз про тебя сказано, и про таких как ты

...Это неверие в возможность менять мир страшнее лени, пьянства или наркомании...

[DiKeys]

Нды...

 

А вот это как раз про тебя сказано, и про таких как ты

 

Я задал конкретный вопрос - как?

 

Опять-таки возвращаясь к статье Старикова. Позволю себе напомнить отрывок:

 

Идёт глобальный эксперимент по выращивание нового человека — «гомо глобалитикуса». Человека оторванного от своих национальных и культурных корней, главной целью жизни которого является производство товаров и услуг и последующее их потребление. Вместо национальных и культурных рамок, которые обеспечивали устойчивость человеческого общества, нам предлагают принять «единственно верные» экономические рамки. Вместо религии и морали нам предлагают моду. Вместо этики — закон. Вместо совести предлагают целесообразность.

 

А вот отрывок из статьи на сайте работа.майл.ру

 

Не меньше пугает статистика отказов от тех или иных благ: 41% опрошенных готовы сократить время общения с родными в пользу работы, каждый десятый способен вообще не заводить семью и детей, 28% – отказаться от отпуска, а еще столько же – от выходных (28%). Зарплата, ради которой люди готовы на все это, в среднем составляет 74 000 руб.!

 

Ну что семья есть ценность во всем мире, это даже Бывший не будет отрицать. А если будет - пускай "Крестного отца" пересмотрит. Но то, что каждый десятый человек способен отказаться от этой ценности за, простите, небольшую с общем-то сумму денег!! Только совсем слепец не увидит тут подмену ценностей в человеке.

[DiKeys]

http://rabota.mail.ru/news/2320

[Бывший Cергей]

Если мне не изменяет память, то мы эту статью уже как-то обсуждали. Зачем же снова к этому возвращаться?

 

Ну хорошо, если это (как утверждает Великий Стариков) эксперимент, то КТО его проводит?

 

Во вторых: продолжая ощущать на себе давление гигантского авторитета Старикова, я все же не могу не задать еще один вопрос: ЧТО имеет своей целью этот эксперимент?

 

И наконец: если ты, DiKeys, такой прям ревностный приверженец семейных ценностей, то (я наверно не ошибусь, если предположу, что у тебя конечно уже есть собственная семья) мне не терпится спросить: сколько детей ты воспитываешь на данный момент, и сколько планируешь завести еще?

[Бывший Cергей]

Я задал конкретный вопрос - как?

Не понимаю, как можно задавать конкретные вопросы, не имея в виду ничего конкретного?

[gorgo]

куда интересно Горго пропал)) Что-то без него как-то ... гладко слишком. Конфликта нет!

 

Даже Гараж как-то подобрел...

 

Ни к чему хорошему это не приведет

 

Тута я ))) Работы много было, праздники, то се... Да и дискуссия, знаете, доходит до кульминации, а потом происходит разрядка, когда все понимают, что ничего друг другу доказать нельзя. Вот я и удалился на время.

А тут, я смотрю, все продолжается. Честно говоря, думал, что уже эта тема в архиве где-то ))

 

Я вот позволю себе немного сменить направление. Просто на досуге думал и пришел к одной мысли. Кх..

 

Вот тут как-то обсуждался вопрос насчет того, где граница между "здоровым" прогрессом и "нездоровым". Т.е. почему придумать колесо еще хорошо, а вот ДВС - уже плохо. Я тогда, помню, на этот вопрос ответить не смог. Но вот недавно я таки подумал и решил вот что. Где-то читал, что первым искусственно созданным человеком материалом (т.е. которого до этого в природе не существовало) была керамика, т.е. грубо говоря обожженная глина. И вот подумалось мне, что это и есть точка отсчета. Вот это было уже не правильно. Конечно, сам по себе глиняный горшок ничем плохим не является, но само направление движения уже "не туда". Нужно (было) так: все что есть - используй. Ведь полно всего: дерево, камень... Из камня делают великолепные орудия - ножи, топоры, посуду. Из него можно выложить отличный очаг или печь. Дерево вообще уникальный материал - специально созданный для человека: достаточно прочный и долговечный, чтобы служить стройматериалом, и достаточно мягкий и податливый, чтобы легко обрабатывать. И самое главное - естественно возобновляемый! Вот жили бы все в деревянных домах, топили бы дровами, выращивали бы картошку, охотились, рыбачили - и никакого энергетического кризиса.

Конечно, в моральном смысле человек все равно деградировал бы.... Хотя, не факт. Кто его знает, как оно было бы...

Это все утопия, конечно, но так - просто мысль.

[radiogarage]

Тута я ))) Работы много было, праздники, то се...

 

Пока ты там работал опять весь форум засрали... Ониж видят, спамеры в смысле, Горго нет, можно срать.

[gorgo]

Пока ты там работал опять весь форум засрали... Ониж видят, спамеры в смысле, Горго нет, можно срать.

 

Да я вижу, что порядка нет... Брожение умов блин ))

[Бывший Cергей]

Тута я ))) Работы много было, праздники, то се... Да и дискуссия, знаете, доходит до кульминации, а потом происходит разрядка, когда все понимают, что ничего друг другу доказать нельзя. Вот я и удалился на время.

А тут, я смотрю, все продолжается. Честно говоря, думал, что уже эта тема в архиве где-то ))

 

Я вот позволю себе немного сменить направление. Просто на досуге думал и пришел к одной мысли. Кх..

 

Вот тут как-то обсуждался вопрос насчет того, где граница между "здоровым" прогрессом и "нездоровым". Т.е. почему придумать колесо еще хорошо, а вот ДВС - уже плохо. Я тогда, помню, на этот вопрос ответить не смог. Но вот недавно я таки подумал и решил вот что. Где-то читал, что первым искусственно созданным человеком материалом (т.е. которого до этого в природе не существовало) была керамика, т.е. грубо говоря обожженная глина. И вот подумалось мне, что это и есть точка отсчета. Вот это было уже не правильно. Конечно, сам по себе глиняный горшок ничем плохим не является, но само направление движения уже "не туда". Нужно (было) так: все что есть - используй. Ведь полно всего: дерево, камень... Из камня делают великолепные орудия - ножи, топоры, посуду. Из него можно выложить отличный очаг или печь. Дерево вообще уникальный материал - специально созданный для человека: достаточно прочный и долговечный, чтобы служить стройматериалом, и достаточно мягкий и податливый, чтобы легко обрабатывать. И самое главное - естественно возобновляемый! Вот жили бы все в деревянных домах, топили бы дровами, выращивали бы картошку, охотились, рыбачили - и никакого энергетического кризиса.

Конечно, в моральном смысле человек все равно деградировал бы.... Хотя, не факт. Кто его знает, как оно было бы...

Это все утопия, конечно, но так - просто мысль.

С возвращением)

 

Интересная утопия. Но лично я не вижу, чем по своей сути обжиг глины отличается, например, от обработки дерева. И там и там мы с помощью одного воздействуем на другое, дабы видоизменить последнее. Обрабатывая дерево камнем, мы так же подвергаем его (дерево) физическому воздействию, как и глину при обжиге. Поэтому, я не вижу объективных причин, чтобы керамику относить к какой-то отдельной категории. И в этом ракурсе «здоровым» и «правильным» было бы попросту отсутствие любой деятельности (проявления творческой изобретательности) человека, кроме примитивного удовлетворения биологических потребностей.

Изменено 22 января, 2013 пользователем ?????? C?????

[Бывший Cергей]

первым искусственно созданным человеком материалом (т.е. которого до этого в природе не существовало) была керамика, т.е. грубо говоря обожженная глина.

Вообще, само понятие "искусственный материал" в данном случае, по-моему, имеет чисто лингвистическое значение, что может навести на ложные умозаключения.

[DiKeys]

Если мне не изменяет память, то мы эту статью уже как-то обсуждали. Зачем же снова к этому возвращаться?

 

Ну а почему бы и нет, если я нахожу подтверждения его слов?

 

Ну хорошо, если это (как утверждает Великий Стариков) эксперимент, то КТО его проводит?

Во вторых: продолжая ощущать на себе давление гигантского авторитета Старикова, я все же не могу не задать еще один вопрос: ЧТО имеет своей целью этот эксперимент?

 

Не могу этого знать, но абсолютно однозначно то, что легче управлять толпой, которая обеспокоена разрешением экрана нового айфона, чем более важными вопросами, такими, как ответственность правительства перед народом.

 

И наконец: если ты, DiKeys, такой прям ревностный приверженец семейных ценностей, то (я наверно не ошибусь, если предположу, что у тебя конечно уже есть собственная семья) мне не терпится спросить: сколько детей ты воспитываешь на данный момент, и сколько планируешь завести еще?

 

я не знаю ,с чего ты взял, что я прям ревностный приверженец сесейных ценностей. как всегда, ты эмоционально переворачиваешь с ног на голову. Но, хоть это и не твое дело, я отвечу - у меня нет детей, как и нет семьи, но не потому, что я не хочу или боюсь завести семью и детей. Просто пока это так, надеюсь, не навсегда. А детей, я думаю, у меня будет более двух.

[gorgo]

Вообще, само понятие "искусственный материал" в данном случае, по-моему, имеет чисто лингвистическое значение, что может навести на ложные умозаключения.

 

Ну, тут дело такое... Керамику в природе ты не найдешь. Конечно, она состоит из глины, как и любое вещество, которое мы сегодня синтезируем, состоит, в конечном счете, из все тех же элементов, которые были, есть и будут. Но керамика - это именно новое, не существовавшее до этого, вещество (или как его назвать?). Дерево, если ты сделаешь из него стул, не перестанет быть деревом. В то время, как керамика - это уже не глина. И кстати в этой связи интересно, что в книге Бытия, например, первое упоминание о кирпичах относится к постройке вавилонской башни. И я вижу здесь некий символ. Кирпич, т.е. обожженная глина, лег в основу постройки символа бунта против Бога. Но ведь строительство было и раньше. Самые древнейшие постройки - мегалитические - составлены как раз не из кирпича, а из камня, уложенного без раствора... Мне это кажется интересным. Я, собственно, ничего конкретного сказать не хочу, но этот вопрос мне кажется достойным осмысления...

[DiKeys]

Кин-дза-дза и дивный новый мир

 

ibigdan

22 января, 8:00

Приспичило пересмотреть Кин-дза-дзу. И вот тут, через 25 уже лет, до меня дошло, о чем, собственно говоря, этот фильм. То есть Данелия наверняка ничего такого не думал и в виду не имел. Но как-то так вышло.

 

Вообще интересно смотреть эти предперестроечные фильмы. Полные предчувствия гражданской войны. Тогда было непонятно, воспринималось как сатира, скорее, на СССР. Хотя смысл в этом случае не вполне складывается, однако тогда была такая ситуация, что можно было разбрасывать уже чистые листочки бумаги — «и так всем все ясно», раз плохое, значит, про СССР.

 

А фильм на самом деле пророческий получился. Ключевая фраза там — фраза пацака Би, «Общество, где нет цветовой дифференциации штанов, не имеет цели».

 

 

 

Дядя Вова и Гедеван в то время мне казались обычными людьми, современниками, смешными, убогими совками, хотя и не лишенными благородства. Сейчас же я вот смотрю на это и понимаю, что они — как пришельцы из светлого будущего. Даже не верится, что такие люди бывают.

 

 

 

Они открытые и красивые. Ведут себя с достоинством. Чтобы заставить их «делать ку», вести себя внешне как плюкане, требуется жесткое и длительное внушение. Но внутренне они так плюканами и не становятся, до конца ведут себя благородно, страсть плюкан к деньгам дядя Вова открыто высмеивает — но тем не менее не может бросить в беде Би с Уэфом, которые не раз кидали землян.

 

Они совершенно лишены национализма по отношению друг к другу; «оголтелый расизм» плюкан Гедевана глубоко возмущает. Ведут себя как братья — старший и младший, причем это братство и ответственность друг за друга возникают мгновенно, как только они вдвоем оказываются в беде. Гедеван беспокоится о будущем науки — тырить вещи, конечно, нехорошо, но ведь он не загнать эти вещи на рынке собирается, а передать в ЮНЕСКО!

 

То есть с нашей сегодняшней точки зрения по сравнению с плюканами советские люди — просто представители Светлого Будущего. А ведь это нормальные, реальные люди того времени. Средние, не лучшие и не худшие.

 

Би с Уэфом при этом несколько раз, настойчиво — то есть явно не случайно — повторяют: ну и отсталая у вас планета! Дикари! И воду еще на лутц не перевели, и леса еще есть, и порядочные люди. Дикари! И с жаром объясняют смысл своей жизни — про дифференциацию штанов. Это важно!

Мы тогда воспринимали это со смехом, а на самом деле это совершенно точное предсказание будущего.

Уэф: а как у вас определяют, кто кому должен кланяться?

Дядя Вова: Ну это на глаз.

Уэф: Дикари!… вот смотри: тот, у кого много чатлов есть, получает желтые штаны, и ему пацаки должны не один, а два раза кланяться. А тот, у кого очень много чатлов — имеет малиновые штаны, и ему не только пацаки, но и четлане должны кланяться, и эцилопп его не имеет права по ночам бить!

 

Через несколько лет нам начнут объяснять, что мы дикари. Весь цивилизованный мир, живущий по рыночным законам, знает по совершенно четким признакам, кому надо кланяться — именно тому, у кого много чатлов. А мы все еще на глаз определяем!

 

И разве мы не слышали — «у нас нет цели, только в рыночном обществе у человека есть цель»? И у нас появилась «цветовая дифференциация штанов». Не то, что в советском обществе не было иерархии и требований кому-то «кланяться» — было, герой фильма и не отрицает. Но потом стало все совершенно цивилизованно — те, кому следует кланяться, «у кого много чатлов» — стали отличаться от обычных пацаков людей одеждой, машинами, жилищами, средой обитания, привычками… Общество обрело цель — приобретать и приумножать чатлы.

 

Заодно постепенно исчезли и другие признаки «дикарства» — интернационализм, дружба, благородство, честь… Здравствуй, Плюк! Кстати, и господин Пе…ну вы поняли… тоже появился.

 

Теперь самое интересное — насчет материально-технологического уровня галактики Кин-дза-дза.

 

 

 

В то время все это убожество тоже воспринималось как пародия на «наше убожество». Все эти ободранные стены, вонючие колодцы, ржавые скрипучие механизмы…

Но в этой версии «сатиры на нашу действительность» чего-то не хватало. Сейчас я понимаю, чего.

 

Реально цивилизация Кин-Дза-Дза — вовсе не убога. Это постиндустриальное, непредставимо развитое технически общество. Это такой постпанк. Ржавые болты и сортир с песком — в звездолете, способном преодолеть световые расстояния за секунду.

 

Сегодня ты нищий артист, а завтра раздобыл спичку — и покупаешь целую планету. Причем планета стоит всего 60 чатлов, а воздух к ней — 90 чатлов. Парадоксы рынка, вроде нищего с мобильным телефоном.

 

В принципе любой плюканин мог бы устроить локальный коммунизм, если у него есть немного денег или немного мозгов. Купить воду, залить планету океанами, вырастить леса, перевоспитать идиотов, в общем, создать Альфу 2,0.

 

Но кому это на хрен надо? Уэф точно выражает высшее желание любого плюканина: «они все будут нам кланяться, а мы будем наслаждаться». Как господин Пе Же: сидеть в бассейне с водой и дергать за колокольчик своего пацака. Скучно не будет. Вся жизнь плюканина — игра. Сегодня ты в пожизненном эцихе, а завтра — на вершине. Но послезавтра тебя могут трансглюкировать, так что наслаждаться даже самыми убогими радостями будет не скучно.

 

Здесь Данелия со своим пророчеством перепрыгнул через ступень. Это — логическое продолжение «цивилизованного мира» в будущее. Это идеально развитый, утопический капитализм — он будет выглядеть именно так (при хорошем раскладе, конечно, если люди вообще выживут, и если все эти технологии возникнут!). То же, собственно, предполагают и западные писатели — например, Нил Стивенсон в «Алмазном веке» — безграничные материальные возможности, полная свобода, и неописуемое убожество личности.

 

 

 

Эти полуобезьяны могут по своим техническим возможностям преобразить целый мир, исследовать Вселенную, стать бессмертными…

Но зачем им это нужно? Их смысл жизни — борьба за чатлы, за цвет штанов и высшая идея — «чтобы мне все кланялись». Их общество не «дикарское», оно имеет цель и смысл!

А дядя Вова и Гедеван возвращаются назад, в свой обыденный мир, где сын-двоечник, за кооперативную квартиру не плачено, в МГИМО не поступить… В светлый, оказывается — а мы и не знали этого, но все познается в сравнении — прекрасный мир, которому так недолго осталось существовать.ф

 

http://ibigdan.livejournal.com/12326338.html

[Bazis]

Не могу этого знать, но абсолютно однозначно то, что легче управлять толпой, которая обеспокоена разрешением экрана нового айфона, чем более важными вопросами, такими, как ответственность правительства перед народом.

 

М. Прошу прощения, но это смотря куда управлять. Вам куда надо?

[Bazis]

Ну, тут дело такое... Керамику в природе ты не найдешь. Конечно, она состоит из глины, как и любое вещество, которое мы сегодня синтезируем, состоит, в конечном счете, из все тех же элементов, которые были, есть и будут. Но керамика - это именно новое, не существовавшее до этого, вещество (или как его назвать?). Дерево, если ты сделаешь из него стул, не перестанет быть деревом. В то время, как керамика - это уже не глина. И кстати в этой связи интересно, что в книге Бытия, например, первое упоминание о кирпичах относится к постройке вавилонской башни. И я вижу здесь некий символ. Кирпич, т.е. обожженная глина, лег в основу постройки символа бунта против Бога. Но ведь строительство было и раньше. Самые древнейшие постройки - мегалитические - составлены как раз не из кирпича, а из камня, уложенного без раствора... Мне это кажется интересным. Я, собственно, ничего конкретного сказать не хочу, но этот вопрос мне кажется достойным осмысления...

 

Образ В. б., несомненно, обнаруживает параллели с месопотамской традицией храмового строительства. Храмы Месопотамии (зиккураты) представляли собой ступенчатые сооружения из неск. террас, расположенных одна над др. (их число могло достигать 7), на верхней террасе находилось святилище божества (Parrot. Р. 43). Свящ. Писание точно передает реалии именно месопотамского храмового строительства, где в отличие от большинства др. гос-в Др. Переднего Востока в качестве основного материала использовались высушенный на солнце или обожженный кирпич и смола (ср.: Быт 11. 3).

(http://www.pravenc.ru/text/153805.html) отсюда.

Вообще, интересно, что кирпич действительно мог быть обожжен не только в печи, но и на солнце. Кроме того, человек - единственное животное, имеющее ____ (заполните пропуск) пользоваться огнем. От него обожженная глина и пошла есть.

То бишь, имеет смысл задуматься не столько над керамикой,сколько над тем, что нам дал огонь. А также припомнить, что конкретно происходит в аду.

[Bazis]

Про Кин-Дза-Дзу.

Такое немножко идиотское... А вы читали Аркадия Гайдара? В одном из последних его произведений (как всегда, не помню), папа (я так понимаю, сам А.Гайдар) готовит детям некое блюдо по "американскому" рецепту.

Далее. Вспоминаем - у А.Райкина про "дюфьсит" было... Помните? "Товаровед - обувной отдел! - как простой инженер!.." и "Я тебе уважаю, ты мене уважаешь - мы с тобой уважаемые люди!" (я думаю, все помнят по какому поводу).

Можно еще чего-нить повспоминать... Но это что - не дифференциация штанов? А по какому признаку? Да по тому же, что и сейчас. Только у нас чатлы, а там - доступ к некоторым материальным благам (а зачем еще чатлы нужны - коллекционировать их, что ли?).

[DiKeys]

М. Прошу прощения, но это смотря куда управлять. Вам куда надо?

 

Какой-то бессмысленный вопрос.

 

В одном из последних его произведений (как всегда, не помню), папа (я так понимаю, сам А.Гайдар) готовит детям некое блюдо по "американскому" рецепту.

 

А это-то вообще причем?

Изменено 22 января, 2013 пользователем DiKeys

[Bazis]

Какой-то бессмысленный вопрос.

 

Смысл есть. Но я вам его объяснять не буду.

 

А это-то вообще причем?

 

А подумайте, раз уж вы остальное из моей реплики поняли и уточнений вам не трэба.