Общие вопросы состояния современного общества

[DiKeys]

Вот видно, Гараж, ты не юрист. Конституция не запрещает нарушать права человека, так же как и уголовный кодекс. Конституция просто описывает права, а УК налагает наказание на нарушение прав. Но это - не запрет.

Вообще, все это - схоластика, по большому счету. Если я захочу убить Бывшего Сергея, или Гаража, скажем, то никакой закон меня не остановит. А не захочу я из-за того, что во мне внутри есть морально-этические принципы, один из которых - не убий, которые (принципы) появились у меня от культурного воздействия социума на меня (прочтение книг, фильмы, воспитание и т.п.) а вовсе не от прочтения Конституции РФ. А эти самые принципы формировались писателями, режиссерами, родителями и просто людьмиЮ передаваясь от поколения к поколению еще тогда, когда никакой конституции и в помине не было. Поэтому, наша конституция - отрпжение принятых в нашем обществе норм и правил поведения, но никак не наоборот.

[Bazis]

Не фейк. Аксиома

 

Аксиома - это ваше, только высказанное кем-то другим, мнение. Иначе - фейк. Аплодисменты.

Или свой вариант тогда предложи.

"Вместо религии и морали нам предлагают моду" - ошибка. Собственно, как и вместо этики, нам вместо них предлагают закон.

Вот что я предложил. Что - посредством использования приведенного правила, определяющего, что фейк, что нет - было объявлено фейком. Бурные продолжительные аплодисменты.

Без внутренней морали и этики (которая у нормальных людей является внутренней насущной необходимостью) ни один закон не защитит

Именно. Но как вы предлагаете воспитывать этику и мораль? Пока я увидел только одну "альтернативу" - религию. Которая, в отличие от закона, грозящего вероятным наказанием "здесь", угрожает неизбежным наказанием "там"? Отметая с таким легкомыслием закон, мы и религию вынуждены убрать.

В общем, пытаясь опровергнуть, ты лишь подтвердил))

Да ну? Вообще, почему автор ставит религию и мораль в один ряд, когда одно из другого, типа, вытекает? (С тем же успехом можно сказать, что мораль вытекает из УК - широооокой рекой, поскольку реальные регуляторные принципы действия и там, и тут схожи. А уж что в него никто не верит - реклама хреновая.) Я, конечно, дурень, повелся, хотя это надо было бы сразу спросить.

 

"Вместо совести предлагают целесообразность" - кому "нам"?

Таки ответа я не дождался...

[DiKeys]

... блаблабла....

Не судите о религии если не знакомы с ней близко. Суждение о том, о чем вы не знаете, является признаком глупости. Основа христианской религии - прощение а не наказание.

А мораль почему поставил рядом - ну это вы у него спросите. Я лично думаю, что потому, что все же это хоть и близкие понятия, но разные. В СССР религии не было, а мораль была.

Ну а кому "нам" - ну вроде тоже очевидно. Автор обращался к своему читателю - то есть к нам с вами в том числе.

Изменено 18 декабря, 2012 пользователем DiKeys

[DimakLapin]

Что делать законам там,где царствуют одни деньги?

[gorgo]

Блин, а тут такая дискуссия цветет ))) Я уж думал, все разошлись... Да и форум лег.

Привет всем!

Ай эм бэк )) Щас напишу свое мнение...

Я вот почитал последние три страницы и понял, что не определены предметы дискуссии.

Вообще, кстати, я считаю, что мораль отличается от религии отсутствием Бога. Т.е. возьми религию, убери оттуда Бога и - получишь просто мораль. С моей точки зрения, бредовость этого в том, что мораль (понимаемая как свод нравственных норм, регулирующих отношения между людьми) сама по себе имеет своим источником Бога. Как сказал кто-то: "Совесть - это божественный закон, начертанный глубоко в сердце первозданного человека". Т.е. мораль без Бога - это все равно что этикет без еды ))) Умеем кушать вилками-ложками, ножичек справа, вилочка слева, этот бокал для вина, этот для коньяка и т.п., а кушать-то нечего ))) Вот сидят люди за столом, общаются, орудуют ножами-вилками и не понимают, что тарелки-то пустые, и в рот вместе с ложкой ничего не попадает...

 

И насчет государства я с Дикизом согласен. Никакие законы никому не помогут. И никакие супер-свободные выборы не дадут нам никогда хорошей власти, покуда народ будет безсовестным сам по себе, в своей массе. А если бы он был "совестным", то прекрасно жил бы и при абсолютной монархии. А в самом идеальном случае никакое государство вообще не нужно. Но это уже утопия, к сожалению.

Прекрасные слова насчет того, что законы сами по себе, а жизнь - сама по себе и течет по совершенно иным правилам. По-этому я и говорю всегда, что коррупции, например, у нас нет. Это - не коррупция. Это - норма функционирования нашего общества. Если ты чего-то можешь сделать - ты берешь за это деньги. Я не говорю, что это правильно. Но это просто факт. Поэтому и никакая борьба с коррупцией успеха не принесет. Ну только разве что запугать опять всех гулагом до смерти...

[Bazis]

(художественный свист)

 

Прощение, может, и основа. (А как же ж Любовь? Она-то поважнее будет.) Почему-то о наказании говорят в пространство господа в рясах, которые, чо уж тут, понимают в этом больше и лучше меня.

Про СССР я уже сказал - мы сейчас имеем дело с людьми, которые были воспитаны "моральными людьми" как раз оттуда.

Нет. Автор утверждает, что каким-то "нам" предлагают одно вместо другого. Вам вот предлагают, видимо. Кто-то. Мне - нет. Поэтому я и спрашиваю. Как видно, впустую.

[DiKeys]

Прощение, может, и основа. (А как же ж Любовь? Она-то поважнее будет.) Почему-то о наказании говорят в пространство господа в рясах, которые, чо уж тут, понимают в этом больше и лучше меня.

 

Да, конечно же и любовь. А господа в рясах - они ж люди а не бог.

 

Про СССР я уже сказал - мы сейчас имеем дело с людьми, которые были воспитаны "моральными людьми" как раз оттуда.

 

Уточни, какую именно возрастную прослойку ты имеешь в виду?

 

Нет. Автор утверждает, что каким-то "нам" предлагают одно вместо другого. Вам вот предлагают, видимо. Кто-то. Мне - нет. Поэтому я и спрашиваю. Как видно, впустую.

Хорошо, если ты настаиваешь, тебя из этого списка уберем.

[DiKeys]

По-этому я и говорю всегда, что коррупции, например, у нас нет. Это - не коррупция. Это - норма функционирования нашего общества. Если ты чего-то можешь сделать - ты берешь за это деньги. Я не говорю, что это правильно. Но это просто факт. Поэтому и никакая борьба с коррупцией успеха не принесет. Ну только разве что запугать опять всех гулагом до смерти...

 

Вот кстати, да.

 

По данным опроса, проведенного в августе «Левада-Центром», сейчас в рейтинге самых привлекательных рабочих мест первое место занимает госслужба. 27% опрошенных заявили, что органы государственной власти являются для них самым предпочтительным местом работы. Второе место по популярности заняли силовые структуры (18%). 14% хотели бы работать на иностранные компании. И лишь 10% готовы завести собственный бизнес.

«Когда молодежь строго выбирает в качестве жизненного пути путь государственного служащего, такого Акакия Акакиевича, то возникает вопрос: «А почему? Это очень престижно? Там хорошо платят? Нет, платят плохо. А почему? А потому что это способ быстрого обогащения…» — заявил Дмитрий Медведев летом прошлого года на встрече с малыми предпринимателями городка Заречного Пензенской области, которые жаловались ему на коррупцию. «Вот я приду на какую-то низовую должность, возьму раз пять какие-то «подношения», которые мне принесут, ну и после этого там, может быть, успокоюсь или свое дело открою, —рассуждал Медведев. — И вот это очень тревожно».

 

http://www.forbes.ru/sobytiya/vlast/230608-kak-delayut-kareru-chinovnika-v-putinskuyu-epohu

 

Меня откровенно напрягают последние социологические исследования в России — молодежь поголовно говорит о том, что хочет податься в чиновники. Не стать врачами, инженерами, либо бизнесменами как десятьлет назад, а чиновниками. Как мне кажется, это лакмусовая бумажка нашего общества. Рассуждения молодых людей очень просты, с одним из таких желающих я подробно пообщался и он мне предельно откровенно рассказал, почему он хочет быть чиновником. Приведу просто его доводы:

 

- Гарантированная работа (придется заниматься ерундой, зато при сохранении лояльности начальнику, тебя не уволят)

 

- Ты не отвечаешь персонально за что-либо, нет никакого спроса

 

- Большая зарплата и много подношений

 

- Уважение в обществе (!)

 

- Можно ездить по встречной полосе, если станешь высокопоставленным чиновником (!)

 

Из минусов названных мне понравился вот этот

 

- На работу придется ездить на дешевой машине и в дешевом костюме, чтобы не раздражать посетителей и просителей

 

- Отдыхать придется хотя бы раз в год в России — так принято

 

- Нельзя будет носить очень дорогие часы, тысяч за 10 долларов, не больше

 

http://mrmurtazin.com/2012/10/04/progressiruyushhij-idiotizm-chinovnikov-bolezn-nashego-obshhestva/

[Bazis]

Собственный бизнес. Хм. Фактически, стать кормовой базой для чиновников всех мастей.

Плюс особенности отечественного бизнеса, вроде включения толщины стен и участка коридора в стоимость помещения при аренде (без предупреждения, разумеется - ты арендуешь, договор, то, се, потом вдруг выясняется, что комнатка-то меньше, чем должна быть...). Опять же, такое ощущение, что так "было всегда" - "я ли не купец, чтобы не обмерить"?

 

Что касается лакмусовой бумажки - хотелось бы знать, какое количество "халявщиков" было 30-40-50 лет назад, а заодно куда они стремились? (Ха, в дворники и сторожа, что ли?) Опять же, знаю человека из немного постарше, так он завидует знаете кому? Тихим алкоголикам у подъезда: "Сидишь, пивка попил - и тебе больше ничего не надо!"

 

Но, мне что-то подсказывает, что 27% халявщиков - это еще не так плохо. Плохо будет, если они действительно станут чиновниками. Но станут-то они, скорее всего, обычными "коекакерами" (М.Задорнов), что грустно, конечно...

[DiKeys]

О чем спор?.. непонятно вообще. Лишь бы поспорить.

[Магнyс]

я являюсь патриотом своей земли, на которой я родился и живу. Сегодня она входит в государство Украина. Но с политической точки зрения я не являюсь патриотом этого государства. Я считаю его до слез отчаяния забавным недоразумением.

А вам не приходило в голову, что есть люди, стоящие в осмыслении своего патриотизма на ступеньку выше? Эти люди считают существование государства РФ "до слез отчаяния забавным недоразумением".

Да и как вы, после того как признались, что ненавидите свою Родину и желаете ей смерти, что являетесь предателем и изменником Родины, можете учить других любить их Родину. Если вы не умеете любить свою страну, то не сможете любить и другую.

Все ваши слова и нравоучения после этого превращаются в пшик, в пустоту, т. к. не имеют под собой никакого реального содержания в виде вашей любви к своей стране.

[DiKeys]

Да и как вы, после того как признались, что ненавидите свою Родину и желаете ей смерти, что являетесь предателем и изменником Родины, можете учить других любить их Родину. Если вы не умеете любить свою страну, то не сможете любить и другую.

 

Магнус, ты глуп. Родина и государство - разные вещи.

 

[DiKeys]

А в чем, по-твоему, закон (де юре) противоречит этике? И если ты рассматриваешь этику, как самостоятельную независимую сущность, то откуда она тогда, на твой взгляд, произошла и в чем ее отличие?

 

 

Бывший ты тоже недалек. Я (и Стариков тоже, и Юрий Мороз) говорю не о противоречии этике закону а о том, что без этики и морали никакие законы не действуют. Ты, похоже, за буквами тоже смысла не видишь, как и Магнус. Лишь бы поспорить.

[Bazis]

О чем спор?.. непонятно вообще. Лишь бы поспорить.

 

М? А я разве спорю? В данном конкретном случае я комментирую. За исключением, может быть, халявщиков - и то, где ж тут спор? Просто мне интересно, насколько количество халявщиков изменилось и в какую сторону.

 

Что касается "возрастной прослойки, которую я имею в виду" - думаю, приблизительно люди от 25 до 35 (да, я тоже здесь, прям по центру). Можно накинуть еще года по три в каждую сторону. (Странно, что это непонятно...)

[gorgo]

А вам не приходило в голову, что есть люди, стоящие в осмыслении своего патриотизма на ступеньку выше? Эти люди считают существование государства РФ "до слез отчаяния забавным недоразумением".

Да и как вы, после того как признались, что ненавидите свою Родину и желаете ей смерти, что являетесь предателем и изменником Родины, можете учить других любить их Родину. Если вы не умеете любить свою страну, то не сможете любить и другую.

Все ваши слова и нравоучения после этого превращаются в пшик, в пустоту, т. к. не имеют под собой никакого реального содержания в виде вашей любви к своей стране.

 

Магнус, при всем уважении, я на это даже отвечать не стану. Вы вообще ничего не понимаете что ли? ...

[Бывший Cергей]

С моей точки зрения, бредовость этого в том, что мораль (понимаемая как свод нравственных норм, регулирующих отношения между людьми) сама по себе имеет своим источником Бога.

С возвращением!))

Если разглядывать этот вопрос не с теологической точки зрения, а с аналитической, то можно увидеть, что в основе этики лежит естественное право. Поэтому моральные ценности обусловлены естественной необходимостью сосуществования и ,как следствие, находят свое отражение и в религии, и в конституции.

Тем не менее, я не являюсь сторонником какой-то одной крайности и, касаемо совести, считаю, что в ее основе лежит, безусловно, и вероучение, и гуманизм (в не меньшей мере).

мораль без Бога - это все равно что этикет без еды ))) Умеем кушать вилками-ложками, ножичек справа, вилочка слева, этот бокал для вина, этот для коньяка и т.п., а кушать-то нечего ))) Вот сидят люди за столом, общаются, орудуют ножами-вилками и не понимают, что тарелки-то пустые, и в рот вместе с ложкой ничего не попадает...

Здесь я не согласен хотя бы потому, что среди атеистов есть много даже более совестливых людей, чем среди верующих. Да и как-то немного меня пугают люди, чья совесть держится исключительно на вере в Бога и страхе прегрешения. Отними у них Бога, и что тогда от них ждать?))

Изменено 20 декабря, 2012 пользователем ?????? C?????

[Bazis]

Если разглядывать этот вопрос не с теологической точки зрения, а с аналитической, то можно увидеть, что в основе этики лежит естественное право. Поэтому моральные ценности обусловлены естественной необходимостью сосуществования и ,как следствие, находят свое отражение и в религии, и в конституции.

 

О. А вот это, кстати, хорошо сказано.

Правда, мне кажется, подходит для человека, который "получился", а не "был создан" Ну это так, уточнение.

[Бывший Cергей]

подходит для человека, который "получился", а не "был создан"

Безусловно. Я же это и уточнил в самом начале сообщения. Хотя сам я себя атеистом не считаю.

[Bazis]

Безусловно. Я же это и уточнил в самом начале сообщения. Хотя сам я себя атеистом не считаю.

 

Анализировать можно и с точки зрения теологии

Да, придираюсь...

 

Эх, блин. Вот так зайдешь на форум - и сразу возникнет в голове куча вопросов... А как их спросишь, когда они ни черта не формулируются?

Ладно, потом, потом...

[DiKeys]

Что касается "возрастной прослойки, которую я имею в виду" - думаю, приблизительно люди от 25 до 35 (да, я тоже здесь, прям по центру). Можно накинуть еще года по три в каждую сторону. (Странно, что это непонятно...)

 

Ну вот смотри. Эта самая прослойка - люди 78-88 года рождения. Они (особенно поздние) родились уже на закате СССР, это перестроечные времена, времена дефицита и начала разрухи. То есть родители тех, кто родился в 78 году, в 91 году уже меньше проводили времени с семьей, пытаясь найти денег на то чтобы прокормить семью. Ну, и как следствие - дети на улице, а там новая, "свободная" жизнь. Продолжение и сами знаете). Надо смотреть на людей старше 40, а лучше 50 лет, чтобы понять ту эпоху. Хотя сейчас уже и у этих людей меняются приоритеты, и это естественно.

[radiogarage]

Ну вот смотри. Эта самая прослойка - люди 78-88 года рождения. Они (особенно поздние) родились уже на закате СССР, это перестроечные времена, времена дефицита и начала разрухи. То есть родители тех, кто родился в 78 году, в 91 году уже меньше проводили времени с семьей, пытаясь найти денег на то чтобы прокормить семью. Ну, и как следствие - дети на улице, а там новая, "свободная" жизнь. Продолжение и сами знаете). Надо смотреть на людей старше 40, а лучше 50 лет, чтобы понять ту эпоху. Хотя сейчас уже и у этих людей меняются приоритеты, и это естественно.

 

Дебилы и гады, они величина постоянная и независимая, так же как и хорошие и умные люди. И всякие тупорылые члены палитбюро или какие-нибудь другие члены влияют на эту арифметику с крайне не высокой погрешностью.

Задумайтесь только над одной вещью. Вот все те люди которых я спрашивал, ну зачем вы смотрите всю эту чепуху по телевизору, всю это отвратительную и мерзопакастную дрянь? Все говорили примерно одно и тоже. Да мы знаем что это чушь и дрянь. Но нам НРАВИТСЯ эта чушь и эта дрянь. Мы хотим расслабится и не о чём не думать. Ну хорошо, говорю я. А как же кино, не лучше ли скачать именно тот фильм который ты хочешь посмотреть а не тот который тебе решил показать некий дядя? Ну это же надо искать, говорят они. К тому же, мы включаем телевизор, и вот как раз там именно тот фильм который мы хотим. Так мы даже и не думали что хотим посмотреть этот фильм, а увидели и поняли что хотим, уже давно. Волшебство.

Выбор, великая вещь. И он есть у всех, всегда, в любые времена и в любых даже самых таталитарных странах. Хотя где-то осуществлять выбор сложнее, наверное. И не обязательно там где всё плохо. Но он есть. И не нужно тот факт что ты гад и дебил переваливать на мировое правительство, своё правительство, средства массовой информации, родителей, среду, школу или экологию или генетику или... ну давайте дебилы и гады придумайте за меня, почему вы такие.

[gorgo]

С возвращением!))

Если разглядывать этот вопрос не с теологической точки зрения, а с аналитической, то можно увидеть, что в основе этики лежит естественное право. Поэтому моральные ценности обусловлены естественной необходимостью сосуществования и ,как следствие, находят свое отражение и в религии, и в конституции.

Тем не менее, я не являюсь сторонником какой-то одной крайности и, касаемо совести, считаю, что в ее основе лежит, безусловно, и вероучение, и гуманизм (в не меньшей мере).

 

Здесь я не согласен хотя бы потому, что среди атеистов есть много даже более совестливых людей, чем среди верующих. Да и как-то немного меня пугают люди, чья совесть держится исключительно на вере в Бога и страхе прегрешения. Отними у них Бога, и что тогда от них ждать?))

 

Хм... Забавно )) Если рассматривать вопрос именно с аналитической точки зрения, то... "миллион мух не может ошибаться" ))) Во все времена, в любой стране мира, во всех народах и даже до сих пор подавляющее число людей абсолютно убеждены в существовании Бога. По сути дела т.н. "научные атеисты" - это кучка маргиналов )) И тем не менее хватает "ума" считать себя очень умными )))

Что есть естественное право? Как это вообще - естественно право? Право по определению откуда-то берется, или кем-то дается... Естественно то, что человек без воды умирает. И без еды тоже. А вот то, что он "естественно" имеет право на жизнь, к примеру, - это совершенно ничем не доказывается. С чего вдруг? Ну родился он в свет, ну и что? Он что - сам решил родиться? Появился просто каким-то образом и все. Я это к тому, что без Бога, как высшего некоего авторитета, никаких естественных прав не существует. Почему я не могу убить кого-то? Все умирают. В природе всегда так... Это естественно! А про право на образование, на передвижение и прочее - вообще молчу.

 

А насчет моей аллегории про еду и мораль, так опять-таки ничего ты не понял. Я уж талдычу-талдычу... Совестливые люди, хорошие люди, добрые люди - все это так, есть они и среди язычников, и варваров, и даже атеистов. Это все - именно мораль. А вера и любовь - категории совершенно иного порядка. Бог просто наполняет смыслом все эти вещи - совесть, мораль, нравственность, право, ответственность... Без Бога это просто отвлеченности. И даже если атеисты тем не менее имеют отчасти эти все качества, это лишь подтверждает тезис о том, что "естественный закон", о котором я писал выше, написан и на их сердацах )) И работает оно независимо от их "высокого ума". Ну или почти работает...

[gorgo]

Дебилы и гады, они величина постоянная и независимая, так же как и хорошие и умные люди. И всякие тупорылые члены палитбюро или какие-нибудь другие члены влияют на эту арифметику с крайне не высокой погрешностью.

Задумайтесь только над одной вещью. Вот все те люди которых я спрашивал, ну зачем вы смотрите всю эту чепуху по телевизору, всю это отвратительную и мерзопакастную дрянь? Все говорили примерно одно и тоже. Да мы знаем что это чушь и дрянь. Но нам НРАВИТСЯ эта чушь и эта дрянь. Мы хотим расслабится и не о чём не думать. Ну хорошо, говорю я. А как же кино, не лучше ли скачать именно тот фильм который ты хочешь посмотреть а не тот который тебе решил показать некий дядя? Ну это же надо искать, говорят они. К тому же, мы включаем телевизор, и вот как раз там именно тот фильм который мы хотим. Так мы даже и не думали что хотим посмотреть этот фильм, а увидели и поняли что хотим, уже давно. Волшебство.

Выбор, великая вещь. И он есть у всех, всегда, в любые времена и в любых даже самых таталитарных странах. Хотя где-то осуществлять выбор сложнее, наверное. И не обязательно там где всё плохо. Но он есть. И не нужно тот факт что ты гад и дебил переваливать на мировое правительство, своё правительство, средства массовой информации, родителей, среду, школу или экологию или генетику или... ну давайте дебилы и гады придумайте за меня, почему вы такие.

 

О! Я - как первый дебил и гад - щас придумаю! ))

Вот первая часть - я настолько согласен, что ты даже не представляешь! Я сам сколько раз имел такие вот разговоры - насчет тв, а также радио и прочего... И тоже недоумевал о том. Но вот последний вывод твой не хорош. И вот почему. Давай посмотрим на людей "по-человечески", т.е. с любовью. Да, большинство людей вот такие вот простачки, недалекие, неспособные к выбору и т.п. Да, это прискорбно, может быть. Да, хотелось бы, чтобы все были лучше, и умнее, и т.д. Но что ж делать? Вот такая данность. Ненавидеть их всех? Осуждать? Считать "гадами и дебилами"? Я думаю, это неправильно. Они просто люди. Такие, какие есть. Их нужно пожалеть. Их нужно терпеть. На то ты, в конце-концов, интеллигентный человек... Так вот, беда не в том, что кто-то спихивает некую вину на "мировое правительство" и оправдывает свое темноту и невежество. Беда в том, что это самое "правительство" (будем это явление так называть) сознательно пользуется наивностью и "неспособностью" этих людей, чтобы впихнуть в их бедные головы всякую дрянь и сделать совершенно неспособными к развитию. Иными словами, превратить их в стадо баранов. И так все хитро делается, что эти бараны, будучи послушными баранами, в то же время пребывают в уверенности, что вот они-то и есть самые свободные и умные люди, владеющие информацией.

Понятна моя мысль? Кратко: дураков очень много, и виновато в этом не мировое правительство. Но оно виновато в том, что пользуется дуростью этих дураков в своих мерзопакостных целях.

[radiogarage]

Кратко: дураков очень много, и виновато в этом не мировое правительство. Но оно виновато в том, что пользуется дуростью этих дураков в своих мерзопакостных целях.

 

На самом деле, что бы правильно понимать то о чём я говорю, нужно усвоить одну истину - мы все одним миром мазаны, то есть, мы все и есть те самые дебилы и гады. Усвоил? Осознал? А вот теперь взгляни на мир именно с этой точки зрения. То есть, вот спустимся с небес на землю, я, обычный музыкант и таких как я много, но я и мне подобные в массе своей в общем-то не просто так поём свои тили тили трали вали. И не так уж мы потакаем вкусу публики. Мы потакаем своим вкусам, отвратительным частенько, ну или не достаточно хорошим. И мы, опять таки все в вместе формируем тот самый плохой вкус, на который потом пеняем дружно. Хотя, конечно, нами же воспитанные чудовища, наша публика, теперь тоже имеют право голоса и ещё как имеют. Мы все зависим друг от друга, с одной стороны. Но в конечном итоге, каждый отвечает только за себя, за своего личного дебила и гада. А другие пусть с собой разбираются.

[gorgo]

На самом деле, что бы правильно понимать то о чём я говорю, нужно усвоить одну истину - мы все одним миром мазаны, то есть, мы все и есть те самые дебилы и гады. Усвоил? Осознал? А вот теперь взгляни на мир именно с этой точки зрения. То есть, вот спустимся с небес на землю, я, обычный музыкант и таких как я много, но я и мне подобные в массе своей в общем-то не просто так поём свои тили тили трали вали. И не так уж мы потакаем вкусу публики. Мы потакаем своим вкусам, отвратительным частенько, ну или не достаточно хорошим. И мы, опять таки все в вместе формируем тот самый плохой вкус, на который потом пеняем дружно. Хотя, конечно, нами же воспитанные чудовища, наша публика, теперь тоже имеют право голоса и ещё как имеют. Мы все зависим друг от друга, с одной стороны. Но в конечном итоге, каждый отвечает только за себя, за своего личного дебила и гада. А другие пусть с собой разбираются.

 

Что-то, Гараж, это как-то на съезд похоже... С темы. При чем тут это? Ну вот ты осознал, что ты дебил и гад - ну и борись с этим. Не знаю, что ты там формируешь из вкусов, но раз уж ты это осознаешь, то - в самом деле - кто мешает формировать что-то хорошее? Ты же не пеняешь ни на кого, видишь проблему в себе - ну и здорово. Мое же утверждение выше остается актуальным.