Общие вопросы состояния современного общества

[radiogarage]

Коль скоро ты требуешь ответа на этот пост, вуаля.

"Ваш отец диавол, и вы хотите выполнять похоти отца вашего". Это слова Того "семита". Это о фарисеях и саддукеях, которых можно без преувеличения назвать прародителями современного иудаизма. "Берегитесь закваски фарисейской и саддукейской". Туда же. Это так, что вспомнилось. Об этом, думаю, много написано.

Про превосходство веры - пожалуйста.

 

6. Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь;

никто не приходит к Отцу, как только через Меня.

7. Если бы вы знали Меня, то знали бы и Отца

Моего. И отныне знаете Его и видели Его.

«Евангелие от Иоанна»

 

Опять-таки, много чего еще можно привести.

 

Я понимаю, тебе приятно думать, что Иисус Христос, это бог фашистов, но на самом деле, это совсем не так.

 

Что касается цитат. Ну вот если очень хочется. что бы Иисус Христос был "богом фашистов", а Он таковым не является, то что остаётся? Правильно, исказить смысл и сманипулировать. Однако, это тоже надо уметь делать, хотя и не стоит, я так считаю. Так вот, сравнить скажем ситуацию в которой система "иудаизма", конкурирует с системой "христианства", то есть современную ситуацию и ту ситуацию когда Христианства как такового просто не существовало, а сам Иисус Христос был никто иной как иудей по вере и мировоззрению есть не что иное как банальнейшая манипуляция. Другой вопрос, что те самые "фарисеи" о которых говорил многоуважаемый Христос представляли собой как бы реакционное крыло этого самого иудаизма, а Он, Христос, представлял собой его прогрессивное, ну или если угодно революционное крыло, которое в последствии вообще отделилось от основного тела и зажило собственной жизнью, но тогда ситуация была именно такой и никакой другой. И тот самый прогнивший, лицемерный, погрязший в стяжательстве и грехе мир "фарисеев" было бы куда корректней сравнить с современной РПЦ ,вот уж кто фарисеи так фарисеи. Но провести совсем уже зеркальную параллель не удастся, к великому моему сожалению, и проблема тут в том что тогда был Христос, как альтернатива "фарисейству", сейчас его нет, надеюсь что пока.

 

Что касается двух последующих цитат, то

Во первых, Христос тут говорит о себе, так ведь. То есть, он же не выступает, условно, в роли миссионера какой-то сформировавшейся религии, проповедующего допустим язычникам или просто носителям иной веры. Опять таки, суть то вся в том, что это иудей, обращается к иудеям, то есть я имею в виду их мировоззренческую принадлежность. И Иисус считает что та система ценностей к которой принадлежит он и те к кому он обращается ну как бы теряет или потеряла актуальность, ну или, если угодно, праведность, короче из неё уходит дух Бога. То есть, в данной ситуации он выступает в роли пророка, который наставляет заблудших на путь истинный, но в рамках определённой доктрины. То есть когда он говорит "Я есмь путь и истина...", Он имеет в виду, грубо говоря, то что кроме как через меня вы, иудеи истину не познаете ,потому что ваши священники, фарисеи все редиски и их "отец диавол, и вы хотите выполнять похоти отца вашего".

[Бывший Cергей]

Я понимаю, тебе приятно думать, что Иисус Христос, это бог фашистов, но на самом деле, это совсем не так.

 

Что касается цитат. Ну вот если очень хочется. что бы Иисус Христос был "богом фашистов", а Он таковым не является, то что остаётся? Правильно, исказить смысл и сманипулировать. Однако, это тоже надо уметь делать, хотя и не стоит, я так считаю. Так вот, сравнить скажем ситуацию в которой система "иудаизма", конкурирует с системой "христианства", то есть современную ситуацию и ту ситуацию когда Христианства как такового просто не существовало, а сам Иисус Христос был никто иной как иудей по вере и мировоззрению есть не что иное как банальнейшая манипуляция. Другой вопрос, что те самые "фарисеи" о которых говорил многоуважаемый Христос представляли собой как бы реакционное крыло этого самого иудаизма, а Он, Христос, представлял собой его прогрессивное, ну или если угодно революционное крыло, которое в последствии вообще отделилось от основного тела и зажило собственной жизнью, но тогда ситуация была именно такой и никакой другой. И тот самый прогнивший, лицемерный, погрязший в стяжательстве и грехе мир "фарисеев" было бы куда корректней сравнить с современной РПЦ ,вот уж кто фарисеи так фарисеи. Но провести совсем уже зеркальную параллель не удастся, к великому моему сожалению, и проблема тут в том что тогда был Христос, как альтернатива "фарисейству", сейчас его нет, надеюсь что пока.

 

Что касается двух последующих цитат, то

Во первых, Христос тут говорит о себе, так ведь. То есть, он же не выступает, условно, в роли миссионера какой-то сформировавшейся религии, проповедующего допустим язычникам или просто носителям иной веры. Опять таки, суть то вся в том, что это иудей, обращается к иудеям, то есть я имею в виду их мировоззренческую принадлежность. И Иисус считает что та система ценностей к которой принадлежит он и те к кому он обращается ну как бы теряет или потеряла актуальность, ну или, если угодно, праведность, короче из неё уходит дух Бога. То есть, в данной ситуации он выступает в роли пророка, который наставляет заблудших на путь истинный, но в рамках определённой доктрины. То есть когда он говорит "Я есмь путь и истина...", Он имеет в виду, грубо говоря, то что кроме как через меня вы, иудеи истину не познаете ,потому что ваши священники, фарисеи все редиски и их "отец диавол, и вы хотите выполнять похоти отца вашего".

+1

[gorgo]

Что касается цитат. Ну вот если очень хочется. что бы Иисус Христос был "богом фашистов", а Он таковым не является, то что остаётся? Правильно, исказить смысл и сманипулировать. Однако, это тоже надо уметь делать, хотя и не стоит, я так считаю. Так вот, сравнить скажем ситуацию в которой система "иудаизма", конкурирует с системой "христианства", то есть современную ситуацию и ту ситуацию когда Христианства как такового просто не существовало, а сам Иисус Христос был никто иной как иудей по вере и мировоззрению есть не что иное как банальнейшая манипуляция. Другой вопрос, что те самые "фарисеи" о которых говорил многоуважаемый Христос представляли собой как бы реакционное крыло этого самого иудаизма, а Он, Христос, представлял собой его прогрессивное, ну или если угодно революционное крыло, которое в последствии вообще отделилось от основного тела и зажило собственной жизнью, но тогда ситуация была именно такой и никакой другой. И тот самый прогнивший, лицемерный, погрязший в стяжательстве и грехе мир "фарисеев" было бы куда корректней сравнить с современной РПЦ ,вот уж кто фарисеи так фарисеи. Но провести совсем уже зеркальную параллель не удастся, к великому моему сожалению, и проблема тут в том что тогда был Христос, как альтернатива "фарисейству", сейчас его нет, надеюсь что пока.

 

Что касается двух последующих цитат, то

Во первых, Христос тут говорит о себе, так ведь. То есть, он же не выступает, условно, в роли миссионера какой-то сформировавшейся религии, проповедующего допустим язычникам или просто носителям иной веры. Опять таки, суть то вся в том, что это иудей, обращается к иудеям, то есть я имею в виду их мировоззренческую принадлежность. И Иисус считает что та система ценностей к которой принадлежит он и те к кому он обращается ну как бы теряет или потеряла актуальность, ну или, если угодно, праведность, короче из неё уходит дух Бога. То есть, в данной ситуации он выступает в роли пророка, который наставляет заблудших на путь истинный, но в рамках определённой доктрины. То есть когда он говорит "Я есмь путь и истина...", Он имеет в виду, грубо говоря, то что кроме как через меня вы, иудеи истину не познаете ,потому что ваши священники, фарисеи все редиски и их "отец диавол, и вы хотите выполнять похоти отца вашего".

 

Очень, очень рад, Гараж, что ты так глубоко вник в тематику. Твое мнение очень интересно. Вопрос того, насколько оно верно, нужно выяснять с 2-тысячелетней богословской школой - причем и восточной, и западной, - которая, увы, пришла к иным выводам. Кто-то из вас все-таки ошибается.

[gorgo]

Я понимаю, тебе приятно думать, что Иисус Христос, это бог фашистов

 

 

Ну вот что это? Вот что это такое ты написал? А я вот напишу "Я понимаю, тебе приятно думать, что морские котики питаются морскими мышками, но это не совсем так". Вот ты на это как ответил бы?

[radiogarage]

Очень, очень рад, Гараж, что ты так глубоко вник в тематику. Твое мнение очень интересно. Вопрос того, насколько оно верно, нужно выяснять с 2-тысячелетней богословской школой - причем и восточной, и западной, - которая, увы, пришла к иным выводам. Кто-то из вас все-таки ошибается.

 

Ой да перестань. Внутри не то что одной конфессии, внутри здания одной захудалой провинциальной церкувушки обязатеьно найдутся два батюшки которые будут спорить и спорить и так все вышеупомянутые 2 тысячи лет, что на востоке что на западе. Единственное с чем они не спорят, это в том существовал ли Иисус Христос как личность или нет, а вот что из себя представляла эта личность, ууууу... в том вся и катавасия.

З.Ы. Я тут правда недавно подумал вот о чём. Вот такая вот логическая хм... катавасия)) Всю информацию о жизни, философии, учении, смерти и что важно воскрешении Христа, да и собственно о нём самом мы знаем исключительно из Евангелие. Их правда несколько и в основном они довольно стройно и не противоречиво говорят об одном и том же. Но с другой стороны, понятное дело все Апостолы были лицами заинтересованными. В общем, я что хочу сказать. Получается, никакого иного источника нет. И прикол в том что нам действительно не остаётся ничего другого как верить тому что пишут о Христе Апостолы. Ну или не верить вообще) А ведь сто процентов они там чёто досочиняли и наоборот предпочли предусмотрительно умолчать. Ну да что теперь попишешь?)

[gorgo]

А ведь сто процентов они там чёто досочиняли и наоборот предпочли предусмотрительно умолчать. Ну да что теперь попишешь?)

 

Да, старая песня, очень старая...

[radiogarage]

Да, старая песня, очень старая...

 

Ну да, это банально, согласен. Но я собственно не об этом хотел сказать. Я хотел сказать, что всё что мы знаем о Христианстве, а мы вроде бы много чего знаем, ну большие же тексты , но в конечном итоге всё, до последней буквы там либо должно приниматься на веру, либо не должно. И это вроде бы как бы тоже банально и ясно. Но я это даже больше говорю сейчас себе, ну и может быть тем кто думает схожим со мной образом. Что нет смысла анализировать Евангельские тексты. Потому что если ты в них веришь, то верь с первой до последней буквы, а не веришь, то как ты там что-то между строк прочтёшь?) Спустя две тысячи лет, множество переводов, переписок... Это вот так логично было бы поступить. Либо так, либо сяк. Но с другой стороны, интересно же всё таки как оно было на самом деле?))

[radiogarage]

Вопрос того, насколько оно верно, нужно выяснять с 2-тысячелетней богословской школой - причем и восточной, и западной, - которая, увы, пришла к иным выводам. Кто-то из вас все-таки ошибается.

 

А кстати, не мог бы ты уточнить, в чём принципиальное различие моих и их выводов?

[gorgo]

Ну да, это банально, согласен. Но я собственно не об этом хотел сказать. Я хотел сказать, что всё что мы знаем о Христианстве, а мы вроде бы много чего знаем, ну большие же тексты , но в конечном итоге всё, до последней буквы там либо должно приниматься на веру, либо не должно. И это вроде бы как бы тоже банально и ясно. Но я это даже больше говорю сейчас себе, ну и может быть тем кто думает схожим со мной образом. Что нет смысла анализировать Евангельские тексты. Потому что если ты в них веришь, то верь с первой до последней буквы, а не веришь, то как ты там что-то между строк прочтёшь?) Спустя две тысячи лет, множество переводов, переписок... Это вот так логично было бы поступить. Либо так, либо сяк. Но с другой стороны, интересно же всё таки как оно было на самом деле?))

 

Совершенно согласен. Это и есть кагбэ доктрина. Сказано "Ты видел и веруешь. Но блаженны не видевшие, но верящие". Опять-таки, ведь Евангелий больше, чем четыре. Другие были просто отклонены и не включены в канон. Тут есть громадное поле для разных домыслов и выводов. И как раз на этом поле повырастало очень много ересей. Доказывать, что вот именно эти Евангелия правильные, а остальные нет - безполезно. Лично я доверяю мнению отцов, принявших такое решение. Кто не доверяет, тот будет блуждать в своих догадках и теориях всю жизнь, но Истины не познает. Потому что Истина открывается смиренной душе.

[gorgo]

А кстати, не мог бы ты уточнить, в чём принципиальное различие моих и их выводов?

 

Ну, знаешь... Это не просто долгий разговор. Тут трактаты писаны, что я тебе сейчас скажу? Могу отослать хотя бы к свт. Иоанну Златоусту с его "Восемью словами против иудеев" http://old-ru.ru/01-3.html

Почитай, и сам поймешь, в чем отличия твоих взглядов от православного богословия.

[radiogarage]

Ну, знаешь... Это не просто долгий разговор. Тут трактаты писаны, что я тебе сейчас скажу? Могу отослать хотя бы к свт. Иоанну Златоусту с его "Восемью словами против иудеев" http://old-ru.ru/01-3.html

Почитай, и сам поймешь, в чем отличия твоих взглядов от православного богословия.

 

Не надо посылать, своими словами можно?

[gorgo]

Не надо посылать, своими словами можно?

 

Нет. Это слишком обширный и сложный вопрос.

[radiogarage]

Нет. Это слишком обширный и сложный вопрос.

 

То есть своего мнения у тебя так понимаю нет. Ты что-то почувствовал не то в том что я сказал,не понял, я подчёркиваю, а почувствовал и тут же начал возбуждённо и испуганно сыпать ссылками на высказывания "отцов", что б они срочно за тебя всё сказали и разъяснили. Ну а предположить что я в принципе с твоими "отцами" не спорю и спорить не собираюсь, очень оно мне надо, как бы не судьба))

[gorgo]

То есть своего мнения у тебя так понимаю нет. Ты что-то почувствовал не то в том что я сказал,не понял, я подчёркиваю, а почувствовал и тут же начал возбуждённо и испуганно сыпать ссылками на высказывания "отцов", что б они срочно за тебя всё сказали и разъяснили. Ну а предположить что я в принципе с твоими "отцами" не спорю и спорить не собираюсь, очень оно мне надо, как бы не судьба))

 

)) Очень вольная трактовка. Я тебе сразу сказал, что вопрос очень сложный, о нем написаны тысячи томов литературы. Я привел цитаты, подтверждающие мое мнение. Ты их трактуешь по-своему, а я говорю, что есть трактовка, выработанная в результате многих сот лет изучения всей апологетики лучшими умами и - что главное - практиками христианства, которые не только образованностью, но и самой своей жизнью доказали правильность своего понимания этих вещей, потому как преуспели в духовном росте. Мое личное мнение можно засунуть мне же в задницу (простите за резкость). Поэтому я его просто оттуда не достаю, чтобы не выглядеть смешным.

Объяснять тебе всю широту вопроса отношения христианства к иудейству у меня нет ни времени, ни возможности. Поэтому я тебе (любезно, заметь) дал даже ссылочку, чтобы ты мог самостоятельно изучить первоисточник. Ну, не хочешь - дело твое.

[radiogarage]

)) Очень вольная трактовка. Я тебе сразу сказал, что вопрос очень сложный, о нем написаны тысячи томов литературы. Я привел цитаты, подтверждающие мое мнение. Ты их трактуешь по-своему, а я говорю, что есть трактовка, выработанная в результате многих сот лет изучения всей апологетики лучшими умами и - что главное - практиками христианства, которые не только образованностью, но и самой своей жизнью доказали правильность своего понимания этих вещей, потому как преуспели в духовном росте. Мое личное мнение можно засунуть мне же в задницу (простите за резкость). Поэтому я его просто оттуда не достаю, чтобы не выглядеть смешным.

Объяснять тебе всю широту вопроса отношения христианства к иудейству у меня нет ни времени, ни возможности. Поэтому я тебе (любезно, заметь) дал даже ссылочку, чтобы ты мог самостоятельно изучить первоисточник. Ну, не хочешь - дело твое.

 

Хм... я уже в третий раз говорю. Не понимаю в чём конкретно суть противоречия? Где неверная трактовка? Если ты это понимаешь то наверное можешь сказать. А если не понимаешь в чём конкретно я не прав, то может я всё таки не не прав?

[gorgo]

Хм... я уже в третий раз говорю. Не понимаю в чём конкретно суть противоречия? Где неверная трактовка? Если ты это понимаешь то наверное можешь сказать. А если не понимаешь в чём конкретно я не прав, то может я всё таки не не прав?

 

Суть противоречия в трактовке слов Христа о фарисеях и в Его позиционировании, как единственного Спасителя для всего человечества.

[radiogarage]

Суть противоречия в трактовке слов Христа о фарисеях и в Его позиционировании, как единственного Спасителя для всего человечества.

 

Ты можешь конкретно сказать вот ты трактуешь так, а надо вот так? Я просто хочу либо согласится с тем что вот да, я это трактую именно так и хотел сказать именно это или же не согласится и сказать, что нет, я это так не трактую. Ты мне можешь предоставить такую возможность?

[gorgo]

Ты можешь конкретно сказать вот ты трактуешь так, а надо вот так? Я просто хочу либо согласится с тем что вот да, я это трактую именно так и хотел сказать именно это или же не согласится и сказать, что нет, я это так не трактую. Ты мне можешь предоставить такую возможность?

 

Как ты трактуешь, ты сам знаешь. Правильная трактовка: 1. фарисеи и книжники являются прародителями современного иудейства (в целом, их много, конечно, разных), (хотя само понятие фарисейства - это немного другой разговор) поэтому все обличительные слова Христа о фарисеях касаются иудеев вообще. 2. Иисус есть Христос, т.е. Мессия - обещанный Спаситель мира, чья жертва объемлет все человечество и спасение человеку приходит только через Него и никак иначе. Поэтому все эти разговоры про разные пути, про разные культуры и религии, ведущие якобы к одному и тому же - все это ложь.

Вот это трактовка христианского богословия. Чем она от твоей личной отличается - сам видишь.

[Бывший Cергей]

Мое личное мнение можно засунуть мне же в задницу (простите за резкость). Поэтому я его просто оттуда не достаю, чтобы не выглядеть смешным.

Если смирение подразумевает такое отношение к познанию и к самому себе, то в задницу я бы предпочел засунуть в первую очередь его.

[gorgo]

Если смирение подразумевает такое отношение к познанию и к самому себе, то в задницу я бы предпочел засунуть в первую очередь его.

 

"Смирение - добродетель, покорность, которая может возникнуть от сознания, что совершенство (божество, нравственный идеал, возвышенная цель), к которому человек стремится, остается бесконечно далеким. Смиренное поведение по отношению к внешнему миру исключает неистинное смирение, представляющее собой собственно самоуничижение и рабскую покорность. Истинное смирение составляет нравственную гордость, смысл которой состоит в том, чтобы соизмерять свои силы с недостижимым.

 

Другой вариант — смирение это целостное восприятие Жизни, так как ситуации и обстоятельства являются внешним отражением внутреннего состояния души человека. Смирение раскрывается у человека в процессе духовного роста и выхода за пределы собственного эго, активно контролирующего душу человека и ограничивающего её проявления через создание негативных реакций как способа самозащиты, что разделяет единый процесс осуществления Жизни. Необходимо разделять достоинство эго и достоинство Бога в человеке. Как правило происходит подмена последнего на первое и смирение обозначают как унижение достоинства эго-личности, забывая о том, что достоинство Бога унизить невозможно. Смирение — одна из высших добродетелей человека без которого любое «человеческое добро есть мерзость пред Богом» так как это внешнее добро есть лишь благообразная маска прикрывающая внутреннее несовершенство. Смирение не есть рабская покорность и подавленность, оно есть качество раскрытого божественного достоинства человека как творения Божия."

 

Источник - Википедия.

 

 

В данном конкретном случае я согласен с трактовкой святых отцов. Мне она кажется более, чем убедительной. Поэтому их мнение я и принимаю. А свое собственное - чтобы его иметь, нужно знать столько же, сколько знали они. Я столько не знаю.

[Бывший Cергей]

"Смирение - добродетель, покорность, которая может возникнуть от сознания, что совершенство (божество, нравственный идеал, возвышенная цель), к которому человек стремится, остается бесконечно далеким. Смиренное поведение по отношению к внешнему миру исключает неистинное смирение, представляющее собой собственно самоуничижение и рабскую покорность. Истинное смирение составляет нравственную гордость, смысл которой состоит в том, чтобы соизмерять свои силы с недостижимым.

Красиво. Однако, соизмеряя свои силы с недостижимым, не стоит их умалять. Иначе, смирение - порок, лень и распиздяйство, которые могут возникнуть от сознания, что совершенство к которому стремится человек, остается бесконечно далеким.

 

А свое собственное - чтобы его иметь, нужно знать столько же, сколько знали они. Я столько не знаю.

Вот видишь? Куда уж там божественное совершенство и высшая цель, когда даже совершенство "отцов" для тебя представляется недосягаемым.

Изменено 24 мая, 2013 пользователем ?????? C?????

[radiogarage]

обличительные слова Христа о фарисеях касаются иудеев вообще.

 

Ну и о чём это говорит, о том что Христос отрицательно относился к тогдашним( двухтысячелетней давности) иудеям? Ну прекрасно. Скорее всего так и было. Вот видишь я же с этим не спорю. Я говорю о другом. О том что мне представляется важным дополнением. А именно о том факте что Иисус сам был иудеем во всех смыслах. То есть он разделял базовые представления этого мировоззрения, но считал что оно, это мировоззрение нуждается в остром реформировании, говоря современным языком. Ну там, вместо "око за око" "подставь другую щёку" условно. И вот этот я считаю крайне важным. Потому что одно дело критиковать сообщество частью которого ты являешься, другое критиковать сообщество извне.

 

2. Иисус есть Христос, т.е. Мессия - обещанный Спаситель мира, чья жертва объемлет все человечество и спасение человеку приходит только через Него и никак иначе. Поэтому все эти разговоры про разные пути, про разные культуры и религии, ведущие якобы к одному и тому же - все это ложь.

Вот это трактовка христианского богословия. Чем она от твоей личной отличается - сам видишь.

 

Не понимаю где я этому противоречил? Напомню, речь шла вот об этой цитате. Так?

Я есмь путь и истина и жизнь;

никто не приходит к Отцу, как только через Меня.

7. Если бы вы знали Меня, то знали бы и Отца

Моего. И отныне знаете Его и видели Его.

 

И что я сказал? Я сказал всего лишь то, что, опять таки, Иисус обращается здесь к соплеменнику и единоверцу, что крайне важно! То есть он не противопоставляет одну веру другой. Он говорит о правильном пути к Богу. И очевидно же, если бы он говорил об абсолютно иной вере, то это был бы какой-нибудь Даосизм или Зараостризм)) А так, не зря же всю эту культуру и традицию называют иудохритианской)

[Bazis]

Эх. Знать бы, что Христос говорил на самом деле. И кем он на самом деле был.

Что касается того, что только одна культура ведет к... эээ... а кстати, куда она ведет? И почему эта культура была "дарована" только народу, проживавшему в одной - довольно небольшой - области? И зачем тогда все остальные народы? С точки зрения православия, все эти народы, мягко говоря, не попали (не попадут?) туда, куда должен бы попасть Человек. Это в рай, видимо. Действительно, зачем они там все?..

Между прочим, получается, что тот же буддизм стремится к развитию - путем видоизменения - Человека. Христианство же предпочитает вогнать его в стазис.

[radiogarage]

Отрывок из письма Белинского Гоголю, которое он написал в 1847 году под впечатлением от книги последнего «Выбранные места из переписки с друзьями»

 

Вы не знаете, что наше духовенство находится во всеобщем презрении у русского общества и русского народа? Про кого

504

русский народ рассказывает похабную сказку? Про попа, попадью, попову дочь и попова работника. Кого русский народ называет: дурья порода, колуханы, жеребцы? — Попов. Не есть ли поп на Руси, для всех русских, представитель обжорства, скупости, низкопоклонничества, бесстыдства? И будто всего этого Вы не знаете? Странно! По-Вашему, русский народ — самый религиозный в мире: ложь! Основа религиозности есть пиэтизм, благоговение, страх божий. А русский человек произносит имя божие, почесывая себе задницу. Он говорит об образе: годится — молиться, не годится — горшки покрывать. Приглядитесь пристальнее, и Вы увидите, что это по натуре своей глубоко атеистический народ. В нем еще много суеверия, но нет и следа религиозности. Суеверие проходит с успехами цивилизации; но религиозность часто уживается и с ними: живой пример Франция, где и теперь много искренних, фанатических католиков между людьми просвещенными и образованными и где многие, отложившись от христианства, всё еще упорно стоят за какого-то бога. Русский народ не таков: мистическая экзальтация вовсе не в его натуре; у него слишком много для этого здравого смысла, ясности и положительности в уме; и вот в этом-то, может быть, и заключается огромность исторических судеб его в будущем. Религиозность не привилась в нем даже к духовенству; ибо несколько отдельных, исключительных личностей, отличавшихся тихою, холодною, аскетическою созерцательностию — ничего не доказывают. Большинство же нашего духовенства всегда отличалось только толстыми брюхами, теологическим педантизмом да диким невежеством. Его грех обвинить в религиозной нетерпимости и фанатизме; его скорее можно похвалить за образцовый индиферентизм в деле веры. Религиозность проявилась у нас только в раскольнических сектах, столь противуположных, по духу своему, массе народа и столь ничтожных перед нею числительно.

 

И вот прямо для Горго отрывок

 

Вы столько уже лет привыкли смотреть на Россию из Вашего прекрасного далека, а ведь известно, что ничего нет легче, как издалека видеть предметы такими, какими нам хочется их видеть; потому, что Вы в этом прекрасном далеке, живете совершенно чуждым ему, в самом себе, внутри себя, или в однообразии кружка, одинаково с Вами настроенного и бессильного противиться Вашему на него влиянию. Поэтому Вы не заметили, что Россия видит свое спасение не в мистицизме, не в аскетизме, не в пиэтизме, а в успехах цивилизации, просвещения, гуманности. Ей нужны не проповеди (довольно она слышала их!), не молитвы (довольно она твердила их!), а пробуждение в народе чувства человеческого достоинства, столько веков потерянного в грязи и навозе, права и законы, сообразные не с учением церкви, а с здравым смыслом и справедливостью, и строгое, по возможности, их выполнение. А вместо этого она представляет собою ужасное зрелище страны, где люди торгуют людьми, не имея на это и того оправдания, каким лукаво пользуются американские плантаторы, утверждая, что негр — не человек; страны,

Изменено 25 мая, 2013 пользователем radiogarage

[gorgo]

Отрывок из письма Белинского Гоголю, которое он написал в 1847 году под впечатлением от книги последнего «Выбранные места из переписки с друзьями»

 

И вот прямо для Горго отрывок

 

Вы столько уже лет привыкли смотреть на Россию из Вашего прекрасного далека, а ведь известно, что ничего нет легче, как издалека видеть предметы такими, какими нам хочется их видеть; потому, что Вы в этом прекрасном далеке, живете совершенно чуждым ему, в самом себе, внутри себя, или в однообразии кружка, одинаково с Вами настроенного и бессильного противиться Вашему на него влиянию. Поэтому Вы не заметили, что Россия видит свое спасение не в мистицизме, не в аскетизме, не в пиэтизме, а в успехах цивилизации, просвещения, гуманности. Ей нужны не проповеди (довольно она слышала их!), не молитвы (довольно она твердила их!), а пробуждение в народе чувства человеческого достоинства, столько веков потерянного в грязи и навозе, права и законы, сообразные не с учением церкви, а с здравым смыслом и справедливостью, и строгое, по возможности, их выполнение. А вместо этого она представляет собою ужасное зрелище страны, где люди торгуют людьми, не имея на это и того оправдания, каким лукаво пользуются американские плантаторы, утверждая, что негр — не человек; страны,

 

Ну и кто такой Белинский, и кто такой Гоголь? Чувствуешь разницу? )) Интересно ответ Гоголя почитать на это все...