Общие вопросы состояния современного общества

[radiogarage]

О НАКАЗАНИИ ЗА ОТРИЦАНИЕ ДЕЙСТВИЙ АНТИГИТЛЕРОВСКОЙ КОАЛИЦИИ

25 июня 2013, 16:33

Сегодня в Государственную думу председатель комитета по безопасности Ирина Яровая, добрая моя знакомая, внесла законопроект, предлагающий считать уголовным преступлением критику деятельности войск антигитлеровской коалиции во время Второй мировой войны и предусматривающий наказание - штраф или тюремное заключение - для тех, кто отрицает нюрнбергский приговор, деятельность армий антигитлеровской коалиции по «поддержанию международного мира и безопасности». При этом госпожа Яровая ссылается на международную практику.

 

Я получаю истинное удовольствие, когда наши законодатели, да и не только законодатели ссылаются на западные законы тогда, когда им это выгодно, а когда невыгодно, только их порицают или игнорируют.

 

На самом деле, все обстоит не совсем так, а то и совсем не так. В некоторых странах отрицание Холокоста карается тюремным заключением. Это будет учитываться в законопроекте? Во всех западных странах очень резко и неоднократно осуждали США и Великобританию за абсолютно варварскую бомбардировку Дрездена, в результате которой погибло больше народу, чем во время атомной бомбардировки Хиросимы, за которую, кстати, тоже осуждают США. Так что, за это будут штрафовать или сажать?

 

Вообще, при наличии такого закона мне даже страшно подумать, что будет с господином Гозманом, который посмел сравнить СМЕРШ и CC. А если вспомнить тайные протоколы, подписанные Риббентропом и Молотовым, которые отдавали СССР, в частности, прибалтийские республики, за это тоже тюрьма? А как насчет расстрела нескольких тысяч польских офицеров в Катыни?

 

На самом деле, никому, кроме отъявленного нациста, и в голову не придет отрицать нюрнбергский приговор. Никому в голову не придет отрицать значение победы антигитлеровской коалиции. И этот законопроект, как мне представляется, совсем не об этом и во всяком случае опасен совсем другим. Он, на самом деле, на мой взгляд, о том, чтобы заткнуть рты и журналистам, и историкам, и писателям. Он практически наложит запрет на критику Сталина за посадки высшего командного состава, за тяжелейшие ошибки, допущенные им, которые привели к гибели сотен тысяч наших солдат. Наконец, на любое исследование, посвященное истории Великой Отечественной войны или Второй мировой войны, которое поднимет вопрос о грабежах, об изнасилованиях и прочих поступках, которые совершали представители войск антигитлеровской коалиции. Вообще, приятные перспективы! Удачи вам.

[DiKeys]

Они там в госдуме реально ебнулись. Интересно, кто за этим всем стоит.

[radiogarage]

Они там в госдуме реально ебнулись. Интересно, кто за этим всем стоит.

 

Не кто а что. А именно - плохое воспитание, плохое образование, плохая наследственность.

[DiKeys]

Не кто а что. А именно - плохое воспитание, плохое образование, плохая наследственность.

 

Гараж, ты просто недальновиден и слеп. Не может одна Яровая штамповать законы так, как она это делает. У депутатов кроме придумывания законов еще туева хуча обязанностей. Она просто физически не сможет придумать и написать такое количество законов, которое предлагает.

[radiogarage]

Гараж, ты просто недальновиден и слеп. Не может одна Яровая штамповать законы так, как она это делает. У депутатов кроме придумывания законов еще туева хуча обязанностей. Она просто физически не сможет придумать и написать такое количество законов, которое предлагает.

 

Я то как раз ДАЛЬНОвиден, ибо в не зависимости от того кто стоит за Яровой за всем этим в любом случае стоит "плохое воспитание, плохое образование, плохая наследственность"

[DiKeys]

Я то как раз ДАЛЬНОвиден, ибо в не зависимости от того кто стоит за Яровой за всем этим в любом случае стоит "плохое воспитание, плохое образование, плохая наследственность"

 

ХЗ. Тут вопрос уже переходит в другую плоскость. То есть, может ли хорошее воспитание, хорошая наследственность и хорошее образование быть предохранителем от алчности, жадности и жажды власти? По-моему - однозначно, нет. Но это уже иной вопрос.

[radiogarage]

ХЗ. Тут вопрос уже переходит в другую плоскость. То есть, может ли хорошее воспитание, хорошая наследственность и хорошее образование быть предохранителем от алчности, жадности и жажды власти? По-моему - однозначно, нет. Но это уже иной вопрос.

 

А что же тогда ещё может предохранить от этого??? Если человека с детства учат что есть плохо, а что есть хорошо, если человек с детства читает правильные книги и если эти книги этому человеку дали в руки его родители, которые тоже в своё время их прочли и усвоили эти самые хорошо и плохо, то тогда этот человек не может делать различные пакостные вещи, а если он их всё таки делает то он понимает что делает пакостные вещи и ему стыдно. Вообще, Дикиз, есть такая штука как гуманистическое, ну или менее пафосно гуманитарное воспитание. Что в принципе одно и тоже. То есть это не то что бы такая система конкретная и чёткая. Но есть некие основы, моральные, этические, культорологические. Всё это опирается на громадный пласт. И что очень важно, есть определённая линия, пусть не чёткая, пусть прерывистая, но идущая, условно от Данте, Петрарки, Шекспира, Микелянджело и Леонардо и скажем, условно до Томаса Манна или даже The Beatles.

Короче, я что хочу сказать. Я не встречал, за свои 34 года людей воспитанных вот в этом самом гуманистическом ключе и при этом с некими искривлёнными представлениями о добре и зле. И наоборот, люди лишённые этого воспитания, могут быть милыми, отзывчивыми, не знаю, честными ещё какими-то. Но в них нет и не может быть стержня. Вот например Горго, считает что таким стержнем может быть религия, то есть не может а является. Но религия, без некого осознанного принятия всех этих ценностей, фигня полная. Потому что религия ничего тебе не объясняет. а соответственно у тебя нет собственного устоявшегося предстваления о том почему так можно а так нельзя. Как в детстве родители говорят. не суй палец в розетку, ударит током. И ты не суёшь. С другой стороны я видел как родитель-папа пока мама не видит сыну подростку водку наливает. Всё строится на том что родители плохого не посоветуют. Но ведь они увы советуют. То же самое и в религии, тебе говорят что вот так и никак иначе и ты даже не пытаешься пораскинуть мозгами, спросить себя, а почему собственно?

Эм... в общем надеюсь я понятно объяснил)

[radiogarage]

ДВОР НЕ МЕСТО ДЛЯ МАШИН!

04 июля 2013, 23:28

 

 

Сегодня господин Шумкий из организации Пробок.нет написал неожиданный пост, в котором выразил мысль, что "двор не место для машин!"

 

Я об этом говорю уже года два и каждый раз, после предложения убрать парковки из дворов, меня добрые читатели хотят повесить на столбе. А тут идею толкнул околособянинский общественный проект. Я не знаю, сам ли Шумский решил потроллить своих читателей, либо мэрия доверила ему пробить почву, но идея в любом случае очень полезная и здравая.

 

Хочу еще раз напомнить своим читателям, что никаких парковок во дворах быть не должно. Двор - это общественное место, где жители должны отдыхать, жарить шашлыки на газончиках, играть в бадминтон, загорать, кататься на велосипедах, заниматься зарядкой и т.д. Двор - это место отдыха, а не паркинг! Парковка личных автомобилей жителей во дворе должна быть запрещена или сильно ограничена.

 

В этот момент среднестатистический читатель одной рукой пишет гневный комментарий к этому посту, а другой рукой ищет веревку, на которой он будет вешать Варламова. Аха-ха-ха-ха (злобный смех победителя)!

 

Ок, ладно, вы все накупили себе в кредит машин и считаете, что обязательно должны парковать свой драндулет под окном. Это не так. Мне не нравится, что люди при покупке машины совершенно не думают, где они будут ее хранить. Во многих странах люди не могут купить личный автомобиль, так как у ни нет место для его хранения, и никто не умер от "этой несправедливости". У нас человек, которому одобрили кредит, бежит покупать долгожданный драндулет, не думая ни о чем вообще.

 

Купил машину - купи и гараж. Если можешь себе позволить купить за миллион машину, купи место на паркинге, которое в Москве стоит 500-600 тысяч, не развалишься. Возьми в иппотеку, будет, что детям оставить. Нет денег на покупку паркинга? Сними. Я вот снимал раньше подземный паркинг за 5000р в месяц и шел туда пешком 10 минут каждый день. И ничего, поверьте мне, не развалился. Покупка автомобиля не дает вам право бросать его где попало! Интересы общества важнее вашего личного комфорта.

 

Как только возникнет спрос на парковки в спальных районах, сразу появится и предложение. Например, торговые центры на ночь могут сдавать свои парковки жителям района, так делают во многих странах. Бизнесмены начнут открывать стоянки на пустырях. Люди начнут сдавать гаражи и т.д. В общем, невидимая рука рынка быстро наведет порядок, цены будут вполне адекватными. Экономике города только польза.

 

Ладно, немного мест во дворе оставить можно, но сделать их платными. Парковка во дворе, если она и есть, должна быть платной. На переходный период я бы предложил брать деньги только за долгую стоянку, больше 14 часов. То есть, если вы приехали вечером домой, а утром уехали, то ничего не платите. Если же вы оставляете машину на месяц, то платите много. Это загродительная мера, чтобы дворы перестали использовать для долгой стоянки машин. Выгляните в окно в разгар рабочего дня, стоит куча машин. Так быть не долго. В рамках переходного периода можно сократить количество парковочных мест во дворе в два раза.

 

Дальше постепенно сокращать время бесплатной стоянки во дворе. В идеале, стоянка во дворе бесплатной может быть не больше одного часа. То есть, если вам надо подъехать к подъезду, чтобы разгрузить вещи, забрать бабушку и ребенка на дачу или заскочить на обед, вы ничего не платите. В таком случае можно оставить по несколько мест на подъезд.

 

Шумский предлагает продавать парковочные места во дворе на аукционе. Идея вполне разумная. В зависимости от района будут разные цены.

 

Теперь хорошая новость. Все деньги от парковки и штрафов за неправильную парковку должны идти в ТСЖ на благоустройство дворов. То есть, ввели платную парковку, а через месяц поставили новую, хорошую детскую площадку, еще через два месяца сделали хороший газон, фонтанчик, через полгода построили на месте бывшей парковки дворовый клуб, новую спортивную площадку, провели бесплатный вайфай и т.д.

 

Дорогие читатели, земля в вашем дворе - самое ценное, что у вас есть, а вы так безответственно ей распоряжаетесь. Подумайте, сколько всего хорошего можно было бы сделать там. Ну, ничего, все равно скоро вы придете к тому, что двор - это не парковка, а место отдыха для жителей. Тогда газоны будут вытеснять парковки. Ваши дети вам еще спасибо скажут потом.

[DiKeys]

Если человека с детства учат что есть плохо, а что есть хорошо, если человек с детства читает правильные книги и если эти книги этому человеку дали в руки его родители, которые тоже в своё время их прочли и усвоили эти самые хорошо и плохо, то тогда этот человек не может делать различные пакостные вещи, а если он их всё таки делает то он понимает что делает пакостные вещи и ему стыдно.

 

тоже верно

[DiKeys]

А по поводу парковок - тут хз, очень спорный вопрос.

[radiogarage]

А по поводу парковок - тут хз, очень спорный вопрос.

 

Да не о чем тут спорить. Ну этож пипец что во дворах творится. Факт? Факт. Абсолютно верный тезис о том что перед тем как тешить свои понты и брать в кредит машину, подумай о том куда ты её будешь ставить. Хотя о чём мы говорим? У нас народ не думает даже о том как он будет этот кредит отдавать, какие тут к чертям гаражи и машина-места(( А про платную парковку. Я читал комментарии и офигивал с нашего народа. Из десяти девять наверное пишут, мол не буду платить, хрен вам а не мои денюшки и так далее. А те кто поднимают багажники и заклеивают номера у нас народные герои. Кретинизм короче.

[DiKeys]

Ну может быть и факт. Давай тогда оценим статью. Автор предлагает очистить дворы чтобы в них играть, жарить шашлыки и проч, а авто убрать на платные парковки. То есть получается, что нам дается право использовать двор по назначению, но при этом платя. А теперь подумай - а много людей будет гулять по этому двору и жарить на нем шашлыки? Те, кто встает на работу в 6 и приезжает в 9 вечера? Вряд ли. Ну, может быть раз в неделю выберутся. И за это им предлагают платить? Ну нереально как-то в наших условиях. А зимой кто во дворе будет жарить шашлыки? Или дождливой осенью?

 

Или, к примеру, я. Я купил себе не в кредит а на те деньги что у меня были обычную Самару. И купил не потому что лень жопой двигать, а потому что надо возит свой инструмент - А мои клавиши со стойками и прочим около 40 кг вечят, на метро не поездишь и на себе не унесешь. И, при этом, в основном машина стоит припаркованная, поскольку передвигаться я все-таки предпочитаю без нее. Мне теперь предлагается за это еще платить? Ну я не согласен как-то.

При этом автор высказал и много здравых мыслей, куда можно убрать свою машину.

[radiogarage]

Ну может быть и факт. Давай тогда оценим статью. Автор предлагает очистить дворы чтобы в них играть, жарить шашлыки и проч, а авто убрать на платные парковки. То есть получается, что нам дается право использовать двор по назначению, но при этом платя. А теперь подумай - а много людей будет гулять по этому двору и жарить на нем шашлыки? Те, кто встает на работу в 6 и приезжает в 9 вечера? Вряд ли. Ну, может быть раз в неделю выберутся. И за это им предлагают платить? Ну нереально как-то в наших условиях. А зимой кто во дворе будет жарить шашлыки? Или дождливой осенью?

 

На счёт платной парковки, это как-то действительно спорно. Но мне кажется основная мысль то не в этом. А в том, что у нас тупо дофига машин в городе и ездит и стоит. Ну и как бы хорошо ли это? Ну если мы "Нигерия в снегах" то может и хорошо. А если мы стремимся к тому что бы быть современным комфортным государством для всех, то хотим мы того или нет, но нам придётся думать о сохранении среды обитания в более или менее божеском состоянии. Вообще, это конечно( как и многое другое) проблема системная. То есть, дёрни за одно посыпется другое. Ну то есть с одной стороны, машин много и не пройти и не проехать и ставить их некуда. И вот в том виде в котором сейчас существует Москва решить эту проблему просто не реально. А значит, выход один, сокращать количество машин, а уже имеющееся обязать ставить в специально отведённые места. Я вообще за то что бы город был преимущественно пешеходным. Но тогда его структура должна меняться. Ведь Москва у нас пухнет и становится всё менее пригодной для нормальной жизни. а если бы Москва заканчивалась, условно садовым кольцом, то решить эти проблемы, то есть проблемы городских коммуникаций было бы гораздо проще. Но это не возможно потому что у нас всё сосредоточено в Москве и Москва не намерена ничем делится, а стало быть она так и будет продолжать расти и будут ненавистные вам эмигранты и все прочие прелести. Я бы вот хотел бы жить в тихой старой Москве, но этой Москвы уже давно нет. Даже Кремль весь перестроен и перекроен, а что уж говорить об остальном городе, эх...

[gorgo]

Вот например Горго, считает что таким стержнем может быть религия, то есть не может а является. Но религия, без некого осознанного принятия всех этих ценностей, фигня полная. Потому что религия ничего тебе не объясняет.

 

Приплыли... Как это не объясняет? Уж не знаю, какая там религия не объясняет, но христианство не только объясняет - оно подводит под добродетель личный мотив. Отношения человека с Богом становятся личными, как с отцом и другом. И тут уже не просто отвлеченное объяснение, почему это плохо, а то хорошо - тут апелляция к сердцу человека. Почему, например, шалаву на окружной ты можешь обозвать сучкой (при необходимости), а, к примеру, родную мать уже нет? (и то, и другое плохо, но щас не об этом). Потому что твой личный мотив - твоя любовь и уважение не дают этого сделать. И тут даже объяснять ничего не нужно. Более того, даже если все философы и гуманисты в мире будут тебя логически доказывать, что обозвать мать вполне допустимо и совсем не плохо, ты никогда не поверишь и не примешь этого. Вот так в идеале выстраиваются отношения человека с Богом в христианстве. И "не грешит" человек в идеале не потому, что нельзя, или страшно, или написано так, а потому что он не хочет и не может оскорблять Любимого.

Это понимание, конечно, не для всех. Простому люду нужны понятные установки. Но и им все подробно объясняется - что и почему. Так что тут, Гараж, ты не прав.

Я как раз наоборот, считаю, что именно присутствие Бога в системе нравственных ценностей делает их "живыми", понятными и объяснимыми. Потому как если никакого Бога нет, то вот тогда уж и правда трудно объяснить, почему вот это хорошо, а это плохо. Остается только апеллировать к инстинкту самосохранения и эгоизму, мол, не хочешь, чтоб тебя убили? - Не убивай сам. И это, по большому счету, примитив. Т.к. любой может рано или поздно понять, что если ты кого-то убил, то это совершенно не значит, что убьют тебя. Более того, видимая жизнь учит как раз тому, что чем больше пакостей ты сделаешь - обманишь, надуришь, убьешь, - тем круче и богаче (а значит счастливее) ты будешь.

[DiKeys]

Я бы вот хотел бы жить в тихой старой Москве, но этой Москвы уже давно нет. Даже Кремль весь перестроен и перекроен, а что уж говорить об остальном городе, эх...

 

Гараж, а когда Москва была "тихой старой"?

[radiogarage]

Приплыли... Как это не объясняет?

 

Ну вот так не объясняет. Религия предлагает верить, в то что "пальцы в розетку" совать не стоит. В религии нет и не может быть диалектики.

 

Что касается примера с проституткой и матерью. Не пойму честно сказать при чём тут это? По моему совсем не при чём. Но так как пример является излюбленным приёмом хм... некоторых полемистов, отвечу. Моя мама, женщина вполне приличная, к примеру. И для меня слава богу такой дилеммы нет и быть не может)) Но если гипотетически представить ситуацию, что некий близкий мне человек объективно хм... ну такой заслуживающий порицания скажем, то тогда что...? Ну тогда, наверное близкий человек не перестанет мне быть близким. Так же как Родина не перестаёт мне быть Родиной. Но, с другой стороны, это же не меняет сути. И если у тебя мать, прости господи проститутка, то это значит лишь одно - твоя мать проститутка. И если твоя Родина - уродина, то значит она уродина. Это конечно не мешает тебе любить и Мать и Родину. Пожалуйста. Но что это меняет?

Собственно, это и есть диалектический подход.

[radiogarage]

Гараж, а когда Москва была "тихой старой"?

 

До революции) Да и в принципе годов этак до 70-х прошлого века, пожалуй что тоже ещё более менее была тихой и старой))

[DiKeys]

До революции) Да и в принципе годов этак до 70-х прошлого века, пожалуй что тоже ещё более менее была тихой и старой))

 

Вот фильм про метро, в целом интересный, но в данном случае весьма характерные кадры хроники тех времен - на 4.40 и 7.28

 

[gorgo]

Ну вот так не объясняет. Религия предлагает верить, в то что "пальцы в розетку" совать не стоит. В религии нет и не может быть диалектики.

 

Что касается примера с проституткой и матерью. Не пойму честно сказать при чём тут это? По моему совсем не при чём. Но так как пример является излюбленным приёмом хм... некоторых полемистов, отвечу. Моя мама, женщина вполне приличная, к примеру. И для меня слава богу такой дилеммы нет и быть не может)) Но если гипотетически представить ситуацию, что некий близкий мне человек объективно хм... ну такой заслуживающий порицания скажем, то тогда что...? Ну тогда, наверное близкий человек не перестанет мне быть близким. Так же как Родина не перестаёт мне быть Родиной. Но, с другой стороны, это же не меняет сути. И если у тебя мать, прости господи проститутка, то это значит лишь одно - твоя мать проститутка. И если твоя Родина - уродина, то значит она уродина. Это конечно не мешает тебе любить и Мать и Родину. Пожалуйста. Но что это меняет?

Собственно, это и есть диалектический подход.

 

Ты че-то совсем не о том.

Берем постулат: обзывать человека бранным словом - плохо.

Вот объясни мне по-диалектически, по-гуманистически - почему?

Ты говоришь, что религия не дает объяснений подобных установок. Я утверждаю, что дает. Вот объясни, как это делает "гуманизьм". Особенно в тех случаях, когда человек и правда... того.

[radiogarage]

Ты че-то совсем не о том.

Берем постулат: обзывать человека бранным словом - плохо.

Вот объясни мне по-диалектически, по-гуманистически - почему?

Ты говоришь, что религия не дает объяснений подобных установок. Я утверждаю, что дает. Вот объясни, как это делает "гуманизьм". Особенно в тех случаях, когда человек и правда... того.

 

Да это какой-то странный постулат. Что значит обзывать?)) Что значит бранным?) Ну если человек дурак и ты говоришь ему что он дурак, это как? Не думаю что это противоречит идеям гуманизма)) Да и Христианства. Правда есть правда. Ну, другой вопрос, что не всегда стоит своё мнение высказывать, но это уже вообще вопрос не этики, а скорее эстетики или банально хороших манер. При чём тут философия?

[Bazis]

Я как раз наоборот, считаю, что именно присутствие Бога в системе нравственных ценностей делает их "живыми", понятными и объяснимыми. Потому как если никакого Бога нет, то вот тогда уж и правда трудно объяснить, почему вот это хорошо, а это плохо. Остается только апеллировать к инстинкту самосохранения и эгоизму, мол, не хочешь, чтоб тебя убили? - Не убивай сам. И это, по большому счету, примитив. Т.к. любой может рано или поздно понять, что если ты кого-то убил, то это совершенно не значит, что убьют тебя. Более того, видимая жизнь учит как раз тому, что чем больше пакостей ты сделаешь - обманишь, надуришь, убьешь, - тем круче и богаче (а значит счастливее) ты будешь.

 

О как. Здравствуй, католицизм.

"У вас не будет причин делать добро и не делать зла". Вот что за ерунда? Почему православный начинает апеллировать к логике и спрашивать "а вы там были? а вы это видели?", когда ему хочется? Почему он этого не делает всегда? Кому нужно "логическое оправдание добра"? И зачем?

А объяснение простое, между прочим: вид выживает или когда каждый его представитель, по сути, самодостаточен (не в духовном смысле - в физическом), или когда все его представители сотрудничают друг с другом. Мы пока находимся где-то между и пока рискуем исчезнуть. Если мы стремимся к выживанию большинства - мы должны сотрудничать большинством (что, в принципе, и происходит).

[Bazis]

Да это какой-то странный постулат. Что значит обзывать?)) Что значит бранным?) Ну если человек дурак и ты говоришь ему что он дурак, это как? Не думаю что это противоречит идеям гуманизма)) Да и Христианства. Правда есть правда. Ну, другой вопрос, что не всегда стоит своё мнение высказывать, но это уже вообще вопрос не этики, а скорее эстетики или банально хороших манер. При чём тут философия?

 

А если неправда - тогда зачем высказывать?

[radiogarage]

А если неправда - тогда зачем высказывать?

 

Если то что ты высказываешь не является правдой, то лучше это не высказывать, и если правда заключена в том что твой собеседник дурак, то лучше промолчать. Но лучше всего, когда собеседник не дурак. И тогда можно высказывать и не молчать.

[Bazis]

Если то что ты высказываешь не является правдой, то лучше это не высказывать, и если правда заключена в том что твой собеседник дурак, то лучше промолчать. Но лучше всего, когда собеседник не дурак. И тогда можно высказывать и не молчать.

 

Да у нас большинство оскорблений, на самом-то деле, (если их пытаться воспринимать по прынцыпу правда/неправда) оказываются враньем

[radiogarage]

Да у нас большинство оскорблений, на самом-то деле, (если их пытаться воспринимать по прынцыпу правда/неправда) оказываются враньем

 

Ну нет. Правда может оскорбить только дурака. Ну вот, если дураку сказать что он дурак, то он оскорбиться. А если умному, то он хм... удивиться, ведь он знает что он не дурак)