Общие вопросы состояния современного общества

[gorgo]

Да не радует, gorgo, а скорее забавляет. Предсказуемость твоих мнений.

 

Любое мнение ценно не непредсказуемостью, а объективностью и содержательностью. В том, что десятки (если не сотни) миллионов людей втянуты в какую-то безумную карусель всякого медийного мусора, нет ничего забавного. Речь идет о повальном отуплении и деградации. На мой взгляд, это не смешно.

[Бывший Cергей]

Ну вот. С возвращением! )) Все-таки, он еще жив )))

 

Вернемся к нашим баранам))

Герой недели - царь Иван IV (Охлобыстин)

Актер, режиссер, священник Иван Охлобыстин заявил в эфире «Эха Москвы», что в тот год, когда Россия одновременно лишится и Патриарха, и президента, люди отдадут ему свои голоса, армия ему присягнет, а церковь возложит на него царский венец.

 

Большой артист проговорил

Одну из несомненных истин:

Уйдут и Путин, и Кирилл,

И их заменит Охлобыстин.

 

А что? Я буду только «за».

Уж лучше Ваня, чем иное.

Милей веселая креза,

Чем злоба, месть и паранойя.

 

Любовью к Родине горя,

Иван насмешничает грозно.

Он пародирует царя –

И Путин тоже, но серьезно.

 

Из двух возможных королей,

Что ныне меряются силой,

Смотреть на Ваню веселей.

Он вообще какой-то милый.

 

Он не позер, не идиот,

Я чую в нем единоверца –

Из всех имперцев лучше тот,

Кто пародирует имперца.

 

И эмиграция при нем

Сначала снизится, и сильно:

Ну кто покинет отчий дом,

Не досмотрев такого фильма?!

 

Короче, Ваня, если чо

И если ты не шутишь сдуру,

То мы поддержим горячо

Твою, мой друг, кандидатуру.

 

Ты победишь под наш восторг,

Под гром пальбы и женских криков.

Еще России рано в морг.

Сейчас ей нужен доктор Быков.

 

 

 

У кого какие мнения на этот счет? У меня две версии: либо он (Охлобыстин) на религиозной почве сошел с ума, либо это какой-то хитрый пиар ход. Но больше я склоняюсь к первому.

[Bazis]

Не знаю. Но думаю, что Охлобыстин простебался. Чисто конкретно.

(Ну, это я так думаю в меру своей испорченности, а как оно на самом деле... черт его знает, мож и сам Охлобыстин не в курсе)

[Бывший Cергей]

Честно говоря, я удивляюсь, как Корзуну во время эфира удавалось сохранить серьезный тон.

 

Не знаю. Но думаю, что Охлобыстин простебался. Чисто конкретно.

(Ну, это я так думаю в меру своей испорченности, а как оно на самом деле... черт его знает, мож и сам Охлобыстин не в курсе)

 

Слишком уж непохоже это было на стеб. Думаю, повернулся он на 180 градусов.

Изменено 8 декабря, 2012 пользователем ?????? C?????

[Bazis]

Слишком уж непохоже это было на стеб. Думаю, повернулся он на 180 градусов.

 

Да, эфир я не смотрел, поэтому толком сказать ничего не могу.

Гм. Может быть, сохраниться и попробовать?

[DiKeys]

В современном мире на сегодняшний момент, победил воинствующий мультикультурализм, который по факту означает не мирное сосуществование разных народов, а насильственное стирание граней между ними. Идёт глобальный эксперимент по выращивание нового человека — «гомо глобалитикуса». Человека оторванного от своих национальных и культурных корней, главной целью жизни которого является производство товаров и услуг и последующее их потребление. Вместо национальных и культурных рамок, которые обеспечивали устойчивость человеческого общества, нам предлагают принять «единственно верные» экономические рамки. Вместо религии и морали нам предлагают моду. Вместо этики — закон. Вместо совести предлагают целесообразность. Это проблема общемировая, она не имеет российской специфики. «Гомоглобалитикусы» внутри нашей страны пока не определяют направление ее общественной жизни, хотя, надо признать, уже существенно влияют на неё.

.......

 

Мы попробовали вписаться в общемировой дом, основанный на западных ценностях. И тридцати лет не прошло, как нам стало ясно, что если дом общемировой, то он в принципе не может строиться только на западных ценностях.

http://nstarikov.ru/blog/21958

Изменено 15 декабря, 2012 пользователем DiKeys

[Bazis]

К сожалению, национальные и культурные рамки несовместимы с ростом населения. Это раз.

К сожалению, религия и мораль зачастую друг друга нейтрализуют.

"Вместо религии и морали нам предлагают моду" - ошибка. Собственно, как и вместо этики, нам вместо них предлагают закон.

"Вместо совести предлагают целесообразность" - кому "нам"?

Кто вообще выращивает потребителей? Семья... Семьдесят лет в нашей выращивали Хомо Советикуса. И что? Чему этот человек будущего научил своих детей? А ведь мы именно с ними теперь имеем дело.

Думаю, само понятие "народа" или "страны" должно отпасть. Со временем. Особо спешить, конечно, не следует, но... В условиях конечного мира ничего другого не остается.

[Бывший Cергей]

В современном мире на сегодняшний момент, победил воинствующий мультикультурализм, который по факту означает не мирное сосуществование разных народов, а насильственное стирание граней между ними. Идёт глобальный эксперимент по выращивание нового человека — «гомо глобалитикуса». Человека оторванного от своих национальных и культурных корней, главной целью жизни которого является производство товаров и услуг и последующее их потребление. Вместо национальных и культурных рамок, которые обеспечивали устойчивость человеческого общества, нам предлагают принять «единственно верные» экономические рамки. Вместо религии и морали нам предлагают моду. Вместо этики — закон. Вместо совести предлагают целесообразность. Это проблема общемировая, она не имеет российской специфики. «Гомоглобалитикусы» внутри нашей страны пока не определяют направление ее общественной жизни, хотя, надо признать, уже существенно влияют на неё.

.......

 

Мы попробовали вписаться в общемировой дом, основанный на западных ценностях. И тридцати лет не прошло, как нам стало ясно, что если дом общемировой, то он в принципе не может строиться только на западных ценностях.

http://nstarikov.ru/blog/21958

 

Чушь... Манипуляция сознанием

Изменено 16 декабря, 2012 пользователем ?????? C?????

[radiogarage]

Ну да, ну да, как жаль что деревню Гадюкино смыло, а великий и древний посёлок Злопердюйск оставлен своими доблестными жителями и забыт. Гадюкинцы и злопердюйцы в трауре. Мультикультурализьм на пару с глобализацией вытеснил их светлые и такие нужные для всего мира ценности, построив на месте великих населённых пунктов макдональдсы и заправки. И никто из автолюбителей даже не знает, заправляя свои лексусы и майбахи и пожирая гамбургеры, какие высокодуховные люди здесь жили. Даже таблички на шоссе не осталось. Куда катиться этот мир?

[DiKeys]

Ну да, ну да, как жаль что деревню Гадюкино смыло, а великий и древний посёлок Злопердюйск оставлен своими доблестными жителями и забыт. Гадюкинцы и злопердюйцы в трауре. Мультикультурализьм на пару с глобализацией вытеснил их светлые и такие нужные для всего мира ценности, построив на месте великих населённых пунктов макдональдсы и заправки. И никто из автолюбителей даже не знает, заправляя свои лексусы и майбахи и пожирая гамбургеры, какие высокодуховные люди здесь жили. Даже таблички на шоссе не осталось. Куда катиться этот мир?

 

— Что гласит первый катехизис?

— Почитай потребителя своего.

[DiKeys]

К сожалению, национальные и культурные рамки несовместимы с ростом населения. Это раз.

К сожалению, религия и мораль зачастую друг друга нейтрализуют.

"Вместо религии и морали нам предлагают моду" - ошибка. Собственно, как и вместо этики, нам вместо них предлагают закон.

"Вместо совести предлагают целесообразность" - кому "нам"?

Кто вообще выращивает потребителей? Семья... Семьдесят лет в нашей выращивали Хомо Советикуса. И что? Чему этот человек будущего научил своих детей? А ведь мы именно с ними теперь имеем дело.

Думаю, само понятие "народа" или "страны" должно отпасть. Со временем. Особо спешить, конечно, не следует, но... В условиях конечного мира ничего другого не остается.

 

Во всем цивилизованном мире подобные заявления должны быть логически обоснованны. Иначе все вышенаписанное считается фейком.

[DiKeys]

Ну да, ну да, как жаль что деревню Гадюкино смыло, а великий и древний посёлок Злопердюйск оставлен своими доблестными жителями и забыт. Гадюкинцы и злопердюйцы в трауре. Мультикультурализьм на пару с глобализацией вытеснил их светлые и такие нужные для всего мира ценности, построив на месте великих населённых пунктов макдональдсы и заправки. И никто из автолюбителей даже не знает, заправляя свои лексусы и майбахи и пожирая гамбургеры, какие высокодуховные люди здесь жили. Даже таблички на шоссе не осталось. Куда катиться этот мир?

 

Гараж, а ты, если примерить на себя эти роли, которые ты описал, кем себя видишь? Автолюбителем на майбахе или лексусе или жителем этой самой деревни?

[DiKeys]

Демократия по либеральному — это когда на выборах побеждают демократы. А не те, кто пользуется поддержкой большинства населения. А свобода слова – это когда свободно говорят на угодном либералам языке, а не на том, на который является родным.

[Бывший Cергей]

Во всем цивилизованном мире подобные заявления должны быть логически обоснованны. Иначе все вышенаписанное считается фейком.

 

DiKeys, довольно причудливые "антитезы" предлагает в качестве аргументов этот Стариков. А делается это зачастую для того, чтобы вызвать определенную реакцию в обществе. Ну вот сам посуди: с одной стороны он в один ряд ставит религию и мораль (что действительно некорректно, как уже заметил Базис) и им противопоставляет (ни с того, ни с сего, вдруг) моду. Логика здесь прослеживается слабо. Что касается этики и закона, то тут вообще не понятно. Закон что, противоречит этике? Этика сама по себе не может существовать (без закона), и изначально определяется и охраняется им. Про совесть это вообще манипуляция чистой воды. Я бы даже сказал - классика. Пытаясь заставить публику принять твою точку зрения, обязательно заговори про совесть (сердобольно), и это скорее всего сработает.

 

В целом этот текст, судя по эмоциональному содержанию, рассчитан на то, чтобы вызвать в людях определенную реакцию, - это уже само по себе должно (по хорошему) вызывать сомнение к тексту, да и к самому автору. Я вот лично как-то не люблю, когда мне пытаются что-то навязать и к чему-то побудить.

Изменено 17 декабря, 2012 пользователем ?????? C?????

[DiKeys]

DiKeys, довольно причудливые "антитезы" предлагает в качестве аргументов этот Стариков. А делается это зачастую для того, чтобы вызвать определенную реакцию в обществе. Ну вот сам посуди: с одной стороны он в один ряд ставит религию и мораль (что действительно некорректно, как уже заметил Базис)

 

Ну, вообще-то это вполне корректно. Для примера можно взять древний Рим, где существовала другая религия и была асолютно другая мораль. В частности - человеческая жинь не была такой ценностью, как в христианском мире. Другой пример - Япония до ее европеизации. Думаю, все мы смотрели сериал "Сегун". (Да, сразу оговорюсь, я не ярый поборник христианства в целом и православия в частности)

 

и им противопоставляет (ни с того, ни с сего, вдруг) моду. Логика здесь прослеживается слабо.

 

Странно, что тут что-то непонятно. Конечно, имеется в виду не высокая мода, где модели ходят по подиуму на каблуках. Имеется в виду навязывание ложных ценностей, для достижения которых человек становится способен попрать ценности истинные - например, чтобы обогатиться, он пойдет на убийство или подлость.

 

Что касается этики и закона, то тут вообще не понятно. Закон что, противоречит этике? Этика сама по себе не может существовать (без закона), и изначально определяется и охраняется им.

 

Тут приведу цитату из другой веселой книги другого автора:

 

Осталось выяснить тогда, что такое государство. Ленин говорил, и справедливо, что это аппарат насилия, но в наше время даже слова Ленина нужно доказывать.

 

Каково предназначение государства? Ну, вроде бы, заботиться о народе. Как? Ну, во-первых, как известно, народ бессовестный и тупой, и поэтому ему нужно написать подробные правила (они же законы) и заставить (под страхом наказания) эти законы выполнять, - а то передерутся между собой или еще что похуже.

Кстати, пресловутые права человека - означают не больше не меньше, - как защиту человека от угнетения государством. Это все на Западе знают, а мы как слышим в первый раз, - удивляемся.

 

Незнание Закона не освобождает от ответственности … Подождите, подождите, незнание КАКОГО именно Закона? Их же много …

 

А, они это просто так торжественно выражаются, а имели ввиду незнание законОВ. Но ведь законы сегодняшние составляют общий объем в сотни тысяч страниц! Их даже юристы не знают! И даже юристы - специалисты по определенному праву, - ну там жилищному или таможенному, - даже они в этом разделе НЕ ВСЁ ЗНАЮТ!

 

Ну и что мы имеем? Мы имеем, примерно такую формулировку: не знание всех законов, которые и знать все невозможно, не освобождает вас от ответственности за выполнение того, чего вы не знаете и физически знать не можете.

 

Что-то тут не так.

.......

Что мы имеем на практике? На практике мы имеем то, что люди живут по совести (которая внутри) и по морали (этика, обычаи), которая распространены на данной территории.

 

И в основной нашей жизни законы сами по себе - а практика жизни - сама по себе. Ведь так?

 

И держится ли наша жизнь на законах, которые подавляющее большинство населения и не читала никогда? Ну если не читала, то держится точно не на законах.

Если люди и начинают законы читать, то только тогда, когда уже конфликт произошел, и нужно в суде найти разрешение конфликта. Ну и какая разница по какому своду законов будет это все в суде решаться? По советским законам или по законам Занзибара? Важно чтобы стороны признавали авторитет суда и затем согласились с решением. А сами законы-то, не важны!

 

Ну, вы скажете, что нужно, чтобы решение по справедливости было. А я вам скажу, что по совести. Если судья бессовестный, то он в любом законодательстве найдет дырку, чтобы решение было в нужную пользу, а если судья будет решать по совести, так тоже будет искать возможность справедливого решения в рамках действующего законодательства.

 

Таким образом, но это и так всем известно, закон - что дышло. Куда повернешь, то и вышло. Так что у нас с вами получается? А получается у нас с вами, что вся суть закона - это дымовая завеса.

Законы нужны, чтобы скрыть общеизвестный факт, что без совести ни одно дело по справедливости решено быть не может! Хоть самые подробные законы напиши. Ну и практика, которая, как известно, критерий истины, это все ежедневно доказывает.

 

Бессовестные политики, при помощи продажных политтехнологов - легко получают власть и дальше, орудуя законом, как дышлом, добиваются своих целей. Каких целей? Ну конечно, корыстных.

 

Ну и подумайте, положа руку на сердце, - можно ли тут что-нибудь изменить, сколько угодно времени совершенствуя законы, если люди, которые их будут применять, - будут бессовестными. И действовать в своих корыстных интересах. Ну, если честно, - можно изменить?

 

И не отвлекают ли наше внимание на законы специально, чтобы мы как можно дольше не поняли эту очевидную мысль?

Юрий Мороз, ИСТИНА в тезисах

 

Про совесть это вообще манипуляция чистой воды. Я бы даже сказал - классика. Пытаясь заставить публику принять твою точку зрения, обязательно заговори про совесть (сердобольно), и это скорее всего сработает.

 

Ну, собсно говоря, см выше)))

Изменено 17 декабря, 2012 пользователем DiKeys

[DiKeys]

В целом этот текст, судя по эмоциональному содержанию, рассчитан на то, чтобы вызвать в людях определенную реакцию, - это уже само по себе должно (по хорошему) вызывать сомнение к тексту, да и к самому автору. Я вот лично как-то не люблю, когда мне пытаются что-то навязать и к чему-то побудить.

 

Да, и напоследок, еще одна наибанальнейшая истина спешл фор ю, Бывший: любая, абсолютно любая фраза, (то есть все фразы и слова без исключения), обращенная к тебе лично или тебе как к части определенной группы людей (скажем, зрителей телешоу или слушателей радиоэфира или людей стоящих на экскалаторе) рассчитана на то, чтобы вызвать в тебе определенную реакцию, что-то навязать или к чему-то побудить ))))

[Bazis]

Во всем цивилизованном мире подобные заявления должны быть логически обоснованны. Иначе все вышенаписанное считается фейком.

 

Процитированный вами отрывок обоснован не более. Иначе фейк?

[Bazis]

Демократия по либеральному — это когда на выборах побеждают демократы. А не те, кто пользуется поддержкой большинства населения. А свобода слова – это когда свободно говорят на угодном либералам языке, а не на том, на который является родным.

 

Ну-ну. Это не по-либеральному, а по простому, по-нашенски. Коммунизм тоже вполне себе неплохая вещь, если бы путь, к которому мы шли, не был таким однообразно болезненным и не вел к очередному каналу, который должны были строить зэки, ибо так дешевле.

А второе - то-то у нас во всех союзных республиках было два гос-языка...

 

ЗЫ

Цитата из меня...

Я не пойду голосовать за Путина, потому что Путин бывший гэбэшник, а они бывшими не бывают.

Я не пойду голосовать за Медведева, потому что Путин бывший гэбэшник... (далее см первый пункт).

Я не пойду голосовать за Зюганова, потому что его последние заявления заставляют сомневаться в его разумности.

Я не пойду голосовать за Жириновского - шоу-бизнес должен зарабатывать на собственной продукции, а не сидеть у меня на налогах.

Кто там еще? А. Явлинский - видный политический нихуянедеятель... Без комментариев.

[Bazis]

Странно, что тут что-то непонятно. Конечно, имеется в виду не высокая мода, где модели ходят по подиуму на каблуках. Имеется в виду навязывание ложных ценностей, для достижения которых человек становится способен попрать ценности истинные - например, чтобы обогатиться, он пойдет на убийство или подлость.

 

Да? А тогда зачем сюда воткнуто именно слово "мода"? Тем паче, что человек без совести, например, и без морали, допустим, и так "способен попрать" все, что сочтет нужным.

 

Тут приведу цитату из другой веселой книги другого автора:

 

Ну, вообще-то, проблема в том, что люди вообще-то не очень-то хотят пользоваться "моралью". Потому что если "вроде бы необязательно", то и "ни к чему". И далее... Мы тут говорим о "законах, которые знать не можем"? Минуточку, но ведь религия (обычаи и пр.) дают нам как раз именно эти самые образцы законов и грозят самыми что ни есть суровыми наказаниями. Может быть, 10 заповедей проще уголовного или административного кодексов? Но в них, в этих кодексах, по сути, разбираются только три заповеди - "не убий", "не укради" и "не лги" (конечно, мог что-то забыть, звиняйте) и даются конкретные наказания конкретных деяний. Причем же тут, собстна, мораль? Те же яйца, вид сбоку.

[DiKeys]

Да? А тогда зачем сюда воткнуто именно слово "мода"? Тем паче, что человек без совести, например, и без морали, допустим, и так "способен попрать" все, что сочтет нужным.

Слушай, начинаешь спорить на пустом месте и ни о чем. Проигнорировав смысл сказанного окопался до слова, которое "не так использовали". Больше не к чему придраться? Или свой вариант тогда предложи.

 

 

Ну, вообще-то, проблема в том, что люди вообще-то не очень-то хотят пользоваться "моралью". Потому что если "вроде бы необязательно", то и "ни к чему". И далее...

Собственно, о чем автор и говорит. Без внутренней морали и этики (которая у нормальных людей является внутренней насущной необходимостью) ни один закон не защитит. Об этом же и Стариков пишет.

 

Мы тут говорим о "законах, которые знать не можем"? Минуточку, но ведь религия (обычаи и пр.) дают нам как раз именно эти самые образцы законов и грозят самыми что ни есть суровыми наказаниями. Может быть, 10 заповедей проще уголовного или административного кодексов? Но в них, в этих кодексах, по сути, разбираются только три заповеди - "не убий", "не укради" и "не лги" (конечно, мог что-то забыть, звиняйте) и даются конкретные наказания конкретных деяний. Причем же тут, собстна, мораль? Те же яйца, вид сбоку.

Заповеди, а не законы. И, опять таки - смотря какая религия. Ты говоришь о христианской, на основе которой, кстати, и строится мораль и этика западного общества. В Японии, например, человеческая жизнь была меньшей ценностью, нежели долг перед вассалом - отсюда и сепукки и харакири. В древнем Риме народ развлекался убийствами, и это для них было вполне морально (я говорю о гладиаторских боях, если кто вдруг не догнал).

 

В общем, пытаясь опровергнуть, ты лишь подтвердил))

[DiKeys]

Процитированный вами отрывок обоснован не более. Иначе фейк?

Не фейк. Аксиома

[radiogarage]

Гараж, а ты, если примерить на себя эти роли, которые ты описал, кем себя видишь? Автолюбителем на майбахе или лексусе или жителем этой самой деревни?

 

Ну, я вне системы) Так, шут гороховый, подбираю крошки со стола, наблюдаю, делаю выводы)

[DiKeys]

Что касается этики и закона, то тут вообще не понятно. Закон что, противоречит этике? Этика сама по себе не может существовать (без закона), и изначально определяется и охраняется им.

 

Да, кстати, величайшее заблуждение. Убийство не в честном бою всегда считалось грехом и наказывалось, задолго до принятия уголовного кодекса. Да чего уж там, задолго до распостранения христианства, которое говорит "не убий". А вот для некоторых мусульман вполне этично закидать женщину камнями до смерти за измену мужу, что и позволяется их же законами. Им же кстати этика и мораль позволяет ворам руки отрубать. Ведь дикость же для нас,разве не так? А введи ты такой закон в христианских странах, попробуй-ка установи такую норму этики и морали))) Как ты думаешь, что получится?

[DiKeys]

Ну, я вне системы) Так, шут гороховый, подбираю крошки со стола, наблюдаю, делаю выводы)

 

Да хрен там. По делу-то ничего сказать не можешь? Или с Паштета пример ведения диалога берешь?

[radiogarage]

Дикиз. А ты против того что бы человек был просто человеком, жителем Земли или даже Вселенной и "nothing to kill or die for and no religions too"(С)? Или обязательно нужно как-то поделиться и передраться из-за какой-нибудь очередной великой говно-идеи?