gorgo

Прикольная вещица. Люблю такие штучки. Только не понял, что значит фоновая дорожка на ютубе? Ритм-секция что ли?

Послушайте, товарисчи! А как вы думаете, будет все-таки мировая война или нет? А то так много разговоров на эту тему чейчас...

Гараж, я говорил о демократии, о свободных выборах. Разве только в США это существует? Ты сказал, что "генеральная линия" существует, а президенты просто сменные люди у руля. Разве это только про Америку? И как ты объясняешь тот факт, что многие-многие годы и десятилетия существует некая "генеральная линия", одна и та же, хотя власть меняется постоянно? Ты вспомнил об отцах-основателях, но ведь мы говорили не только об Америке, мы говорили о западе вообще!

Нет, Гараж, разговор не странен. Как раз если бы мне было 8 лет, я бы похлопал глазками и принял бы все как данность. Что значит общественный договор? Кого с кем? Когда у тебя сотни миллионов населения? Конституция США писалась при глубоком рабовладельческом строе. О каком договоре может идти речь? И потом, есть же не только США. А Европа? Какие там "отцы-основатели"? Робеспьер сотоварищи? Палач Кромвель? Я-то знаю, кто эти "отцы" )) Ну или по крайней мере основательно предполагаю. А вот ты как это можешь объяснить? Сознательностью населения? Или просвещенностью?

Знаешь, у меня тут одна мысль появилась. Вот ты говоришь, что на западе там, в демократии избираются лишь управленцы. Есть-таки некая генеральная линия, а все президенты и министры - это только временные "у руля" одной и той же машины. Хорошо, пусть так. Но если меняются рулевые, то кто же тогда сделал эту "машину"? Кто выработал эту генеральную линию? И не странно ли то, что она не меняется, несмотря на постоянную смену власть предержащих? А вся фишка опять-таки в том, что ни президенты, ни парламенты, ни министры на самом деле ничего не решают. И если уж сравнивать некий авторитарный режим с либерально-демократическим, то нужно тогда сравнивать "царя" не с президентом, а с тем, кто имеет реальную власть. В том числе власть этого президента создавать и ставить до времени "у руля", правильно? Ну так получается, что никакой разницы-то нету. И там и тут власть не меняется. Реальная власть. Тут она у некого диктатора, а там - у скрытого от общественности клуба "избранных" финансовых воротил. И как диктатор назначает какого-нибудь министра, так и этот клуб "назначает" президента, которого точно также может в любой момент убрать. Но разница в том, что диктатор всем известен и виден, а "клуб" - это лишь "плод фантазии борцов с заговором", о нем-то и говорить неприлично, стыдоба. Опять приходим к тому же. Ложь - вот истинное лицо демократии. И как не выбирают царей, так никто не выбирал и истинных власть предержащих. И как абсолютная власть развращает монархов (как ты считаешь), так она же развращает и толстосумных царей демократии. Только еще больше, так как их еще никто и не знает толком, и они могут творить все свои управленческие дела скрытно, а значит вовсе безнаказанно.

Да. Ну и как это делать? Как это делать президенту, которого избрали на 5 лет? Или тем же депутатам, которых 450 человек, и у каждого свое мнение на этот счет? Не получается. И потом, я же просто пример привел. Что такое "Легенда 13" я вообще не знаю. Не только в патриотизме дело. Просто к слову пришлось. Я имею в виду воспитание прекрасного вообще. Да что говорить? Вспомни те же советские мультфильмы. И сравни с современными. А на примере сегоняшних детишек (и своего собственного в частности) я тебе ответственно заявляю: любой советский распрекраснейший мультик проигрывает в их глазах говорящей мочалке. И котопесу тоже проигрывает. Мда. Но я не о том. Воспитывать тягу к прекрасному, к знаниям, к высокому искусству возможно только в том обществе, где есть механизмы долгосрочного влияния на общество. Иными словами, где власть и ее "генеральная линия" долгое время могут не меняться, и не зависят от конъюнктуры, от рынка, от запросов большинства. И кстати, дело ведь не в школе. Школа что? Это лишь начальное образование. Не секрет, что бедный ребетёнок чихать хотел на Толстого в свои 14 лет. А равно и на Достоевского. Не поймет он этого всего. Он также ненавидит алгебру и физику, что совершенно естественно. Говоря о "воспитании общества" я имею в виду влияние на умы уже зрелых людей. Молодых, но уже сформировавшихся и созревших для восприятия серьезных вещей. Грубо говоря, после 20 лет. А им как раз и преподносится массовый продукт. Почему? Да потому что они хотят такой продукт. Преподнесешь другой - прогоришь. Кто-то должен спонсировать такой продукт. Но этого мало. Режиссера-то проспонсируют, и он в накладе не останется, допустим. Но смотреть-то его великое произведение все равно никто не станет. Нужен механизм "принудительного" донесения произведения до широких масс. Раньше было проще: 3 канала по телеку, "сельский час", "служу советскому союзу", балет и новости. В такой ситуации уж коль показывают "фильму", то будешь смотреть любое. И даже если не все поймешь, но что-то в моск упадет и там останется. Это было воспитание. А сейчас? Миллион каналов, миллион одинаковых фильмов про железных человеков, зомби, сексотов и всяких роботов. Для особых интеллектуалов от демократии есть "арт-хаус" про педиков. Кому нужна твоя экранизация Дон Кихота? Кому нужен твой Тарковский? И ваще. Чтоб не потеряться в дискуссии (как обычно), еще раз уточняю, что я хочу сказать. Я утверждаю, что в авторитарном обществе есть больше возможностей для интеллектуального и нравственного роста у широких масс населения. В то время, как в обществе "свободном" такие возможности ограничены личным желанием каждого отдельно взятого представителя этой массы. А она на то и масса, что подобное желание возникает лишь у немногих, как исключение. А все остальные никогда развиваться по собственному желанию не будут. А кроме того, согласись. Вот ты пишешь: "нужно стремится к тому что бы народ поднимался на этот самый уровень просвещения и благосостояния, что бы со временем он мог принимать не мнимое а реальное участие в управлении государством". Но ведь власть всегда есть отражение самого народа. И если народ сам по себе просвещенный и сознательный, то и власть будет такая же. И в таком случае ее не нужно уже выбирать, она прекрасно и честно будет руководить страной ко всеобщему благу.

А мне вот кажутся две вещи. Во-первых, именно с "демократическим" свободным обществом народ никогда не будет просвещаться. Просто никогда. Просто потому, что в таком обществе ему дают то, что ему удобнее "схавать". В том числе и в культурной сфере. Сам понимаешь, чтобы человек развивался необходимо определенное насилие над его свободой. Как в школе. Чтобы научить, нужно заставлять учиться. Это понятно. Свобода в обществе ничему не заставляет. Так что именно в "свободном" обществе развитие широких масс просто невозможно. Во-вторых, как раз с точки зрения эффективности авторитарное общество лучше. И именно это все признают. Строгая вертикаль, не зависящая от партий и мнений, куда быстрее, тверже и эффективнее реагирует на вызовы. Не даром при возникновении чрезвычайных обстоятельств (типа войны, стихийных бедствий и т.п.) всегда вводятся элементы авторитаризма. Именно для более эффективного управления системой. И именно при авторитарной власти народ имеет шанс развиваться. Именно широкие массы. Потому как никто не спрашивает, хочешь или не хочешь. Иди и учись, твою мать! )) Что за говно этот режиссер снял? Чему оно учит? Да ничему! Запретить нахрен! И все. Народу нужно показывать хорошие примеры. Все - снять срочно фильм про подвиг наших дедов-прадедов, чтоб детишки учились, равнялись. Сказано - сделано. Это как огромная школа на всю страну. Все зависит от волю власти. Да, ее может не быть, или она может быть "не такой". Но она может и быть. И может быть хорошей! А в демократическом обществе ее нет и не будет. Простой дурак получит то, что он хочет - хлеба и зрелищ. Так было и так будет.

Я вот тут читал вашу полемику, и вот, что подумал. Чем мне не нравится "демократия", выборы и т.п.? Ложью. Допустим, пусть выборы проходят честно, голоса считаются правильно и т.д. Но Гараж, согласись, что народные массы - это всегда и везде, к сожалению, "темная" масса, легко поддающаяся манипулированию. Это такая данность, и я даже не уверен, возможно ли это исправить в принципе, даже теоретически. Так вот, имея большие деньги, влияние (особенно в информационном поле) некоторые люди очень успешно управляют сознанием этих самых масс. Согласись, что имея возможности ты можешь очень просто взять любого дурачка и сделать его кандидатом в президенты. Кандидата же очень легко либо возвысить в глазах толпы (если он нужен), либо смешать с грязью (если он тебе мешает). И здесь, как ты понимаешь, никакой погоней за правдой и не пахнет, - в ход идет все вплоть до откровенной лжи. Таким образом, сам факт всеобщего "волеизъявления" превращается в фарс. Сотни миллионов людей голосуют за тех, кого они никогда не видели и о ком они знают лишь из сми, и знаю лишь то, что им посчитали нужным сообщить в этих сми. Они не могут проверить эту информацию. Никак. Но тем не менее, путем всяких там "аналитических статей" создается у людей (особенно образованных) впечатление, что они-де что-то там понимают и принимают взвешенное решение. Но это не так. Конечно, ты скажешь, что в обществе есть разные силы, и одни будут проталкивать своего человека, другие своего, будут конкурировать, и вот таким образом к власти приходит все-таки кто-то достойный, и выбор у людей все-таки есть. А я скажу - да, типа выбор есть. Но это лишь выбор из нескольких фигур, о которых никто ничего толком не знает, которые всецело контролируются спонсорами, о которых простой люд тоже ничего не знает. И спонсоры эти ставят перед новоизбранным свои задачи, народу опять-таки неведомые. Т.е. получается, что при всеобщем равном голосовании на самом деле люди ничего не выбирают. Но при этом считается, что эта система свободная, справедливая и т.п. Конечно, есть типа рычаги контроля власти. Обещал, но не сделал. Люди возмущены, доверие падает и на следующих выборах они проголосуют иначе. Да. Но опять-таки, как люди оценивают деятельность власти? Да из тех же сми, в основном. Даже если они на своей шкуре почувствовали, что стало хуже (или лучше), то те же сми рассказывают им, кто на самом деле в этом виноват - избранный президент или что-то иное. Рассказывают не так, как "Правда", - рассказывают хитро, не напрямую, намеками, "аналитикой", "соц. опросами" и т.п. Опять-таки чтобы создать впечатление даже у умных людей, что это именно они сами, прочитав Форбс и Нью Йорк таймс пришли к таким выводам. Иными словами, в этой системе власть избирается и контролируется теми, кто контролирует финансы и информацию. Простой народ - это лишь "стадо послушных баранов", которых - да, не загоняют на участки и не заставляют голосовать за "правильного" кандидата. Но с ним поступают где-то даже хуже - их просто обманывают, навязывают восприятие действительности, создают иллюзию того, что они сами что-то решают, и в конце концов все равно получают то, что нужно. Таким образом, современная демократия - это просто чудовищная ложь. И именно этим она мне противна. Потому что если есть какой-то диктатор, который сидит у власти, и все понимают, что он типа самый-самый главный, и как решит, так и будет - это по крайней мере честно. Люди видят истинную картину вещей. Если будет у людей недовольство, жизнь станет хуже и т.п., то ясно, что виноват он, а не кто-то другой. И если изменения к худшему перевалят через определенную черту, то народное недовольство может все-таки выплеснуться наружу, со всеми вытекающими для диктатора. Особенно если кто-то из приближенных решит воспользоваться этим недовольством. Т.о. диктатор вынужден хоть как-то следить, чтобы народ был более-менее доволен. То есть, подытоживая. Народ в любом случае всегда был и будет лишь инертной массой. Его легко обмануть. Он в массе не в состоянии принимать взвешенные решения. Он не обладает полнотой информации о политической и экономической ситуации в стране (слишком большой масштаб). Так вот, как по мне гораздо честнее, грубо говоря, сказать: "Ребята, давайте так - я главный, я беру это все на себя, выберу себе помощников и буду за всем этим следить, что все было нормально. Вы не мешайте (все равно не понимаете ничего), делайте свое дело тихонько и будет вам мир". Лучше так, чем трубить во всю: "Вся власть у вас, люди добрые! Вы сами выбираете! Вы все контролируете! Вы - свободны!" А на самом деле тайком, исподволь пропихивать своих президентов, их же убирать, когда не нужны становятся (или выходят из-под контроля), и все это руками того же темного народа, который вообще не понимает истинных мотивов происходящего и при этом совершенно убежден, что что-то решает. Это омерзительно.

Да везде! )) Я вынес такую мысль в процессе чтения различных произведений "классиков". Почитай кого-угодно где-то с 17-го до середины 19-го века. Наших, европейских писателей. Но читать надо между строк. Т.е. смотреть, как оцениваются поступки, какие нравственные основы и т.п. Понятное дело, что разные негативные проявления человеческого существа были всегда и везде - воровство, насилие, ложь и т.п. Но как общие нравственные основы, которые признавались обществом в целом за некий ориентир - они были куда более высокими, чем сейчас, причем на уровне масс, простых людей. ПО-моему, это такой очевидный факт, что даже сомневаться в нем как-то ... странно.

Вы знаете, я ведь не идеализирую монархию. Я уже говорил об этом. Я вообще не люблю государство, как явление. Да, много было плохих монархов, в разных странах. Да, приход их к власти очень специфическая вещь, эдакая лотерея... или стечение обстоятельств. Кого-то вече выбирало или земский собор, кто-то сам брал власть. Но категорически отказываюсь считать прямые выборы с равным всеобщим голосованием лучшей альтернативой. Потому что это ложь. И я глубоко убежден, что придумано это было с одной целью: убрать от власти элиту любого народа - наследственную аристократию, - и обеспечить приход во власть продажных безпринципных людишек, готовых выполнять все требования толстосумов. Что и получилось в итоге. И то, что в Европе при этом типа хорошо живут (некоторые, иногда, в каком-то смысле, до поры до времени), это никак не связано с выборной системой. Это мое имхо, никому ничего не навязываю.

Скажу лишь, что я не согласен. Ни с тем, что единственной альтернативой выборам есть кровавая резня (это вообще-то бред, т.к. тысячелетиями люди жили без выборов и как-то тем не менее построили цивилизацию), ни с тем, что выборы есть единственный источник легитимности. Я остаюсь при своем мнении.

Что именно где было?

Не могу с тобой согласиться. Два момента тут я вижу: 1. Действительно, отчасти где-то такое соображение, что вот сегодня у нас правитель Иван - и слава Богу - оно оправдано, с моей точки зрения. Это смиренно и богоугодно. Не знаем, как он там до нас пришел к власти, или его прадед, не ведаем. Раз уж он главный - Божья воля, аминь. Плохой? ...А я хороший? Значит плохого заслужили. Молись - и будет другой, хороший. Это только в буквах оно так наивно выглядит, но на самом деле в этих простых словах есть большая мудрость. 2. Все-таки не нужно сравнивать выборы монархов (если таковые были) с современным глобальным балаганом. Монархии как правило уходят корнями в глубину веков, когда все было несколько иначе, когда понятия чести были еще в чести )) Тогда не было глобальной дезинформационной машины в виде прессы и ТВ, тогда людям еще не могли промывать массово мозги и обещать золотые горы. Тогда людей оценивали по их доблести, происхождению, заслугам, благородству и (что немаловажно) вероисповеданию. И кстати говоря, если уж и выборы, то только не прямые, имхо. Вот многоступенчатые выборы, когда грубо говоря, каждое село выбирает делегата, потом эти делегаты собираются в некий райсовет и выбирают достойнейшего, потом эти достойнейшие на уровне области выбирают кого-то и т.д. Такой вариант мне кажется куда более приемлемым, потому что здесь люди выбирают из тех, кого непосредственно знают много лет, а не каких-то эфемерных кандидатов, которых они и в глаза-то не видели.

Мы просто не можем понять, как воспринимается власть наследственным монархом. Слишком давно это было, слишком многое поменялось, слишком оболган и осмеян сам институт монархии. Поймите, что монарх не так все оценивает. Он отвечает единолично за все - перед народом, перед Богом, перед своими предками в конце-концов. Формально - да, он может сидеть и ковырять в носу. Но это только формально. Тут как с главой семьи: его тоже не выбирают (по крайней мере дети). Он тоже может забить на все и пить пиво (многие, кстати, так и делают). Но он не перестает чувствовать свою ответственность за семью, он работает, он воспитывает, он решает. Царь - это квинтэссенция народа, он сам и есть народ и страна в одном лице. Представьте, как Вы бы себя чувствовали, если и Ваш отец, и дед, и прадед управляли страной, оставили Вам ее в более-менее нормальном состоянии, Вам доверяют миллионы людей, от Вас зависят их судьбы и благополучие. Представьте, что Вы при этом верите в Бога и осознаете меру свое ответственности за вверенный народ. Это колоссальное бремя. Но это Ваш долг и призвание, которого Вы не выбирали. ...Каково же может быть отношение такого человека к своей стране? И сравните его со лжецом и выскочкой, прорвавшимся на вершину власти на деньги каких-то толстых дядей, пообещав им приумножить их богатство. Выскочкой, прельстившим наивный народ лживыми обещаниями, которому теперь надо выбирать - выполнять их или то, что он наобещал продвинувшим его толстосумам, у которых еще и компроматик на него имеется - дернешься и досвидос. И этот подлец понимает, что пришел он туда на свои 5 годочков - что успеет, то и его. Ну и? Много хорошего на уме будет у такого человека?

Нужно немного не так к вопросу подходить. "Знай свое место и делай свое дело" - вот вкратце. Человек живет в стране, любит ее, хранит традиции и историческую память, воспитывает своих детей в том же духе, в случае войны берет в руки оружие и защищает ее. Это все патриотизм. Это вполне богоугодное дело. Не его дело думать о том, хорош правитель или плох, воруют депутаты или нет и т.п. Делай свое дело честно и воспитывай также детей - все. Человек не должен подчиняться властям только в одном случае - когда они заставляют его идти против Бога и Церкви, нарушать заповеди. Во всех остальных случаях лучше подчиняться во всем. Если же, как ты выражаешься, Бог захочет "убрать" то или иное государство, то Он это сделает. Человека же задача - делать свое, защищать страну, любить народ. И опять-таки что за примитивный подход? )) Бог - это по-твоему эдакий старичок на облаке, которому вдруг вздумалось какие-то страны убирать, какие-то воздвигать... Детсад )) Как и в жизни отдельного человека, так и в жизни народов - сами мы делаем выбор. Хочет человек быть ближе к Богу - и будет. И будет ему благо. Не хочет, уходит от этого - и уйдет. И останется один на один со своими проблемами и врагами (духовными прежде всего). Бог же всем хочет спастись. Но спастись! - А не разлагаться в мирском богатстве и славе, в благополучии и "уровне жизни"...

Да я не о том. Я о том, что система не пропускает наверх порядочных людей! Ну не пропускает и все. Грубо говоря, если взять 10 "кандидатов", то на самый верх неизбежно попадет самый гнилой. Почему? Да потому что представь себе, сколько раз на этом самом пути ему придется притворяться, обещать, понимая, что не будешь выполнять, врать, договариваться, выпрашивать деньги в обмен на обещания потом "все сделать" и т.п. По определению честный человек убежит с этого пути при первом же таком вопросе. Кто похуже, тот пару раз договорится, пообещает (хоть это ему и противно). И только последняя сволочь дойдет до конца. Вот их-то мы и видим на самом верху. Это именно при выборной системе. А когда преемник назначается, то его выбирают сверху. Ну или он наследует престол, и для этого ему не нужно ни врать, ни обещать, ни изворачиваться.

При чем тут быть? Речь о том, что чем больше масштаб, тем больше вероятность попадания во власть вора и сволочи (при выборной системе). А насчет патриотизма я щас отвечу обстоятельно ))

Кхм... Я не знаю, что на этот счет думает БлэкБлад, но я думаю вот что. Масштабы, Гараж. Масштабы не сопоставимы. "Размер имеет значение". Когда кто-то берет свою жопу в руки и тулит в ЖЭК ругаться насчет ямы во дворе - это похвально. Но как только встанет вопрос о том, чтобы жителям дома скидываться ежемесячно на решение разных поточных проблем по сто рублей, то сразу возникнет два типа людей: одни, которые будут думать, что это серьезная работа, требующая времени, сил, ответственности да и каких-никаких знаний/умений, и как я смогу это все делать... и другие - которые станут колотить себя в грудь и кричать, что я и есть самый лучшей и самый умный, доверьте ваш бюджет мне. Более того, они еще начнут поносить друг друга и обещать жителям чистые подъезды и зеленые газоны. Это условно. Когда это бюджет одного дома, то еще можно поверить в то, что люди будут честно все делать. А когда речь о стране, то извини - там включаются уже совсем другие факторы - внешние в том числе. Так что твое сравнение совершенно некорректно. И вообще. Опять-таки конфликт мировоззрений. Я считаю, что любая власть дается от Бога и в Нем имеет свой источник. Не в народе, как утверждают материалисты-гуманисты. Процесс возникновения власти, ее преемственности - это в большой мере мистическая тайна, таинство даже, если угодно. Считать, что сам народ должен и может выбирать и устраивать себе власть - это то же самое, что считать, что человек сам выбирает свою судьбу. Да, отчасти человек влияет на свою участь - своими поступками, выбором и т.д. Но результат ему дается, а не берется им самостоятельно. И это доказывается элементарным опытом. Потому как если бы это было не так, то все умные люди были бы успешными и богатыми, все красивые женщины были бы счастливыми женами и т.д. Бог дает человеку жизнь (и ее зарождение во чреве это тоже таинство), человек делает выбор, и в зависимости от человеческих поступков Бог же дает ему то, что ему более всего полезно в данный момент. И с народами также. Не важно, какая там политическая система - есть выборы, нет выборов, царь там или президент, демократия или тоталитаризм. Бог дает народу власть - ту, которая ему сейчас нужнее, и которую народ заслуживает. Механизм - это лишь формализация процесса. В этом плане монархическое устройство опирается на религиозное мировоззрение, когда люди верят, что получат царя по своим "грехам" или "заслугам", или просто по милости Божией. Им не важно, как это произойдет. Они не хотят выборов, потому что сами по себе выборы ничего не решат. Это - предание своих судеб в волю Божию. Республиканское же устройство, фактически, основано на ложном представлении о том, что народ сам может вершить свою судьбу. "Я" - вот альфа и омега выборной системы. Это система, основанная на безумной гордыне каждого отдельно взятого человечка и народа в целом.

А с чего ты взял, что Сократ мне не угодил? Я вообще не очень знаком с его учением. Просто те цитаты, которые Гараж тут привел, у меня вызвали некоторое несогласие. Но я уже оговорился, что тут есть проблема понимания истинного значения сказанного, так что ничего конкретного сказать не могу.

Гараж, меня, право, забавляет, как ты регулярно указываешь мне на незрелость моих взглядов, недосформированное мировоззрение и т.п. Это все при том, что я старше (насколько я понимаю) и опытнее )) Я - человек. И существую в мире, подчиненном законам формальной логики. Я по определению мыслю логически, т.к. моск устроен таким образом. Но я - человек. И существую также и в духовном мире, где законы формальной логики неприменимы. Там совсем другая реальность. И эту реальность оценивать нужно иначе. Соответственно, места, где духовная реальность соприкасается или пересекается с реальностью материальной, там логика материального мира сталкивается с иррациональностью мира духовного. В таких случае неизбежны "кажущиеся несуразности" размышлений. Платона я не помню, читал или нет (как обычно). Если и читал, то давно.

Не понял. Мы вот уж 171 страницу тут спорим. Я верю. Я уже говорил, что вера - это не совсем то, что ты под этим понимаешь. Верить в то, что у тебя в кармане десятка - это одно. А верить в Бога - это другое. Вера в религиозном контексте - это форма познания, основанная на собственном духовном опыте и доверии к авторитету. Ну это так, грубо. А выстраивать на вере диалектические построения я никогда, вроде бы, и не пытался. Более того - все время твержу, что нельзя к вере (и вообще к духовным вопросам) подходить с точки зрения формальной логики. Нету там логики. "Верую, потому что абсурдно" - если угодно.

Похоже, у Гаража появился новый оппонент ))) Теперь у тебя, Гараж, в два раза больше работы будет...

А ведь я ждал этого вопроса ))) Но ответ-таки есть! Дело в том, Гараж, что для тебя Иисус - просто "бродячий философ". А для христиан Он - Бог. И Его учение, записанное апостолами, написано Духом Святым, который жил и действовал и во всех последующих святых, которые развивали это учение и блюли его чистоту. Это не философия, это вера, Гараж. Ну а если чисто логически, то именно преемственность святых, учителей Церкви, гарантирует правильное понимание учения и правильное его толкование. Со времен апостолов, непосредственно общавшихся с Иисусом, не прерывается ниточка преемственности. И истинность понимания учения сегодня проверяется мнением святых отцов именно из этого соображения. Вот кстати и беда протестантов в этом, что они отбросили все это наследие и сами пытаются толковать писание, когда уже все поменялось - и язык, и нравы, и понятия и все. Вот и получается у них такая белиберда. А мы будем верны преданию и будем согласовывать любое наше мнение с мнением святых отцов, которые в свою очередь согласовывали свое с мнением бывших прежде них, а те - с апостолами, которые восприняли ведение непосредственно от Учителя.

Знаешь, Гараж, тут у меня такие мысли есть. Во-первых, все эти цитаты, что ты привел, - о добре, знании и прочем, - они такие размытые, да и контекст не виден, что их понимать можно очень по-разному. Во-вторых, я всегда с осторожностью отношусь к переводам древних текстов, особенно на такие темы. Это, конечно, не клинопись, но и древнегреческий язык мало кто знает. А те, кто знает, не всегда близки к предмету рассуждений, так что могут переводить некоторые понятия неправильно. В-третьих, сами понятия подразумевают неизвестно, что. Возьмем "знание". Что под этим словом понимал Сократ? Что понимаешь ты? А что понимаю я? Есть много слов, близких по значению - "ведение", "понимание", "информация" и т.п. Какое слови стояло в первоисточнике - "логос"? Его перевести нелегко... Особенно учитывая, когда это писалось и думалось. Читая первую приведенную цитату, я понимаю примерно, как ты ее воспринимаешь. И я уж готов был с ней поспорить, пока вдруг не подумал о вышеприведенных вещах, - что истинный смысл, какой вкладывал сам Сократ в это, может быть совсем не тем, какой видишь здесь ты со своей холодно-рассудительной точки зрения...

Блин. Ну кто там из греков самый великий? Платон, Аристотель... На Платона не похоже, как по мне. Аристотель жил как раз где-то в то время. Сократ что ли?