gorgo

Дело вовсе не в знаниях. Знания никак не гарантируют наличие вкуса. И отсутствие знаний, соответственно, не подразумевает отсутствие вкуса. Знать сульфеджию - это одно, а иметь вкус в музыке - совсем другое. Конечно, нужно признать, что определенная связь между образованием и вкусом, безусловно, есть. Но она очень ...грубая. Т.е. человек совершенно необразованный, темный, невежа - он, конечно, вряд ли будет иметь тонкий вкус. Но мы тут все люди с образованием, вроде бы. А музыка - это, пардон, не наука. Тут нет ни аксиом, ни теорем.

Тоже не факт, между прочим...

Гараж, ты меня просто убил )))) Прости, у меня даже слов нет... Вот специально для тебя, смотреть с 11:35 )))

А у меня вот была мысль, что на самом деле все люди об этом знают. Просто по определенным причинам не хотят об этом думать, закрывают глаза на очевидность. Ну, как со смертью, например. Ведь все знают, что рано или поздно умрут. Причем возможно даже рано, а не поздно. Но вот как-то не верится в это... Как у тех бабочек: "Нет никаких крыльев, просто умираешь и все" )))

Ты знаешь, даже если ты можешь сказать "возможно, тот мир есть" - то даже это уже в корне меняет картину )) Не правда ли?

Да, пожалуй. Но с другой стороны, как правильно сказал ДиКиз, если бы Дарк сайд появился в руках группы ЧИЖ, то он никогда не стал бы Дарк сайдом, а остался бы какашкой. И никто не вспоминал бы о нем и не вставлял бы в рекламу. Хотя мелодии-гармонии вроде бы те же... Т.е. если бы твою песню исполнил бы ... не знаю... Фрэдди Меркюри ))) под аккомпанемент Лейка, а звук делал бы Алан Парсонс, то, возможно, она бы зазвучала иначе )) Но это была бы уже иная песня! Хотя... не знаю, не знаю... Может и та же. А может также бы не зазвучала )) Здесь трудно логику найти ))) Это ж Музыка...

Даже того факта, что "тот мир" есть, уже предостаточно, чтобы серьезно корректировать свои воззрения на разные-всякие предметы. И на логику в том числе. )) Вспоминаю слова одного афонского старца: "Математика Бога совершенно не похожа на математику людей. Для нас 2 + 2 = 4, для Бога 2 + 2 может равняться 5-ти, или 15-ти, или чему бы то ни было..." Типичный опять-таки случай. Известная "супер дилемма": может ли Бог создать такой камень, который Он не сможет поднять? Типичный пример узко-логического мышления. Он может создать, может поднять, может смочь поднять, может несмочь поднять - это Его дело. А мы со всей нашей логикой можем идти лесом и долго думать, сможет или не сможет )) Логика, товарисчи, хороша при ловле блох. Ну или при расчете траектории полета на Марс. И то - вон, вроде все рассчитали, а Протон этот взял и упал... Вот жила девушка, столько лет, росла, училась, встретила молодого человека, вместе жили, планы строили... А потом вдруг со встречного грузовика кирпич сорвался и прямо ей в голову. (Смотрели ролик на ютубе? Ужас.) Логично? Куда уж логичнее... И вообще, Булгакова больше надо читать... логичные вы мои ))

Спасибо, Бывший. Я уже устал объяснять ))

Хм... А разве не это сейчас происходит? Ну, в массовом порядке? Я категорически не согласен, что современную музыку можно оценивать по той же шкале, что и симфоническую классику. Да, Музыка - это мелодия, гармония, ритм и тембр. Но это именно Музыка. А современная, скажем, рок-музыка - это как минимум еще и звук. Если Лунную сонату Бетховен написал на бумаге, и теперь любой умеющий играть может вечером сесть, открыть ноты и воспроизвести - и домашние получат удовольствие, - то, к примеру, Шайн он ю крэзи даймонд сыграли вот именно так, и именно тогда, и именно вот те люди - и все, любые попытки сейчас его переиграть будут, как минимум, смехотворными. И если Хэлл эвейтс в 1984 году был сыгран в студии паршиво, то в 1991 в зале он звучит прекрасно. Хотя и ноты, и инструменты, и даже исполнители те же. Звук, Гараж - "вот альфа и омега истины" )) Я не хочу вступать в дискуссию со всей музыкальной теорией, но свои составляющие современной музыки (я все-таки не даром в том посте это написал) я готов отстаивать. Это: 1. композиция; 2. аранжировка; 3. звук; 4. инструменты. Хотя, конечно же, гармония, тембр и т.д. тоже присутствуют, коль скоро это все-таки музыка. Обрати внимание, что сейчас масса музыки, где мелодии, к примеру, вообще нет. Есть только ритм, аранжировка и все. И если звук "цепляет", то все - прекрасно идет. И это могут быть даже вполне себе "серьезные" произведения. Ну то есть не совсем уж мусор. И, кстати, извини, конечно, но Меконг Дельта и их видение Мусоргского это, возможно не "тру митол", но это уж точно "металл", как ни крути.

Потому что логика применима только в рамках определенной системы. Где возможно, ее нужно применять. Но не стоит пытаться объяснить логически то, что по определению пребывает вне системы.

На мой взгляд, логичнее будет обозначить признаки, которые отличают не-мейнстрим. Я как-то не думал об этом. Я обычно для себя формирую мнение об этих вещах чисто эмпирически. Можно, конечно, подумать и попробовать какие-то признаки выделить... Ну, например... Из чего состоит музыка современная? Композиция, звук, аранжировка и использованные инструменты. В каждом стиле есть определенные устоявшиеся "правила" для каждого из этих компонентов. В свое время, например, ввести в дэз-метал какой-нибудь симфонический инструмент - типа скрипки - было уже чем-то эдаким, не-мейнстримом. Ну, это как пример. Или взять джаз и втулить туда тяжеленную вязкую гитару - тоже будет не мейнстрим. Если бы ты в этой твоей песне, к примеру, вставил бы припев с электронным ритмом в 2/2 - вот был бы не мейнстрим. Не важно, было бы это красиво или нет, к месту или не очень. Речь не о том. Композиция. У тебя обычная композиция, ничего неожиданного, никаких сюрпризов и необычных ходов нет. Звук. Хороший правильный звук. Такой звук делают все, кто хочет крутиться на радио )) Бас, гитара, вокал... все правильненько, ухо не напрягается. Аранжировка. То же самое. "Как и должно быть" для этого стиля. Инструменты. Все как обычно. Бас, гитара, ударные... Если б ты сюда, к примеру, варган вставил - это сразу бросилось бы в глаза, как что-то оригинальное. У тебя же все, как нужно, как обычно делается. Опять-таки, это я так, не напрягаясь, навскидку привел некоторые конкретные аргументы или признаки. Это - лишь мое личное мнение. Как я это вижу. Проще говоря, если бы я такую песню услышал где-то на радио, я бы совершенно не обратил бы на нее внимание, она прекрасно бы вписывалась в общий поток музыкального продукта, который там можно услышать. Таким образом, для меня это - мейнстрим. Я на этом не настаиваю и переубеждать тебя совершенно не хочу. Зачем? Просто вот такое вот мнение со стороны.

В том-то и дело, Гараж, что это у тебя именно мейн-стрим, имхо... Эдакий типа нетривиальный, но мейн-стрим.

Ну, с большой натяжкой... но в целом, так. Суть в том, что любое явление в христианстве можно объяснить. "Это плохо". Почему? Вот потому и потому. Можно соглашаться, можно спорить, но объяснение есть. Если отрицать Бога, то есть вещи, которые нельзя объяснить, почему они плохи или хороши. А раз объяснить нельзя, то возникает сомнение - а хороши ли они? А плохи ли? И рано или поздно приходим к отрицанию и смешению понятий. Остается лишь один незыблемый постулат: хорошо то, что хорошо мне. Все. остальное - отвлеченности.

Гараж, а ты никогда не думал, что в этом твоя проблема? )) Я понимаю, что здесь не без иронии, но все-таки... в каждой шутке... Учитывая колоссальную разницу во вкусах у нас с тобой, то мне, конечно же, особо не понравилось. Но это, как всегда, не проблема песни. Это чисто "подсознательное" )) Но знаешь, я вот понял: мне не нравится твой вокал. Не знаю - то ли сам голос, то ли манера пения, то ли и то, и другое... Какой-то он... манерный. И я боюсь, что с этим ничего нельзя поделать. Я думаю, что поешь ты откровенно (с чего бы это было не так?), а поэтому и поменяться не сможешь. Впрочем, это только мое мнение, так что, возможно, и не стоит меняться. Сама песня - как обычно - какая-то .... серая. Нету яркости, нету "вгрызания" в моск, нету ничего такого, чтобы сказать "ух ты!". Все очень "правильно", продуманно, "выдержано в рамках". Как бы так сказать... если бы супер-компьютеру дали задание написать песню вот в таком-то жанре, я думаю, получилось бы что-то похожее. Жизнь где? Где бурление страстей? Где поиск себя? Где метания художника? Ничего этого не видно. Есть ли оно вообще, Гараж? Или, может, ты себя уже нашел и успокоился? Но это все имхо. Это я пишу больше к тому, почему лично меня это не цепляет... Пусть другие выскажутся. Вот Бывшему, по-моему, твое творчество нравится... Интересно. Ну а звук, как обычно, хороший. Как обычно - слишком хороший и правильный )) Слишком правильный, вернее.

Нет-нет, ни в коем случае. Сам по себе этот факт ничего не доказывает и не показывает. Но в общей цепи размышлений на эту тему выглядит интересно...

Я и не говорю, что является. Я как раз и намекаю, что есть истинная свобода (в высоком смысле), а есть вот такое вот "либеро", происходящее от вакханалии. И именно это сегодня нам подсовывают под видом истинной свободы. Да еще и пытаются на этом общество построить.

Оно не "должно быть". Вопрос не в "оправдании" добрых дел, а в обосновании их "добрости". Если нет обоснования, чтобы делать добро, это автоматически открывает путь к пересмотру самой "добрости" дела...

Знаете, совсем случайно узнал интереснейшую вещь. Оказывается, латинское слово liberalis, сиречь, "свобода", происходит от имени древнеримского бога Либера, который есть никто иной, как Дионис, он же Вакх, он же Бахус и т.д. Конечно, никакой прямой связи между современным либерализмом и Дионисом так сразу не увидишь, но все-таки... как бы наталкивает на размышления. "Вакханалия проводилась тайно, под покровом ночи, её посещали только женщины, которые собирались в роще Симилии возле Авентийского холма 16-го и 17-го марта. Позже на церемонию стали приходить и мужчины, а торжества начали проводиться пять раз в месяц. ...Празднества эти соединялись с диким, исступлённым разгулом самых низших животных страстей и нередко сопровождались насилием и убийствами... Празднества в честь Диониса — врумалии или вакханалии, т. н. оргии, чем-то схожи по описанию с шабашем ведьм: во время празднеств рекой текло вино, возбуждающее все чувства человека, бодрящее, раскрепощающее, звучала ритмичная музыка, танцовщики исполняли танцы, которые вкупе с экзальтацией всех чувств и удивительной музыкой доводили участников до состояния эйфории и экстаза, граничащего с безумием." Выделенное курсивом, по-моему, представляет собой точное описание любого современного ночного клуба )) Вот так вот: прогресс, технологии, экспедиция на Марс, гуманизм, просвещение... а Дионис как был, так и есть в наших сердцах ))) Интересно, что, во-первых, во многих европейских языках само понятие "свободы" почему-то издревле ассоциировалось именно с "такой" свободой. А во-вторых, интересно, что, фактически, современная либеральная демократия, противником которой я являюсь, имеет в каком-то смысле вот такую вот основу. Эдакий культ Диониса, возведенный в ранг полит-экономического и социального учения.

Ну, во-первых, не все, что говорят католики, является априори ерундой. А во-вторых, фраза очень даже интересная... Не могу сказать, что я под ней подписался бы, но... и отрицать это утверждение не берусь. У неверующего, действительно, нет причин делать добро. Естественно, кроме тех случаев, когда у него в этом есть личная заинтересованность. Т.е. бескорыстное доброделание, действительно, не имеет обоснования для неверующего. Разве нет?

Дальше понятно.

Не понял...

Ты че-то совсем не о том. Берем постулат: обзывать человека бранным словом - плохо. Вот объясни мне по-диалектически, по-гуманистически - почему? Ты говоришь, что религия не дает объяснений подобных установок. Я утверждаю, что дает. Вот объясни, как это делает "гуманизьм". Особенно в тех случаях, когда человек и правда... того.

Приплыли... Как это не объясняет? Уж не знаю, какая там религия не объясняет, но христианство не только объясняет - оно подводит под добродетель личный мотив. Отношения человека с Богом становятся личными, как с отцом и другом. И тут уже не просто отвлеченное объяснение, почему это плохо, а то хорошо - тут апелляция к сердцу человека. Почему, например, шалаву на окружной ты можешь обозвать сучкой (при необходимости), а, к примеру, родную мать уже нет? (и то, и другое плохо, но щас не об этом). Потому что твой личный мотив - твоя любовь и уважение не дают этого сделать. И тут даже объяснять ничего не нужно. Более того, даже если все философы и гуманисты в мире будут тебя логически доказывать, что обозвать мать вполне допустимо и совсем не плохо, ты никогда не поверишь и не примешь этого. Вот так в идеале выстраиваются отношения человека с Богом в христианстве. И "не грешит" человек в идеале не потому, что нельзя, или страшно, или написано так, а потому что он не хочет и не может оскорблять Любимого. Это понимание, конечно, не для всех. Простому люду нужны понятные установки. Но и им все подробно объясняется - что и почему. Так что тут, Гараж, ты не прав. Я как раз наоборот, считаю, что именно присутствие Бога в системе нравственных ценностей делает их "живыми", понятными и объяснимыми. Потому как если никакого Бога нет, то вот тогда уж и правда трудно объяснить, почему вот это хорошо, а это плохо. Остается только апеллировать к инстинкту самосохранения и эгоизму, мол, не хочешь, чтоб тебя убили? - Не убивай сам. И это, по большому счету, примитив. Т.к. любой может рано или поздно понять, что если ты кого-то убил, то это совершенно не значит, что убьют тебя. Более того, видимая жизнь учит как раз тому, что чем больше пакостей ты сделаешь - обманишь, надуришь, убьешь, - тем круче и богаче (а значит счастливее) ты будешь.

Образность мышления у тебя, Гараж, развита, однозначно )) Спасибо. Да, бас гуляет, по правде говоря )) Ну я ж известный шланг... Но исправлю - обещаю. А по композиции - ничего я не хотел сказать... Писал себе, что в голову взбредет... Но, кстати, здесь я согласен, что вот... чего-то не хватает. Цельности что ли? Или еще чего... Не знаю. Надо подумать.

Всем привет! Предлагаю вниманию слушателей новую вещичку. http://www.realmusic.ru/songs/1151397 - Люцерна (название рабочее) Буду рад...