gorgo

Когда я говорю об иерархии, я понимаю под этим наличие структурированных отношений, где есть начальники и подчиненные. Соответственно, чем выше начальник, тем у него больше ответственности и больше прав. Иерархия нужна именно для контроля за соблюдением определенных правил. Например, законов. В идеале не должно быть диссонанса между правилами, по которым работает сама иерархия, система, и правилами, за соблюдением которых она призвана следить, т.е. законами. А для этого законы должны отражать реальные принципы взаимоотношений в конкретном социуме, а не копировать без оглядки чужие принципы, которые не работают у нас сами по себе.

Ну, во-первых, я лично не пробовал )) Точно сказать, в чем отличие, не могу... Подозреваю, к чему ты клонишь. Если ты в таком ключе, то можно сказать, что само по себе "удовлетворение" ничем не отличается. Только к чему это?

Я бы не назвал этих людей гомосексуалистами, они просто совершают гомосексуальные действия. Я бы так сказал.

Фи, Гараж. Как это некрасиво. А что я думаю? Да ничего не думаю. А что нужно думать? Геи они или нет - какая разница? Я просто констатирую факт - гомосексуализм является сексуальной перверцией. Это настолько очевидно, что даже говорить не о чем. Другое дело, что есть разные вещи: есть гомосексуальная ориентация (когда мужчине, к примеру, нравятся мужчины, или он любит играть роль женщины в половом акте), а есть акт содомского совокупления. Если тебя поймают в подворотне и изнасилуют - это тоже акт, но ты же геем не станешь от этого. Если мужик живет 10 лет без женщин и у него начинаются какие-то вещи в голове, с которыми он совладать не может, то он начинает проявлять гомосексуальные наклонности. Что тоже, кстати, свидетельствует о том, что это явление приобретаемое, а не врожденное. Факт есть факт: это извращение. И то, что на зоне какие-то зэки там долбятся куда-то - это, по-моему, тоже не лучшее доказательство нормальности такого поведения. А насчет иерархии насмешил )) Любая иерархия, Гараж, подразумевает главного и подчиненного. Без этого вообще никакого порядка быть не может.

Вы все совершенно не понимаете, в чем дело. Права какие-то и прочее... Ерунда это все. Давайте говорить просто. Сексуальная жизнь - это довольно тонкое дело. У каждого она своя. Даже в отношениях между М и Ж могут быть "банальные" вещи, а могут быть и весьма экзотические. То, что можно и должно признать естественным - это простой половой акт между М и Ж самым банальным способом. Это - естественно, о чем свидетельствует физиология человеческого тела, расположение половых органов и эрогенных зон. Фактически, всякие дополнительные "вкусности" - это уже ... не будем говорить "извращение", но эдакое отклонение от банальной нормы. Гомосексуализм - это такое же отклонение, только зашедшее "подальше". Есть и другие, еще большие отклонения. Ну, к примеру, зоофилия, педофилия и т.п. Т.е. получаем что? В начале "шкалы" банальный и естественный половой акт между М и Ж самым банальным и естественным способом. Фактически, просто процесс совокупления, обезпечивающий зачатие потомства. Все, что идет дальше от этой отправной точки - это уже человеческие изыски. Гомосексуализм стоит где-то в середине этой шкалы. Бывают вещи похуже, бывают полегче. Вопрос: на каком основании именно это явление нужно выделять во что-то такое особенное и вести вообще речь о каких-то там особых правах, нарушениях и т.д.? Кто-то любит, к примеру, оральный секс, кто-то анальный и еще кто знает какой. Почему нет организаций вот таких вот любителей? Почему мы не говорим об их особых правах? Я хочу сказать, что интимная жизнь любого человека - это его личное дело. С одной стороны никто не должен совать туда свой нос. С другой стороны выпячивать свои интимные предпочтения так же нелепо и ни к чему. Сегодня же, фактически, идет именно выпячивание этих вещей с какими-то целями. Все это серьезно лоббируется и продавливается - в политике, искусстве, обществе. Наглядный пример - Франция. Там была масса протестных выступлений против легализации однополых браков, что уже говорит о том, что в обществе нет единого принятия такого явления, что огромная часть французов против такого решения. И тем не менее, несмотря на такое напряжение в обществе, президент и парламент принимают этот закон. Вот и все. Я не вижу, откуда здесь может быть проблема? Зачем геям официальный брак, скажите? Особенно сегодня, когда сам институт брака является, фактически, чуть ли не отжившим. Огромное количество пар живут в гражданском браке, неофициально. Никто ведь не запрещает двум геям жить вместе. А тут получается странное дело: сам институт брака чем дальше, тем больше уходит в историю, а официальные браки между геями активно проталкиваются.

Да мы сейчас вообще не говорим о сексуальной ориентации. Мне лично тоже пофик, если честно, кто там с кем целуется. Я возмущаюсь не геями, я возмущаюсь ложью. А мое мнение, что про Чайковского, к примеру, это просто ложь. Вот почему я так эмоционален. Ты не любишь лицемерия, а я не переношу лжи. Просто в последнее время пропаганда гомосексуализма набрала такие обороты, что для оправдания и чтобы доказать, что это типа норма и все такое, в почетный ряд геев стали записывать всех, особенно великих людей. Для популяризации, так сказать. Гоголя, кстати, тоже клеят туда некоторые. Вот именно факт вот такого наглого вранья меня возмущает.

Забавно мне читать ваши мысли обо мне... Люблю себя до безпамятсвта, как говорится )) А тут такое раздолье, такое внимание моей персоне... То, что вы меня считаете чуть ни сумасшедшим - это мне вполне понятно. Не возьму в толк, правда, какие вы к этому имеете аргументы, ну да ладно. Помнится (если только я уже тут этого не писал) слова прп. Антония Великого: будут времена, когда все будут безумны, и того, кто не безумен, будут называть безумным, потому что он не такой, как они. И эти времена уже, кажется, наступают. Гараж вообще все с ног на голову перевернул. Меня упрекает в том, чем сам постоянно грешит. Конечно, легко сказать, что Чайковский был геем, привести какое-то свидетельство фиг знает кого, и не из первых уст. А вы потом доказывайте обратное. А я, оказывается, виноват. Ну какие факты, Гараж, какие? Где они? Нетути. Есть не факты, а статейки каких-то хз кого. Которые я опровергать не собираюсь. И с Гоголем также. Сошел с ума. Кто сказал? Какие факты? С чего взято? Да, есть гипотезы. Которые многие ученые оспаривают. И конца нет этим спорам. Ну так с какого перепугу мы должны считать сумасшествие Гоголя фактом? А с Чайковским и того меньше. Ну и кто из нас троллит? Никаких фактов нет, я говорю - это ерунда. Все. А ты мне начинаешь - будто я факты отметаю и доказательств не представляю. Почему я должен предоставлять доказательства того, что человек был нормальным? Докажите вы, что он был болен. Не можете? Нечем? Ну так о чем разговор?

Ну извини. 10 лет это много, но далеко не вся жизнь! А то, с какими тонкостями Гоголь описывает быт самого простого люда, доказывает его действительную осведомленность в этих вопросах народной жизни. И потом я совершенно и в корне не согласен с тем, что Гоголь "свихнулся". Считаю это такой же ложью, как и то, что Чайковский был геем. Это все одного поля ягоды - все эти теории. Достаточно почитать его письма, чтобы понять, насколько у человека был чистый и светлый ум. Какое сумасшествие вообще? О чем речь? То что при совке все его религиозные взгляды нужно было списывать на безумие - это понятно. Но сегодня-то можно здраво на вещи посмотреть.

Факт тот, что Гоголя знают во всем мире и будут помнить всегда. А Белинского знает лишь ограниченный круг специалистов, и никому он не интересен.

И далее: "Что мне сказать вам на резкое замечание, будто русский мужик не склонен к Религии и что, говоря о Боге, он чешет у себя другой рукой пониже спины, замечание, которое вы с такою самоуверенностью произносите, как будто век обращались с русским мужиком? Что тут говорить, когда так красноречиво говорят тысячи церквей и монастырей, покрывающих Русскую землю. Они строятся [не дарами] богатых, но бедными лептами неимущих, тем самым народом, о котором вы говорите, что он с неуваженьем отзывается о Боге, и который делится последней копейкой с бедным и Богом, терпит горькую нужду, о которой знает каждый из нас, чтобы иметь возможность принести усердное подаяние Богу. Нет, Виссарион Григорьевич, нельзя судить о русском народе тому, кто прожил век в Петербурге, в занятьях легкими журнальными статейками и романами тех французских романистов, которые так пристрастны, что не хотят видеть, как из Евангелия исходит истина, и не замечают того, как уродливо и пошло изображена у них жизнь. Теперь позвольте же сказать, что я имею более пред вами [права заговорить] о русском народе. По крайней мере, все мои сочинения, по единодушному убежденью, показывают знание природы русской, выдают человека, который был с народом наблюдателен и... стало быть, уже имеет дар входить в его жизнь, о чем говорено было много, что подтвердили сами вы в ваших критиках. А что вы представите в доказательство вашего знания человеческой природы и русского народа, что вы произвели такого, в котором видно то знание? Предмет этот велик, и об этом бы я мог вам написать книги. Вы бы устыдились сами того грубого смысла, который вы придали советам моим помещику. Еще меня изумила эта отважная самонадеянность, с которою вы говорите; "Я знаю общество наше и дух его", и ручаетесь в этом. Как можно ручаться за этот ежеминутно меняющийся хамелеон? Какими данными вы можете удостоверить, что знаете общество? Где ваши средства к тому? Показали ли вы где-нибудь в сочиненьях своих, что вы глубокий ведатель души человека? Прошли ли вы опыт жизни>? Живя почти без прикосновенья с людьми и светом, ведя мирную жизнь журнального сотрудника, во всегдашних занятиях фельетонными статьями, как вам иметь понятие об этом громадном страшилище, которое неожиданными явленьями ловит нас в ту ловушку, в которую попадают все молодые писатели, рассуждающие обо всем мире и человечестве, тогда как довольно забот нам и вокруг себя. Нужно прежде всего их исполнить, тогда общество само собою пойдет хорошо. А если пренебрежем обязанности относительно лиц близких и погонимся за обществом, то упустим и те и другие так же точно. Я встречал в последнее время много прекрасных людей, которые совершенно сбились. Одни думают, [что] преобразованьями и реформами, обращеньем на такой и на другой лад можно поправить мир; другие думают, что посредством какой-то особенной, довольно посредственной литературы, которую вы называете беллетристикой, можно подействовать на воспитание общества. Но благосостояние общества не приведут в лучшее состояние ни беспорядки, ни [пылкие головы]. Брожение внутри не исправить никаким конституциям. Общество образуется само собою, общество слагается из единиц. Надобно, чтобы каждая единица исполнила должность свою. Нужно вспомнить человеку, что он вовсе не материальная скотина, но высокий гражданин высокого небесного гражданства. Покуда он хоть сколько-нибудь не будет жить жизнью небесного гражданина, до тех пор не придет в порядок и земное гражданство. Вы говорите, что Россия долго и напрасно молилась. Нет, Россия молилась не напрасно. Когда она молилась, то она спасалась. Она помолилась в 1612, и спаслась от поляков; она помолилась в 1812, и спаслась от французов. Или это вы называете молитвою, что одна из сотни молится, а все прочие кутят, сломя голову, с утра до вечера на всяких зрелищах, закладывая последнее свое имущество, чтобы насладиться всеми комфортами, которыми наделила нас эта бестолковая европейская цивилизация? Нет, оставим подобные сомнительные положения и посмотрим на себя [честно]. Будем стараться, чтоб не зарыть в землю талант свой. Будем отправлять по совести свое ремесло. Тогда всё будет хорошо, и состоянье общества поправится само собою. В этом много значит Государь. Ему дана должность, которая важна и превыше всех. С Государя у нас все берут пример. Стоит только ему, не коверкая ничего, править хорошо, так и всё пойдет само собою. Почему знать, может быть, придет ему мысль жить в остальное время от дел скромно, в уединении вдали от развращающего двора, от всего этого накопленья. И всё обернется само собою просто. Сумасшедшую жизнь захотят бросить. Владельцы разъедутся по поместьям, станут заниматься делом. Чиновники увидят, что не нужно жить богато, перестанут красть. А честолюбец, увидя, что важные места не награждают ни деньгами, ни богатым жалованьем, оставит службу. Оставьте этот мир обнаглевших, который обмер, для которого ни вы, ни я не рождены. Позвольте мне напомнить прежние ваши работы и сочинения. Позвольте мне также напомнить вам прежнюю вашу дорогу . Литератор существует для другого. Он должен служить искусству, которое вносит в души мира высшую примиряющую истину, а не вражду, любовь к человеку, а не ожесточение и ненависть. Возьмитесь снова за свое поприще, с которого вы удалились с легкомыслием юноши. Начните сызнова ученье. Примитесь за тех поэтов и мудрецов, которые воспитывают душу. Вы сами сознали, что журнальные занятия выветривают душу и что вы замечаете наконец пустоту в себе. Это и не может быть иначе. Вспомните, что вы учились кое-как, не кончили даже университетского курса. Вознаградите это чтеньем больших сочинений, а не современных брошюр, писанных разгоряченным умом, совращающим с прямого взгляда. Я точно отступаюсь говорить о таких предметах, о которых дано право говорить одному тому, кто получил его в силу многоопытной жизни. Не мое дело говорить о Боге. Мне следовало говорить не о Боге, а о том, что вокруг нас, что должен изображать писатель, но так, чтобы каждому самому захотелось бы заговорить о Боге Хотя книга моя вовсе не исполнена той обдуманности, какую вы подозреваете, напротив, она печатана впопыхах, в ней были даже письма, писанные во время самого печатанья, хотя в ней есть действительно много неясного и так вероятно можно иное принять, но до такой степени спутаться, как спутались вы, принять всё в таком странном смысле! Только гневом, помрачившим ум и отуманившим голову, можно объяснить такое заблуждение."

Отыскать его ответ не составило труда ))) "С чего начать мой ответ на ваше письмо? Начну его с ваших же слов: "Опомнитесь, вы стоите на краю бездны!" Как [далеко] вы сбились с прямого пути, в каком вывороченном виде стали перед вами вещи! В каком грубом, невежественном смысле приняли вы мою книгу! Как вы ее истолковали! О, да внесут Святые Силы мир в вашу страждущую, измученную душу! Зачем вам было переменять раз выбранную, мирную дорогу? Что могло быть прекраснее, как показывать читателям красоты в твореньях наших писателей, возвышать их душу и силы до пониманья всего прекрасного, наслаждаться трепетом пробужденного в них сочувствия и таким образом прекрасно действовать на их души? Дорога эта привела бы вас к примиренью с жизнью, дорога эта заставила бы вас благословлять всё в природе. Что до политических событий, само собою умирилось бы общество, если бы примиренье было в духе тех, которые имеют влияние на общество. А теперь уста ваши дышат желчью и ненавистью. Зачем вам с вашей пылкою душою вдаваться в этот омут политический, в эти мутные события современности, среди которой и твердая осмотрительная многосторонность теряется? Как же с вашим односторонним, пылким, как порох, умом, уже вспыхивающим прежде, чем еще успели узнать, что истина, как вам не потеряться? Вы сгорите, как свечка, и других сожжете. О, как сердце мое ноет [в эту минуту за вас!] Что, если и я виноват, что, если и мои сочинения послужили вам к заблуждению? Но нет, как ни рассмотрю все прежние сочинения мои, вижу, что они не могли соблазнить вас. Как ни? смотреть на них, в них нет лжи некоторых? современных произведений. В каком странном заблуждении вы находитесь! Ваш светлый ум отуманился. В каком превратном виде приняли вы смысл моих произведений. В них же есть мой ответ. Когда [я писал их, я благоговел перед] всем, перед чем человек должен благо говеть. Насмешки [и нелюбовь слышалась у меня] не над властью, не над коренными законами нашего государства, но над извращеньем, над уклоненьями, над неправильными толкованьями, над дурным приложением их?, над струпом, который накопился, над несвойственной ему жизнью. Нигде не было у меня насмешки над тем, что составляет основанье русского характера и его великие силы. Насмешка была только над мелочью, несвойственней его характеру. Моя ошибка в том, что я мало обнаружил русского человека, я не развергнул его, не обнажил до тех великих родников, которые хранятся в его душе. Но это нелегкое дело. Хотя я и больше вашего наблюдал за русским человеком, хотя мне мог помогать некоторый дар ясновиденья, но я не был ослеплен собой, глаза у меня были ясны. Я видел, что я еще незрел для того, чтобы бороться с событьями выше тех, какие были доселе в моих сочинениях, и с характерами сильнейшими. Всё могло показаться преувеличенным и напряженным. Так и случилось с этой моей книгой, на которую вы так напали. Вы взглянули на нее распаленными глазами, и всё вам представилось в ней в другом виде. Вы ее не узнали. Не стану защищать мою книгу. Как отвечать на которое-нибудь из ваших обвинений, когда все они мимо? Я сам на нее напал и нападаю. Она была издана в торопливой поспешности, несвойственной моему характеру, рассудительному и осмотрительному. Но движенье было честное. Никому я не хотел ею польстить или покадить. Я хотел ею только остановить несколько пылких голов, готовых закружиться и потеряться в этом омуте и беспорядке, в каком вдруг очутились все вещи мира. Я попал в излишества, но, говорю вам, я этого даже не заметил. Своекорыстных же целей я и прежде не имел, когда меня еще несколько занимали соблазны мира, а тем более теперь, когда пора подумать о смерти. Никакого не было у меня своекорыстного умысла. Ничего не хотел я ею выпрашивать. [Это и не в моей натуре]. Есть прелесть в бедности. Вспомнили б вы по крайней мере, что у меня нет даже угла, и я стараюсь только о том, как бы еще облегчить мой небольшой походный чемодан, чтоб легче было расставаться с [миром]. Вам следовало поудержаться клеймить меня теми обидными подозрениями, какими я бы не имел духа запятнать последнего мерзавца. Это вам нужно бы вспомнить. Вы извиняете себя гневным расположением духа. Но как же в гневном расположении духа? [вы решаетесь говорить) о таких важных предметах и не видите, что вас ослепляет гневный ум и отнимает спокойствие... Как мне защищаться против ваших нападений, когда нападенья невпопад? Вам показались ложью слова мои Государю, напоминающие ему о святости его званья и его высоких обязанностей. Вы называете их лестью. Нет, каждому из нас следует напоминать, что званье его свято, и тем более Государю. Пусть вспомнит, какой строгий ответ потребуется от него. Но если каждого из нас званье свято, то тем более званье того, кому достался трудный и страшный удел заботиться о миллионах. Зачем напоминать о святости званья? Да, мы должны даже друг другу напоминать о святости наших обязанностей и званья. Без этого человек погрязнет в материальных чувствах. Вы говорите кстати, будто я спел похвальную песнь нашему правительству. Я нигде не пел. Я сказал только, что правительство состоит из нас же. Мы выслуживаемся и составляем правительство. Если же правительство огромная шайка воров, или, вы думаете, этого не знает никто из русских? Рассмотрим пристально, отчего это? Не оттого ли эта сложность и чудовищное накопление прав, не оттого ли, что мы все кто в лес, кто по дрова. Один смотрит в Англию, другой в Пруссию, третий во Францию. Тот выезжает на одних началах, другой на других. Один сует Государю тот проект, другой иной, третий, опять иной. Что ни человек, то разные проекты и разные мысли, что ни город, то разные мысли и проекты... Как же не образоваться посреди такой разладицы ворам и всевозможным плутням и несправедливостям, когда всякий видит, что везде завелись препятствия, всякий думает только о себе и о том, как бы себе запасти потеплей квартирку? Вы говорите, что спасенье России в европейской цивилизации. Но какое это беспредельное и безграничное слово. Хоть бы вы определили, что такое нужно разуметь под именем европейской цивилизации, которое бессмысленно повторяют все. Тут и фаланстерьен, и красный, и всякий, и все друг друга готовы съесть, и все носят такие разрушающие, такие уничтожающие начала, что уже даже трепещет в Европе всякая мыслящая голова и спрашивает невольно, где наша цивилизация? И стала европейская цивилизация призрак, который точно никто покуда не видел, и ежели пытались ее> хватать руками, она рассыпается. И прогресс, он тоже был, пока о нем не думали, когда же стали ловить его, он и рассыпался. Отчего вам показалось, что я спел тоже песнь нашему гнусному, как вы выражаетесь, духовенству? Неужели слово мое, что проповедник Восточной Церкви должен жизнью и делами проповедать. И отчего у вас такой дух ненависти? Я очень много знал дурных попов и могу вам рассказать множество смешных про них анекдотов, может быть больше, нежели вы. Но встречал зато и таких, которых святости жизни и подвигам я дивился, и видел, что они - созданье нашей Восточной Церкви, а не Западной. Итак, я вовсе не думал воздавать песнь духовенству, опозорившему нашу Церковь, но духовенству, возвысившему нашу Церковь. Как всё это странно! Как странно мое положение, что я должен защищаться против тех нападений, которые все направлены не против меня и не против моей книги! Вы говорите, что вы прочли будто сто раз мою книгу, тогда как ваши же слова говорят, что вы ее не читали ни разу. Гнев отуманил глаза ваши и ничего не дал вам увидеть в настоящем смысле. Блуждают кое-где блестки правды посреди огромной кучи софизмов и необдуманных юношеских увлечений. Но какое невежество блещет на всякой странице! Вы отделяете Церковь и Ее пастырей от Христианства, ту самую Церковь, тех самых пастырей, которые мученическою своею смертью запечатлели истину всякого слова Христова, которые тысячами гибли под ножами и мечами убийц, молясь о них, и наконец утомили самих палачей, так что победители упали к ногам побежденных, и весь мир исповедал Христа. И этих самых Пастырей, этих мучеников Епископов, вынесших на плечах святыню Церкви, вы хотите отделить от Христа, называя их несправедливыми истолкователями Христа. Кто же, по-вашему, ближе и лучше может истолковать теперь Христа? Неужели нынешние коммунисты и социалисты, [объясняющие, что Христос по]велел отнимать имущества и грабить тех, [которые нажили себе состояние?] Опомнитесь! Волтера называете оказавшим услугу Христианству и говорите, что это известно всякому ученику гимназии. Да я, когда был еще в гимназии, я и тогда не восхищался Волтером. У меня и тогда было настолько ума, чтоб видеть в Волтере ловкого остроумца, но далеко не глубокого человека. Волтером не могли восхищаться полные и зрелые умы, им восхищалась недоучившаяся молодежь. Волтер, несмотря на все блестящие замашки, остался тот же француз. О нем можно сказать то, что Пушкин говорит вообще о французе: Француз - дитя: Он так, шутя, Разрушит трон И даст закон; И быстр как взор, И пуст, как вздор, И удивит, И насмешит. Нельзя, получа легкое журнальное образование, судить о таких предметах. Нужно для этого изучить историю Церкви. Нужно сызнова прочитать с размышленьем всю историю человечества в источниках, а не в нынешних легких брошюрках, написанных... Бог весть кем. Эти поверхностные энциклопедические сведения разбрасывают ум, а не сосредоточивают его."

Ну и кто такой Белинский, и кто такой Гоголь? Чувствуешь разницу? )) Интересно ответ Гоголя почитать на это все...

"Смирение - добродетель, покорность, которая может возникнуть от сознания, что совершенство (божество, нравственный идеал, возвышенная цель), к которому человек стремится, остается бесконечно далеким. Смиренное поведение по отношению к внешнему миру исключает неистинное смирение, представляющее собой собственно самоуничижение и рабскую покорность. Истинное смирение составляет нравственную гордость, смысл которой состоит в том, чтобы соизмерять свои силы с недостижимым. Другой вариант — смирение это целостное восприятие Жизни, так как ситуации и обстоятельства являются внешним отражением внутреннего состояния души человека. Смирение раскрывается у человека в процессе духовного роста и выхода за пределы собственного эго, активно контролирующего душу человека и ограничивающего её проявления через создание негативных реакций как способа самозащиты, что разделяет единый процесс осуществления Жизни. Необходимо разделять достоинство эго и достоинство Бога в человеке. Как правило происходит подмена последнего на первое и смирение обозначают как унижение достоинства эго-личности, забывая о том, что достоинство Бога унизить невозможно. Смирение — одна из высших добродетелей человека без которого любое «человеческое добро есть мерзость пред Богом» так как это внешнее добро есть лишь благообразная маска прикрывающая внутреннее несовершенство. Смирение не есть рабская покорность и подавленность, оно есть качество раскрытого божественного достоинства человека как творения Божия." Источник - Википедия. В данном конкретном случае я согласен с трактовкой святых отцов. Мне она кажется более, чем убедительной. Поэтому их мнение я и принимаю. А свое собственное - чтобы его иметь, нужно знать столько же, сколько знали они. Я столько не знаю.

Как ты трактуешь, ты сам знаешь. Правильная трактовка: 1. фарисеи и книжники являются прародителями современного иудейства (в целом, их много, конечно, разных), (хотя само понятие фарисейства - это немного другой разговор) поэтому все обличительные слова Христа о фарисеях касаются иудеев вообще. 2. Иисус есть Христос, т.е. Мессия - обещанный Спаситель мира, чья жертва объемлет все человечество и спасение человеку приходит только через Него и никак иначе. Поэтому все эти разговоры про разные пути, про разные культуры и религии, ведущие якобы к одному и тому же - все это ложь. Вот это трактовка христианского богословия. Чем она от твоей личной отличается - сам видишь.

Суть противоречия в трактовке слов Христа о фарисеях и в Его позиционировании, как единственного Спасителя для всего человечества.

)) Очень вольная трактовка. Я тебе сразу сказал, что вопрос очень сложный, о нем написаны тысячи томов литературы. Я привел цитаты, подтверждающие мое мнение. Ты их трактуешь по-своему, а я говорю, что есть трактовка, выработанная в результате многих сот лет изучения всей апологетики лучшими умами и - что главное - практиками христианства, которые не только образованностью, но и самой своей жизнью доказали правильность своего понимания этих вещей, потому как преуспели в духовном росте. Мое личное мнение можно засунуть мне же в задницу (простите за резкость). Поэтому я его просто оттуда не достаю, чтобы не выглядеть смешным. Объяснять тебе всю широту вопроса отношения христианства к иудейству у меня нет ни времени, ни возможности. Поэтому я тебе (любезно, заметь) дал даже ссылочку, чтобы ты мог самостоятельно изучить первоисточник. Ну, не хочешь - дело твое.

Нет. Это слишком обширный и сложный вопрос.

Ну, знаешь... Это не просто долгий разговор. Тут трактаты писаны, что я тебе сейчас скажу? Могу отослать хотя бы к свт. Иоанну Златоусту с его "Восемью словами против иудеев" http://old-ru.ru/01-3.html Почитай, и сам поймешь, в чем отличия твоих взглядов от православного богословия.

Совершенно согласен. Это и есть кагбэ доктрина. Сказано "Ты видел и веруешь. Но блаженны не видевшие, но верящие". Опять-таки, ведь Евангелий больше, чем четыре. Другие были просто отклонены и не включены в канон. Тут есть громадное поле для разных домыслов и выводов. И как раз на этом поле повырастало очень много ересей. Доказывать, что вот именно эти Евангелия правильные, а остальные нет - безполезно. Лично я доверяю мнению отцов, принявших такое решение. Кто не доверяет, тот будет блуждать в своих догадках и теориях всю жизнь, но Истины не познает. Потому что Истина открывается смиренной душе.

Да, старая песня, очень старая...

Ну вот что это? Вот что это такое ты написал? А я вот напишу "Я понимаю, тебе приятно думать, что морские котики питаются морскими мышками, но это не совсем так". Вот ты на это как ответил бы?

Очень, очень рад, Гараж, что ты так глубоко вник в тематику. Твое мнение очень интересно. Вопрос того, насколько оно верно, нужно выяснять с 2-тысячелетней богословской школой - причем и восточной, и западной, - которая, увы, пришла к иным выводам. Кто-то из вас все-таки ошибается.

Коль скоро ты требуешь ответа на этот пост, вуаля. "Ваш отец диавол, и вы хотите выполнять похоти отца вашего". Это слова Того "семита". Это о фарисеях и саддукеях, которых можно без преувеличения назвать прародителями современного иудаизма. "Берегитесь закваски фарисейской и саддукейской". Туда же. Это так, что вспомнилось. Об этом, думаю, много написано. Про превосходство веры - пожалуйста. 6. Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня. 7. Если бы вы знали Меня, то знали бы и Отца Моего. И отныне знаете Его и видели Его. «Евангелие от Иоанна» Опять-таки, много чего еще можно привести.

Кстати, у нас - православных - среди икон Спасителя очень распространено Его изображение в виде торжествующего Царя на троне, т.е. после воскресения и вознесения. А вот у католиков наоборот - как раз на кресте. Это интересно. А почему крест? Да очень просто. Орудие смерти победило смерть. Распятый на кресте Богочеловек своей смертью победил смерть, т.к. она не смогла удержать Его. Именно в момент смерти Христа на кресте произошло то, что должно было произойти.

Ну и что? Мало ли было идей в третьем рейхе? Например, восстановление экономики Германии. Автоматом ее в бред запишем? И потом опять-таки, не надо путать понятия. И шить мне антисемитизм тоже, кстати. Я говорю лишь о том, что на протяжении тысяч лет истории очень большое количество выдающихся мыслителей и государственных деятелей ставили вопрос о том, что иудейская идея является враждебной по отношению к народам, среди которых носители этой идеи живут. Вот и все. Это совсем не означает, что все евреи по национальности враги. Это также и тем более не означает, что с евреями, как народом, нужно бороться всеми способами. Это просто оценка иудейской доктрины. С этой оценкой можно соглашаться или спорить. Но огульно заявлять, что это бред, и что даже поднимать эту тему неприлично или (еще веселее) преступно - это значит не только отрицать факты, но и грешить против очевидной истины. А если еще учесть, что подобные мысли высказывали люди подчас очень влиятельные, наделенные громадными полномочиями и властью, а значит владевшие куда более достоверной информацией, чем мы все, то их доводы обретают еще больший вес.