gorgo

Может, ты уж слишком громко сделал? )) ...Не знаю, эквализирую на достаточно высокой громкости. Ну я пересмотрю. Может, низов слишком много на басу? Они могут фонить... Хотя вроде бы я серьезно его обрезал... Надо переслушать. А вообще-то, я все-таки планирую на студии это все делать, включая запись гитар и баса. Там человек умеющий, думаю, все можно было бы сделать много лучше... Мне сейчас больше интересно, насколько вообще композиция интересная? Звук-то я сделал на том минимуме, чтобы оценить задумку... Потому как оно, конечно, оригинально с горловым пением, но как-то даже для меня уж слишком... экспериментально. Как-то не очень вяжется музыкальная составляющая с этими напевами. Это может быть плюсом, а может быть и совсем не в тему... Мне самому трудно оценить.

Вот немного доработанный вариант. Довольно такой ... добавилось вроде немного, но концепция серьезно изменилась. Не уверен, что я оставлю этот вариант, но как идея... Ну и со звуком кое-что подшаманил. Короче, кому интересно - послушайте, пожалуйста. http://www.realmusic.ru/songs/1122425 - Soft a'stone (hoomii version)

Вот интересный сюжет. Причем я общался по работе с человеком из Литвы, и он сам мне рассказывал о том, что у них в школах происходит... Вот интересно, Гараж, ты считаешь, что это правильно, или это такие перегибы на местах?

Тот, кто искренне хочет поменять мир к лучшему, у того есть только один путь - изменить к лучшему себя. А тот, кто пытается сделать нечто большее - он либо недалек, либо на самом деле руководствуется не альтруизмом, а различными иными побуждениями, о которых сам может и не знать. Я вполне допускаю, что есть люди, которые хотят, чтобы "все были счастливы". Да чего там - большинство этого хочет. Но люди, выходящие многотысячной толпой на улицу и идущие куда-то с лозунгами, не вызывают у меня доверия. Во-первых, просто так они не выйдут сами никогда. Их надо организовать. Значит - есть организатор. И этот организатор, скорее всего, не альтруист (см. абзац первый). Так что мой взгляд не имеет ничего общего ни с оценкой людей, как быдла, ни с моими комплексами, ни даже с теорией заговора. Это просто логичный вывод, сделанный на основе собственных опыта и знаний. Знаешь, я осенью 2004 года тоже стоял на майдане. И я вышел туда "сам", без денег. И таких было очень много. И все мы тоже вроде хотели всем добра, и у всех было приподнятое настроение, было чувство единения, веры в лучшее будущее, решимость защищать свои права и т.п. И это было по-своему очень красиво. Очень допускаю, что участники марша на пентагон или еще чего были такими же. Но была и другая сторона: были известные лидеры, доказавшие впоследствии, чего они стоят, были заранее приготовленные палаточки, которые за 15 минут разбили прямо на Крещатике, еще были танки в 100 км от Киева, готовые выдвинуться в столицу, если власть решит силой разогнать митинг, и многое другое. Уверен, что все это было и там. А дурачки вроде меня, со стеклянными глазами размахивающие какими-то плакатами за "мир, труд, май", всего лишь мясо в чьих-то гнусных руках. И это, Гараж, сермяжная правда жизни, к сожалению. Это - естество падшей человеческой природы. Зло всегда в этом мире активно, а добро - всегда пассивно. Абсолютное добро, я имею в виду. Поэтому, где есть "активная гражданская позиция", там не ищи добра. Глупость, гордыня, дерзость, страх, жажда чего-то - да, но никак не добро.

Гараж, что бы что-то знать наверняка, нужно самому в этом участвовать (хотя бы). А так ты знаешь лишь то, что где-то читал, из чего и складываешь картину. Т.е. имеешь такую же позицию, что и я. В наше время доверять напечатанному на бумаге может только ... ребенок. Надо включать голову и делать выводы из разных вещей. То что ты привел в пример - марш на пентагон и выступления во Франции - я вообще не понимаю, при чем здесь это к молодежи? Разве то, что сильные дяденьки использовали эту туповатую массу бездельников... Не бывает, Гараж, спонтанных народных выступлений. Всегда должен быть инициатор и зачинщик, а еще спонсор и лидер.

Гы... Что ты знаешь? Ты знаешь, что "Молодёжь пыталась создавать новый мир, без насилия, без иерархий, без догм, без лицемерия, мир где правит любовь, свобода, творчество"? Т.е. ты вот там был в 60-х, проводил опросы среди молодежи и решил, что она планомерно так "пыталась создавать новый мир"? Вот эти все девчонки, размахивавшие лифчиками на концертах Биттлз, обкуренные фанаты ЗэДоорз, пьяные 4-летние рокеры в облеванных туалетах... вот они все таким образом создавали мир без иерархий? Или у них какой-то оргкомитет был, который проводил линию их рокерской партии в жизнь? Возможно, ты не очень корректно выразился? Может быть, ты хотел сказать, что молодежь мечтала о некоем мире без насилия и лицемерия? Тогда готов согласиться. Но надо понимать, что эти подростковые фантазии дешево стоят, как и все, что тебе кажется "правильным-не правильным" в этом возрасте. И потом, а почему это ничего не получилось? По-моему, все у них там в Европе получилось - ни тебе насилия, ни запретов, одна сплошная толерантность. Чем ты не доволен? У нас в Мордоре такого не получилось? Ну так у нас и хиппи-то не было - так, шалупонь всякая где-то тусовалась... И то исключительно от нечего делать.

Гараж, ты что, правда в это веришь?

Если говорить об их музыке вообще, то да - пожалуй более интересна. Но именно эта вещь мне кажется именно красивой. Хотя с первого прослушивания можно "не въехать".

Почему? Оценивать как раз можно, просто в результате оценки придется выкинуть ее всю на помойку ))) Где ей и место... Лучшие образцы арт-рока 70-х, на мой взгляд (опять-таки по моим критериям), на голову выше любого "классического" джаза.

Так я не понял - надо найти различия между Пашиными фотками и Аней? ))) Я вижу как минимум два

Ты знаешь, я понимаю, о чем ты говоришь, и отчасти совершенно согласен. Но в моем личном восприятии "классический" фольклор стоит в стороне. Для меня "народная музыка" - это музыка из того времени, когда "все еще не случилось" )) Когда не было возможности записать - ни в нотах, ни тем более в звуке. Когда песня каждый раз исполнялась заново. А рок, - хоть я и согласен, что он в каком-то смысле новый фольклор, - но все же уже из времен глобализма, прогресса, электричества и пр. И да - я согласен, что он в определенной степени "духовная" музыка. Особенно классический рок-н-ролл, эдакий протест против всего, против авторитетов, эдакая нелепая попытка подростков перечеркнуть закостенелый мир "предков" и учителей. Да - сто процентов это так. Но именно такой рок я и не перевариваю. Я люблю тот рок, когда музыканты повзрослели, поумнели, научились играть и думать. А также бросили курить и колоться (если они это делали). А кто так и остался на уровне донт мейк вор ду мейк лав - мне такое не интересно. Эдакие, блин, рокеры по 50 лет в косухах, для которых "бля свобода" (или по-ихнему фриидом) - типа наше фсе! И драйв, и рок-н-ролл! Афигеть тупизм какой...

Да! Конечно же, еще вот эту вещь я без всякого раздумья назову красивой:

Интересный поставлен вопрос. Я вот не сразу даже для себя определил, какую музыку могу назвать именно красивой. Но вот, пожалуй, эту точно могу. Извиняюсь, клипа или живого не нашел, так что - только музыка. и сразу замечу, что кроме красоты именно мелодии и звука, голоса, мне еще очень импонирует (или впечатляет) простота - и композиции, и аранжировки. Как по мне - красивейшая в своей простоте песня.

Ну прально. Про тупорылую симфонию, скучный джаз и колхозный рок очень понравилось )) Ну Гараж, я предложил критерии. Где-то они работают, где-то нет. Ну хоть что-то...

Так дело в том, что народная музыка как бы в стороне. Там совсем другие критерии. Ее, на мой взгляд, вообще некорректно сравнивать с академической музыкой или рок-музыкой. Вообще - с музыкальным искусством. Народная музыка - это естественное проявление народных переживаний, его "коллективного безсознательного". Как и музыка духовная, она совершенно не вписывается в понятие музыки, как искусства. Это другой культурный пласт. Поэтому к народной музыке мои критерии, конечно, неприменимы.

Ну, в любой системе есть исключения. Плюс, я же говорю, не претендую на 100% объективность. Но! 1. сложность композиции - смотря с чем сравнивать. Я говорю применительно к музыке всей, в современном виде. В этом плане все-таки любой Моцарт выглядит сложнее, чем большая часть всего, что делается сегодня. Мне так кажется. 2. глубокое эмоциональное содержание - понятно. 3. цельность композиции - я имел в виду ее законченность с точки зрения того стиля, в котором оно создается. Ну то есть соответствие неким стандартам жанра, т.е. чтобы это сделать нужно знать, как. 4. требовать виртуозного владения инструментом (-ами) - опять-таки имел в виду не прям такой уж виртуозности, но банальной высокой техники владения инструментом (чтобы отсечь то, что может сыграть любой школьник в подворотне). 5. красота (выразительность, яркость) мелодий - субъективный пункт, согласен. Но думаю, что он нужен. Кляйне нахтмузик знают все - именно из-за яркой мелодики. Хотя 2-му пункту оно не соответствует...

Ну естественно, это мой, в общем-то, субъективный подход. Но таким образом любой подход кем-то разрабатывается и придумывается, в конечном итоге. И к тому же, этот подход более-менее универсален, т.к. не зависит от мнения того или иного человека, слушателя. Нельзя сказать "мне нравится, поэтому оно великое" - нужно объективно обосновать. И мой подход это позволяет. И наоборот: я не могу сказать, что это не великое произведение, если оно объективно удовлетворяет всем 5-ти пунктам. Т.е. получаем, в общем-то, объективную оценку. Я же и говорю - это я придумал не для того, чтобы определять, что мне слушать, и не для того, чтобы "подвести базу" под мои вкусы. Я именно размышлял о том, какую музыку можно считать великой, и чем она должна обладать для этого. Вот и пришел к таким выводам. Могут быть и иные подходы. Например, нравится миллионам - значит великая. Или наоборот: нихрена непонятно - значит великая )) Но мои критерии еще и легко проверяются. Им, фактически, отвечает любое произведение, признанное великим.

Нет, я имел в виду конкретные критерии. Да я их, кажись, уже тут выкладывал когда-то... Кх... На мой личный взгляд музыкальное произведение, чтобы называться великим, должно обладать следующими качествами: 1. сложность композиции 2. глубокое эмоциональное содержание 3. цельность композиции 4. требовать виртуозного владения инструментом (-ами) 5. красота (выразительность, яркость) мелодий При этом такое произведение совершенно не обязательно должно всем нравиться и быть признанным критиками. Вот мои критерии "великости". Чтобы создать такое мало иметь талант, т.к. пункты 1, 3 и 4 требуют еще и знаний и умений, т.е. вложений труда. Но в то же время мало просто иметь великолепное образование и виртуозную технику, т.к. п. 2 и 5 обезпечиваются совсем не этим, а "даром свыше". Т.е. чтобы удовлетворить всем 5-и критериям нужен талант помноженный на труд, что, как известно, и формирует гениальность. Таким образом, по моей логике, весь рок-н-ролл можно выкинуть на помойку (условно). Ни одно произведение этого жанра не обладает 1, 2 и 4 качествами. Весь джаз (классический) - туда же. Отсутствует как минимум 2-е. Ну и так далее )) Произведения классической музыки имеют больше всего шансов, т.к. 1, 3, 4 присутствуют практически в любом симфоническом произведении. А в поп-музыке 1, 2 и 4 отсутствует по определению. Ну это так, как пример моих рассуждений. На полную объективность и исчерпывающую оценку не претендую. Но этот подход помогает мне не теряться в оценках.

Лично я как раз пытаюсь оценивать вещи объективно. Насколько могу. Я, например, никогда не любил Дженезис - ни ранний, ни поздний. Но я никогда не скажу, что это говно и ацтой. Я просто выработал свои критерии "высокой" музыки и по ним оцениваю. Заметь, не выбираю, что мне слушать, а оцениваю - даю оценки. Хотя слушать могу то, что, в принципе, считаю шлаком. Но я так и говорю - шлак, но в данный момент он мне нравится (потому что я тоже дебил, гы-гы). Я могу сказать, что очень уважаю Роберта Фриппа, хотя фанатом его творчества не являюсь. И исходя из моих критериев, допустим, тот же Квин великой музыки не создал. Хотя и считается легендой и т.п. А все те, кому достаточно чего-нибудь в плеере по дороге в офис в метро - знаю я таких людей, их большинство. Для них действительно даже Пинк Флойд в самом его простом варианте - слишком сложная нудота. Им просто не хочется вникать, думать и т.п. Я не считаю их идиотами, просто у людей нет музыкального вкуса. Ведь надо признать, что есть люди, которым музыка вообще не интересна, никакая. Видал я таких. Ну вот не нужна она им и все. Странно, конечно, но ... имеет место.

Они не говорят, что кто-то на дудке играл. Говорят, что звук был такой. А безпокоиться не надо - все, кого можно было вызвать, уже давно здесь.

Блин ((( Неужели это я такое восприятие провоцирую... Аборигены верят, что звук, который издает этот инструмент, был слышен в момент сотворения мира! Где найдешь более православный инструмент? )))

В таком случае я не буду особо спорить. Просто я, когда даю оценки, смотрю всегда с точки зрения искусства вообще. Т.е. сказать о ком-то, что он столп музыки... ну, для меня это очень большой титул. Таковых по пальцам пересчитать. И уж конечно никакой связи с популярностью и авторитетом у критиков здесь нет. Поэтому Стинг и "столп" мне как-то резануло по ушам.

Во-первых, я Колтрейна не люблю. Как впрочем и джаз вообще. Это я просто к слову сказал. "Не люблю" - не значит, что ненавижу, не понимаю, презираю и т.п. Просто не люблю. Такие вещи, как Стинг, мне не интересны. Это во-вторых. Я очень надеюсь, что я никогда не "дорасту" до их понимания. И в-третьих. Гараж, ты со мной можешь не соглашаться, но все-таки прими это, как мнение со стороны. Которое, как известно, очень бывает важным. Ты, мне кажется, попал в вечную ловушку для умников. Ты эрудированный человек, много читал, слушал, много знаешь. Твои столкновения с внешним миром убедили тебя в том, что ты в силу каких-то причин развит и образован много больше 99% обывателей. Но ты упустил одну важную вещь. Что даже если это и так, то мир и уровни его познания настолько многообразны, что далеко не всегда зависят от знаний и образованности. И поэтому твоя убежденность в собственном превосходстве (уж прости, но она читается практически в каждом твоем посте) выглядит очень проигрышно. Извини, я перешел на личности - не люблю этого. Но меня твоя мысль о том, что кто не "понимает" Стинга, тот якобы вообще не дорос и т.п., звучит до слез смешно. Между нами говоря, я тоже подвержен таким вещам, как необъяснимая убежденность в собственной гениальности (с известной долей преувеличения, разумеется). Я тоже считаю свои музыкальные вкусы достаточно широкими и разнообразными. Я могу с равным удовольствием и интересом слушать и Benediction, и Avril Lavigne, Битлз и Дэвида Сильвиана, Вагнера с Чайковским, Магму, песни Бурунди и даже музыку австралийских аборигенов. Даже купил себе диджериду, на котором частенько дома играю. И я не вижу совершенно, почему бы мне не иметь права заявить, что музыка Стинга не интересна. Да, пусть лично для меня. Для миллионов - очень интересна. А мне - нет. И когда ты говоришь, что я до нее "не дорос", то это просто смешно. Я не говорю, что он какой-то бездарь. Я просто считаю, что то, что он делает (именно музыку, без всяких там шоу и концертов), как бы так сказать... недостойно внимания серьезного человека. Хотя он, конечно, может нравиться. Вот мне нравится что-то из Кайли Миноуг. Но сказать, что она глыба и столп - у меня язык не повернется.

Знаешь, ты скажи это человеку, который прется от настоящего джаза. Ну, вроде Колтрейна, к примеру. Не могу даже представить, как он на тебя посмотрит ))) Где ДЖАЗ, а где стинг... Вот, что он скажет. И будет прав.

Shoulder holster - прикольная вещичка....