Проблема воспитания радиогаража)

[gorgo]

З.Ы.

 

А что является мерилом "правильности"?

 

В данном вопросе мерила нет.

[gorgo]

Правда, в таком случае ислам - уточнение христианства Иудаизм тоже что-то уточнял...

 

Ислам я не назвал бы уточнением христианства. Скорее искажением. Мухаммед якобы пытался вернуться к вере Авраама - не искаженной иудеями и христианами. Ну а получилось... непонятно что.

[DiKeys]

То есть твое убеждение о том, что именно православие является единственной "правильной" религией, основано лишь на твоих убеждениях, т никак иначе не обосновывается? Правильно я понял?

[Bazis]

Ислам я не назвал бы уточнением христианства. Скорее искажением. Мухаммед якобы пытался вернуться к вере Авраама - не искаженной иудеями и христианами. Ну а получилось... непонятно что.

 

Ну, тогда христианство - искажение иудаизма. Я говорю об уточнении как о "более точной информации об устройстве мира" с точки зрения приверженцев новой религии.

[gorgo]

То есть твое убеждение о том, что именно православие является единственной "правильной" религией, основано лишь на твоих убеждениях, т никак иначе не обосновывается? Правильно я понял?

 

Да нет. Убеждения-то тоже основываются на чем-то. Я выше уже вкратце приводил общую схему рассуждений на этот счет. Но они опять-таки исходят из религиозного взгляда на жизнь, так что для неверующего никаким доказательством не являются. Ну и личный опыт конечно. Который тоже не есть доказательство.

[gorgo]

Ну, тогда христианство - искажение иудаизма. Я говорю об уточнении как о "более точной информации об устройстве мира" с точки зрения приверженцев новой религии.

 

Христианство в последнюю очередь занимается "информацией об устройстве мира".

[mps]

В в примере носки/портянки = понятная/непонятная музыка имеем явный передерг, поскольку в таком случае лучшая музыка - это меблировочная музыка, которую не только понимать, но и слушать не обязательно.

Кроме того, ваш точк зрения напоминает мне... не помню, как этого чела звали, но он в "Кривом зеркале" все время играл одного и того же придурочного клоуна. Так этот человек, сравнивая Жванецкого и Петросяна, отдал пальму первенства второму, сказамши "А зачем [зрителя] поднимать? Зачем поднимать?". Пральна. Зачем. И куда?..

Мля, ну так "поднимись"!! Начни портянки носить, прояви всю свою интеллектуальную мощь, научись их одевать!! .

Не, не хочешь? Неудобно, говоришь?

Опять та же история. Ты полностью зациклен на искусстве. Оно для тебя - всё. И кроме как на нём больше "подниматься" не на чем. Пойми, для подавляющего большинства людей искусство - это лишь очень небольшая часть этого самого "всего". Если человек испытывает потребность "подниматься", то он сделает это. И в твоих указаниях с помощью чего ему подниматься он не нуждается.

Жванецкий и Петросян по сути одно и то же: развлечение, юмор. Но у Жванецкого это не чистый юмор, а скажем так, социальная сатира. И ты считаешь, что слушатель Жванецкого имеет более высокий интеллектуальный уровень т. к. проникается этими идеями. Но изучение и понимание социальных проблем намного лучше вести используя другие источники, нежели фельетоны Жванецкого. Кого это интересует, тот так и делает. А если человеку нужно просто развлечься, если у него и так болит голова от изучения этих социальных проблем по другим источникам, то безусловно, Петросян поможет это сделать лучше.

[Bazis]

Мля, ну так "поднимись"!! Начни портянки носить, прояви всю свою интеллектуальную мощь, научись их одевать!! .

Не, не хочешь? Неудобно, говоришь?

Опять та же история. Ты полностью зациклен на искусстве. Оно для тебя - всё. И кроме как на нём больше "подниматься" не на чем. Пойми, для подавляющего большинства людей искусство - это лишь очень небольшая часть этого самого "всего". Если человек испытывает потребность "подниматься", то он сделает это. И в твоих указаниях с помощью чего ему подниматься он не нуждается.

Жванецкий и Петросян по сути одно и то же: развлечение, юмор. Но у Жванецкого это не чистый юмор, а скажем так, социальная сатира. И ты считаешь, что слушатель Жванецкого имеет более высокий интеллектуальный уровень т. к. проникается этими идеями. Но изучение и понимание социальных проблем намного лучше вести используя другие источники, нежели фельетоны Жванецкого. Кого это интересует, тот так и делает. А если человеку нужно просто развлечься, если у него и так болит голова от изучения этих социальных проблем по другим источникам, то безусловно, Петросян поможет это сделать лучше.

Что значит "поднимись" по отношению к портянкам? Кто тебе сказал, что я полностью зациклен на искусстве? Часть. Не самая меньшая, да, но - часть. Семья, дети...

Ты, видимо, предлагаешь подниматься на работе, например. Видимо. Или - на чем? Пока что ты говоришь про какое-то непонятно "все", малой частью которого искусство является, и размахиваешь софизмами вместо альтернативы (допустим, я одну из уже назвал).

Слушатель Жванецкого пытается понять. Вовсе незачем проникаться его идеями - можно смело остаться при своем. Однако Петросян не только "ниже" - он еще и скучнее.

Искусство может служить и для развлечения (почему нет?), однако есть определенные планки, ниже которых опускаться просто не стоит.

Что касается "указаний" - то я никаких указаний никому не раздаю Мне это неинтересно.

[Bazis]

Христианство в последнюю очередь занимается "информацией об устройстве мира".

 

Да бросьте. Вы утверждаете, что мир был создан определенным образом. Вы утверждаете, что человек был создан определенным образом. Далее, вы утверждаете, что, поступая одним способом, я после окончания жизни тут попаду в одно место, если же другим способом - то, соответственно, в другое (между прочим, если не в то же самое "другое" место, то в его окрестности, по вашим утверждениям, также попадают все, кто родился не в том месте и не в то время или слегка недотянул). Это просто примеры. Неужели это не имеет никакого отношения к устройству мира?

[gorgo]

Однако Петросян не только "ниже" - он еще и скучнее.

 

Ну, вот это уже совсем субъективно... Я, правда, Петросяна слушал еще когда мне было лет 10 - тогда было смешно )) Но Жванецкий... никогда я не перся от него. И только попробуйте сказать, что я "не дотягиваю" ))

[Bazis]

Ну, вот это уже совсем субъективно... Я, правда, Петросяна слушал еще когда мне было лет 10 - тогда было смешно )) Но Жванецкий... никогда я не перся от него. И только попробуйте сказать, что я "не дотягиваю" ))

 

я ж не скажу, так подумаю!

А вот если без петросянства, то субъективным тут является абсолютно все, начиная от упоминаемого mps-ом большинства (как только начинаешь выяснять, понимаешь, что, блин, нету никакого большинства - есть разные формы... терпеть не могу повторяться... хрен с ним, меньшинства).

Но я, например, не могу отдыхать под Петросяна... Кстати, по-моему, когда вам десять лет было, у него шутки были относительно свои, а фельетоны не походили на сборники анекдотов.

[gorgo]

Да бросьте. Вы утверждаете, что мир был создан определенным образом. Вы утверждаете, что человек был создан определенным образом. Далее, вы утверждаете, что, поступая одним способом, я после окончания жизни тут попаду в одно место, если же другим способом - то, соответственно, в другое (между прочим, если не в то же самое "другое" место, то в его окрестности, по вашим утверждениям, также попадают все, кто родился не в том месте и не в то время или слегка недотянул). Это просто примеры. Неужели это не имеет никакого отношения к устройству мира?

 

Скажем так. Христианином можно быть - теоретически - вообще не имея представления об этих всех вещах. Опять-таки, мы ж не католики - рассуждать о том, что если есть инопланетяне, то спас ли Христос и их. И не протестанты, помешанные на доказательстве, что Земля была сотворена за 6 дней - с понедельника по субботу. Да, есть общепринимаемая Церковью картина мира. Но это так - для общего развития )) Пример: вопрос священнику "Как церковь относится к динозаврам?" Ответ католика: "Ну... если рассудить, что согласно последним научным открытиям были много-много миллионов лет назад такие твари.... ведь у Бога один день как тысяча лет, и тысяча лет как один день..." и т.п. Ответ протестанта: "Динозавры все сотворены в четвертый день и погибли в водах потопа." Ответ православного: "Никак не относится. Церковь динозаврами не занимается".

[Bazis]

Скажем так. Христианином можно быть - теоретически - вообще не имея представления об этих всех вещах. Опять-таки, мы ж не католики - рассуждать о том, что если есть инопланетяне, то спас ли Христос и их. И не протестанты, помешанные на доказательстве, что Земля была сотворена за 6 дней - с понедельника по субботу. Да, есть общепринимаемая Церковью картина мира. Но это так - для общего развития )) Пример: вопрос священнику "Как церковь относится к динозаврам?" Ответ католика: "Ну... если рассудить, что согласно последним научным открытиям были много-много миллионов лет назад такие твари.... ведь у Бога один день как тысяча лет, и тысяча лет как один день..." и т.п. Ответ протестанта: "Динозавры все сотворены в четвертый день и погибли в водах потопа." Ответ православного: "Никак не относится. Церковь динозаврами не занимается".

Не скажем. И именно потому, что церковь занимается людьми. Невозможно быть христианином, не будучи крещеным. Невозможно быть христианином, не зная о наличии рая и ада, а также о причинах посмертной транспортировки в одно из этих двух мест. Куда попадают некрещеные младенцы? Почему?

[gorgo]

Не знаю... Не будучи крещеным? Есть практика, когда в крайней ситуации - человек явно при смерти, война - крестить его может любой оказавшийся рядом христианин. А вот не зная о рае и аде - точно не факт. То есть знать-то надо, но конкретно - что это такое за "места" - совершенно не обязательно. Да и не знает никто толком.

[Bazis]

Не знаю... Не будучи крещеным? Есть практика, когда в крайней ситуации - человек явно при смерти, война - крестить его может любой оказавшийся рядом христианин. А вот не зная о рае и аде - точно не факт. То есть знать-то надо, но конкретно - что это такое за "места" - совершенно не обязательно. Да и не знает никто толком.

Ну то-то и оно. Однако считается, что если делать одни определенные вещи, то попадешь в рай (креститься - первое дело, причем я только что ознакомился с мнением двух священников - так они думают каждый по-своему и каждый по-своему учит, едрены пассатижи), а если другие - в аду окажешься. Похоже на торговый договор... Да. О чем это мы?

А, святые макароны, ну их всех...

[mps]

Слушатель Жванецкого пытается понять. Вовсе незачем проникаться его идеями - можно смело остаться при своем. Однако Петросян не только "ниже" - он еще и скучнее.

Ну да. А очень многие из слушателей Петросяна и без этого всё понимают: имеют информацию из других источников. Им просто хочется банально развлечься. Поэтому они на голову выше большинства слушателей Жванецкого, которые не в состоянии найти и обобщить нужную информацию и им для этого нужен "костыль" в виде Жванецкого. Много, конечно и тех, кому всё пофиг, но это уже личный выбор.

А вот, кстати, ответь мне на один вопрос: а ты, собственно, как спишь? В какой позе? Наверное, на табуретке, чтобы не дать себе полностью расслабиться? Ведь только спя на табуретке можно "подниматься" и духовно расти!!

Людям помимо того, чтобы заниматься высокими материями иногда нужно и банально просто расслабиться. Пойми наконец, что кроме прослушивания музыкальных и других произведений эстрадного или иного жанра в жизни людей есть и много другого. А ты хочешь сюда впихнуть всё. Это всё равно, что класть в одну тарелку первое, второе и наливать компот.

[Bazis]

Ну да. А очень многие из слушателей Петросяна и без этого всё понимают: имеют информацию из других источников. Им просто хочется банально развлечься. Поэтому они на голову выше большинства слушателей Жванецкого, которые не в состоянии найти и обобщить нужную информацию и им для этого нужен "костыль" в виде Жванецкого. Много, конечно и тех, кому всё пофиг, но это уже личный выбор.

А вот, кстати, ответь мне на один вопрос: а ты, собственно, как спишь? В какой позе? Наверное, на табуретке, чтобы не дать себе полностью расслабиться? Ведь только спя на табуретке можно "подниматься" и духовно расти!!

Людям помимо того, чтобы заниматься высокими материями иногда нужно и банально просто расслабиться. Пойми наконец, что кроме прослушивания музыкальных и других произведений эстрадного или иного жанра в жизни людей есть и много другого. А ты хочешь сюда впихнуть всё. Это всё равно, что класть в одну тарелку первое, второе и наливать компот.

Можно вас попросить об одной услуге? Не читайте, пожалуйста, между строк, там ничего нет. Кто вам-таки сказал, что я напрягаюсь, слушая сложную музыку или Жванецкого? Вот читая "Сумму технологии" - да, иногда напрягаюсь, там много незнакомых слов...

Но вы опять говорите о каком-то загадочном "всём", не поясняя, что вы имеете ввести. Так что? Семья? Работа? Магазин? Почему вы мне (и не мне тоже, но я могу говорить только за себя) ставите в вину "прослушивание музыки и немузыки", как будто я этим занимаюсь постоянно? Если у меня есть время+возможность+желание - да. Но вот сейчас-таки - нет! Кто из нас зациклился?

Да, кстати, сплю я (если это важно) лежа. Мне так удобнее (сидя пробовал - работа такая -, неудобно, блин). Вооот... А информацию я как бы не совсем из Жванецкого извлекаю, да... еще одно мимо. Вы не из футбола?.. Хотя, это к телу не относится.

[DiKeys]

По мне - так считать какую-то религию - единственно истинную и верную (и естественно, что ты ее и исповедуешь) - чистейшей воды эгоизм и чувство собственной важности.

[radiogarage]

Вот скажите мне, друзья. Вам не стыдно?)))) Это же флударастия какая-то)))

[radiogarage]

Но раз уж пошла такая пьянка))) У меня вопрос к MPS

 

Для тебя лично существует в жизни что-то что унижает твоё достоинство? Ну не знаю, одежда которую ты никогда не оденешь, люди с которыми ты никогда не станешь общаться, еда которую ты не станешь есть и музыка которую ты не станешь слушать, не потому что она тебя грузит, а потому что она унижает твоё человеческое достоинство?

Можно только ответить без демагогии, а конкретно, да или нет)

[Gogger]

Вот скажите мне, друзья. Вам не стыдно?)))) Это же флударастия какая-то)))

Пипец, как стыдно... Но я продолжу

О! Вот тут я от души ))) Совершенно согласен. Я, собсно, об этом тоже пытался сказать. Но Гараж все говорит, что все это свобода и никакая пошлая хрень на людей никак не влияет. А сам тут же критикуя повальное отупление и безвкусицу не понимает, что происходит это прежде всего от общего "либерализма и свободы" в обществе. Даже при том же СССР, который я отнюдь не люблю, уровень образованности и культуры был куда выше. А почему? Да потому, что государство жестко контролировало контент - тв, музыку, театр, кино, все. И планки ставились весьма высокие - такие, чтобы основная "серая масса" как бы пыталась дотянуться до этого уровня, чтобы стимулировать их развитие. А сегодня весь шоу-бизнес направлен на то, чтобы дать этой массе то, что она способна сразу проглотить и переварить, с восторгом неся за это денежку. Вот и льется вся эта безвкусица с экранов и динамиков плотным потоком. Я могу ее не слушать, у меня свои предпочтения. Но даже на меня это оказывает влияние - безусловно. То, от чего я 10 лет назад с омерзением отвернулся бы, сегодня уже как-то кажется ничем особенным. А завтра, глядишь, и понравиться! А что с другими, у которых изначально нет каких-либо четких установок и вкусов? А детишки и подростки? Вот тебе и получается, Гараж, что с одной стороны ты за "свободу и толерантность", а с другой удивляешься и возмущаешься, какое у нас тупое быдло вокруг...

Боюсь, Gorgo, у нас с тобой слишком разные представление о "вредном" и "полезном". Как и о роли государства в жизни общества. Да и про СССР я не согласен - ну вот не считаю я балеты про "Ленина в октябре", пьесы М.Шатрова, кино на производственные темы или музыку Серафима Туликова в исполнении Иосифа Кобзона - вершинами человеческого таланта - какие, нафиг планки-то... Та же самая "безвкусица, льющаяся с телеэкранов". А вот Шостакович писал "вопреки", Бродский писал "вопреки", Тарковский снимал тоже "вопреки".

 

Не сомневаюсь. Но ведь искусство-то разное может быть. Понимаешь, для меня искусство - не самоцель. Искусство - думаю, ты согласишься - есть отражение внутреннего мира художника, его духовности, можно сказать. Поэтому я, к примеру, не могу оценивать произведение в отрыве от самой личности творца. Поэтому, например, того же Хэндрикса я не слушаю. Мне и музыка его не нравится, правда, но дело не только в этом. Мне его личность неприятна и неинтересна. Или тот же Доорс. Мне неприятно прикасаться к произведениям человека, который ... придурка короче ))) И сэр мистер граф Элтон Джон для меня просто ... больной человек, и его музыку я слушать не буду. Не потому что хочу, но не буду из принципа, а она просто не возбуждает во мне интереса, как только я узнаю, кто ее написал. Если б я не знал об авторе - тогда, может и слушал бы. Вот такой парадокс.

Угу, парадокс... Музыка Чайковского тебе тоже "не интересна"? А "Сикстинская капелла" - не вызывает возвышенных чувств? Тоже ведь "больные люди" создали... Кто еще "больной" по твоему мнению? Ну, например - картины импрессионистов (все поголовно прелюбодеи и наркоманы - т.е. "больные"), или книги Достоевского (точно "больной" - одержим игроманией же был) или Льва Толстого (настолько "больной", что "здоровые" его от церкви отлучили и анафеме предали). Приведи, что ли, примеры произведений искусства, созданного "здоровыми" с твоей точки зрения людьми. Сколько их наберется-то?

А вот, кстати, ответь мне на один вопрос: а ты, собственно, как спишь? В какой позе? Наверное, на табуретке, чтобы не дать себе полностью расслабиться? Ведь только спя на табуретке можно "подниматься" и духовно расти!!

mps - что за тяга все время свернуть дискуссию "от идеологии к физиологии"? Какое отношение вопрос "как человек спит?" имеет к уровню интеллектуального и/или духовного развития человека. Ну правда же - чистой воды демагогия.

[radiogarage]

И Горго ещё по поводу Необратимости) Я вот сегодня что-то подумал о том что фильм то кстати оставляет очень светлое ощущение, именно благодаря своему обратному построению и финальной сцене) То есть Ноэ он как бы сотворил кино чудо, то что не возможно в жизни, а именно обратил необратимое)) Понимаешь?) То есть мы зрители и герои выбрались из ада на небеса, но с пониманием того какие они хрупкие, эти небеса.

[Bazis]

Вот скажите мне, друзья. Вам не стыдно?)))) Это же флударастия какая-то)))

 

Стыдно... но мы своим отрицательным примером воспитываем... эээ... Да!

[Bazis]

Пипец, как стыдно... Но я продолжу

 

mps - что за тяга все время свернуть дискуссию "от идеологии к физиологии"? Какое отношение вопрос "как человек спит?" имеет к уровню интеллектуального и/или духовного развития человека. Ну правда же - чистой воды демагогия.

 

А как вам-таки метафора с портянками/носками? Межпрочим, человек в упор не понимает, что она может быть продолжена В весьма интересную сторону.

[gorgo]

Музыка Чайковского тебе тоже "не интересна"? А "Сикстинская капелла" - не вызывает возвышенных чувств? Тоже ведь "больные люди" создали...

 

Вот только не надо тут россказней о том, что Чайковский был голубым, ладно? Про капеллу не знаю, я ее не рассматривал (ну не очень я к живописи как-то). А Петра Ильича прошу не трогать. А то сейчас всякие придурки чего только не напридумывали. Их послушать, так у нас и гениев-то с нормальной ориентацией не было. Чайковский - гей, Леся украинка - лесбиянка, Шевченко - алкоголик и т.д. Не верю! Паниковский не обязан всему верить!

Больным в данном контексте я называю человека, который не просто страдает неким духовным недугом, а кичится им! Чувствуешь разницу? Человек, пусть даже имеющий массу немощей, но осознающий их и борющийся с ними - здоров. А кто болен - так это тот, кто выставляет свою болезнь напоказ, не хочет меняться да еще и пытается доказать, что он нормален. Вот, о чем я говорю. Достоевский, Чайковский, Мусоргский даже если и имели "недуги", но не выставляли их на всеобщее обозрение и уж тем более не похвалались этим. В отличие, кстати, от упомянутого Толстого, которого я, кстати, и не люблю.