Проблема воспитания радиогаража)

[radiogarage]

Я не смотрел пока этот Интим, но уверен, что для раскрытия сложных душевных переживаний персонажа совершенно нет необходимости показывать его половой член в формате 3D.

 

Сложный честно сказать вопрос) Ну ты посмотри, а потом вернёмся к обсуждению. Мне вот показалось что всё таки сцены были оправданными, но ощущение это возникло только в самом конце. Хотя может можно было и обойтись. Понимаешь, там ведь суть то как раз в том что бы показать разницу между голым сексом, без чувств, эмоций, просто как у животных и настоящей любовью. То есть фильм то как раз крайне моралистический, он именно что показывает цену высоким чувствам, но вот как бы на таком контрасте. При чём что очень интересно, там мужчина и женщина как бы переставлены местами, то есть женщина ищет чистый секс, но не уходит из семьи, а мужчина наоборот уходит из семьи и бросает детей из-за того что жена ему изменяет. И как бы пытается жить "свободно", без обязательств, но не получается) Очень интересная, сложная тема) Посмотри. И там ещё конец такой... грустный)

[radiogarage]

Недоказуемо! В принципе, увы. Другой вопрос, что "любитель импрессионизма и балета" вполне может смотреть фильмы "про спецэффекты" (или слушать... ну я не знаю, ТаТу, например) отдохновения ради и за это самое их ценить 8)

Впрочем, и последний абзац спорный получился, ну что ты будешь делать...

 

Кстати, насчет "все равно, что кушать" - вообще отдельная тема (вспоминаем мистера Заппу 8))

 

Я не исключаю исключений. Но личный опыт показывает как раз то что человек развивается гармонично. Или НЕ развивается гармонично))

[Bazis]

Я не исключаю исключений. Но личный опыт показывает как раз то что человек развивается гармонично. Или НЕ развивается гармонично))

 

Нет! В том-то и дело, что у тебя человек, развитый гармонично, не может (по твоим же ж словам!) ручку двери починить или унитаз прочистить (это уже отменятина). Возникает либо сверхспециализация с некоторой зацикленностью на тех или иных вещах, либо скакание по верхам и знание всего ни о чем. Приходится выбирать. и вот тут все зависит от человека: он может либо принять чужой выбор, либо его не принять... Где, собственно, мы и сидим... (я не имею сейчас в виду всякие типично клинические случаи)

[radiogarage]

Нет! В том-то и дело, что у тебя человек, развитый гармонично, не может (по твоим же ж словам!) ручку двери починить или унитаз прочистить (это уже отменятина). Возникает либо сверхспециализация с некоторой зацикленностью на тех или иных вещах, либо скакание по верхам и знание всего ни о чем. Приходится выбирать. и вот тут все зависит от человека: он может либо принять чужой выбор, либо его не принять... Где, собственно, мы и сидим... (я не имею сейчас в виду всякие типично клинические случаи)

 

Я вот так скажу, если человек делает в жизни что-то нужное, пусть простое, но полезное и не чурается этого, не завидует "буржуям" и "интеллигентам" , то значит он уже достаточно духовно развит. Однако, это такой же редкий случай как и высокая ступень эстетического и духовного развития. Потому что в большинстве своём, люди не хотят ни думать головой, ни "болеть" сердцем , ни работать руками. Они хотят лишь жрать, ржать и срать. И они тоже приносят пользу, общество их к тому вынуждает. Но их жизненная "философия" дерьмо, хоть со стороны работяги, хоть со стороны эстета. Да и сами они...

[Штирлиц]

[ATTACH=CONFIG]8085[/ATTACH]

[Bazis]

Я вот так скажу, если человек делает в жизни что-то нужное, пусть простое, но полезное и не чурается этого, не завидует "буржуям" и "интеллигентам" , то значит он уже достаточно духовно развит. Однако, это такой же редкий случай как и высокая ступень эстетического и духовного развития. Потому что в большинстве своём, люди не хотят ни думать головой, ни "болеть" сердцем , ни работать руками. Они хотят лишь жрать, ржать и срать. И они тоже приносят пользу, общество их к тому вынуждает. Но их жизненная "философия" дерьмо, хоть со стороны работяги, хоть со стороны эстета. Да и сами они...

 

Эээ... Почти. Потому что как-то так получается, что никакого большинства на самом деле нет, есть только разные формы меньшинства, а плохое просто лучше видно. Это знаешь, пенсионеры вот ругаются, типа "Молодежь только пиво пьет на лавочках да в подъездах, ничего не делает", так я однажды спросил "А я-то кто?". Это на работе как раз было...

Вот. А высокая ступень... Боюсь, ты ее напрасно выделил. В первом предложении уже есть все, что нужно. Потому что был недавно один такой, рисовал, Вагнера понимаешь, любил, да...

 

"Общество вынуждает". Разумеется, это же его функция (только не столько общество, сколько "социум" как некая саморегулируемая система).

Я далек от мысли...

[gorgo]

Штирлиц, кончай демотиваторы рисовать :D:D У нас тут дискуссия!

[radiogarage]

Вот. А высокая ступень... Боюсь, ты ее напрасно выделил. В первом предложении уже есть все, что нужно. Потому что был недавно один такой, рисовал, Вагнера понимаешь, любил, да...

 

Ну тут как бы принципиальная разница - просвещать или сжигать в газовых камерах, ай гес.

[gorgo]

у Гаспара Ноэ 20 минут Монику Беллучи дрючили в переходи в задницу)) Ну это всё есть, но и тем не менее ты не сомневаешься что всё это есть произведения искусства.

 

Не сомневаюсь. Но ведь искусство-то разное может быть. Понимаешь, для меня искусство - не самоцель. Искусство - думаю, ты согласишься - есть отражение внутреннего мира художника, его духовности, можно сказать. Поэтому я, к примеру, не могу оценивать произведение в отрыве от самой личности творца. Поэтому, например, того же Хэндрикса я не слушаю. Мне и музыка его не нравится, правда, но дело не только в этом. Мне его личность неприятна и неинтересна. Или тот же Доорс. Мне неприятно прикасаться к произведениям человека, который ... придурка короче ))) И сэр мистер граф Элтон Джон для меня просто ... больной человек, и его музыку я слушать не буду. Не потому что хочу, но не буду из принципа, а она просто не возбуждает во мне интереса, как только я узнаю, кто ее написал. Если б я не знал об авторе - тогда, может и слушал бы. Вот такой парадокс.

Так вот. Тот же фильм Необратимость, конечно, яркий и вызывает много эмоций. Но и его можно было снять без болтающегося между ног члена и т.п. И даже сцену изнасилования можно было бы снять иначе, причем сам фильм ничего бы не потерял. Хотя между нами говоря ведь фильмец так себе. Он сильно трогает, но идея-то в чем? Чему он учит, о чем говорит? Делает ли какие-то выводы человек, посмотревший его? Какие? Самый сильный там момент, как по мне, это когда ее насилуют, а на заднем плане в переход входит парень какой-то, останавливается и убегает назад. Вот эта деталь - да, поставила передо мной, например, много вопросов. А в остальном... хз, я не понимаю, что он хотел сказать.

А вот вспомни, например, старый советский фильм... не помню названия. О том, как девушка любит парня, тот женится на другой, его на лесоповале прибивает деревом, становистя инвалидом, жена от него уходит, а та девушка приезжает и ставит на ноги. Вроде бы "типовой художественный фильм". Но ведь он довольно сильный. И переживаний там ой не мало. И ситуация очень трагическая. Но тем не менее он там с голым задом не расхаживает, сиськами никто не трусит. Зато там есть четко выраженная мысль, да не одна. Да плюс "воспитательный" эффект. А искусство должно воспитывать. Это, конечно, не арт-хауз и там пельмени из человеческих эмбрионов никто не ест. Но я безусловно выше поставлю этот фильм, чем тот же Олд Бой, хотя он "как искусство" вроде бы ярче и оригинальнее. А на самом деле его можно выбросить на помойку, и человечество совершенно от этого не обеднеет.

[radiogarage]

Хотя между нами говоря ведь фильмец так себе. Он сильно трогает, но идея-то в чем? Чему он учит, о чем говорит? Делает ли какие-то выводы человек, посмотревший его? Какие? Самый сильный там момент, как по мне, это когда ее насилуют, а на заднем плане в переход входит парень какой-то, останавливается и убегает назад. Вот эта деталь - да, поставила передо мной, например, много вопросов. А в остальном... хз, я не понимаю, что он хотел сказать.

 

Как что?????? Ну всё же в названии уже есть. И самая сильная сцена там совсем не эта , а последняя. Вот видишь, а ты как и все прочие на жесть всякую обращаешь внимание больше) Фильм о том что ценить нужно каждое мгновения счастья, каждый взгляд, каждое прикосновение, каждый звук. Потому что всё это необратимо уходит. И фильм же специально так построен, нам показывают как человек теряет счастье и как это сводит его с ума. Два идиота у которых было всё, и не стало ничего. Это фильм предупреждение, фильм предостережение. Ну как это можно не понять?)))

Вот есть у Ноэ реально мозговыносящий фильм, там кстати никого в жопу не дрючат) Называется Вход в пустоту. Гениальное кино. И кстати тебе должно быть интересно, ибо он такой очень религиозно-филосовский, правда с явным буддистским уклоном. Но думаю всё равно будет интересно. Ну и снято просто фантастически. Там как бы мы видим реальность постоянно "глазами" погибшего парня, который никак не может покинуть этот мир.

Это, конечно, не арт-хауз и там пельмени из человеческих эмбрионов никто не ест.

Крутой фильм кстати))) Давно смотрел, Три экстрима кажется)

[gorgo]

Да, Три экстрима, точно )) Ну вот тоже типичный пример: да, такому больному как я смотреть интересно. Но разобраться по сути - ведь чушь полнейшая...

 

А про Необратимость... Ну какая идея, Гараж? Какая? Что надо ценить момент? Ну и что? А они что, не ценили его что ли? Там показано просто то, что вот - сегодня все типа нормально, а завтра ты попал в полную жопу. Да, это правильно. Но ведь это кагбэ и так всем понятно. Что нового? К чему призывается зритель? Да единственное, что после фильма остается - это омерзение от гей-клуба (за что Ноэ отдельное спасибо, кстати) и страх за свое будущее. Ну еще с трудом сдерживаемая ненависть и желание изорвать этого идиота в куски. Что тоже не является лучшими проявлениями человеческой души, даже если они и справедливы.

[gorgo]

И кстати, какая там самая сильная сцена - это уж вопрос субъективный. И дело не в жести, когда ее насилуют, а именно в том, что прохожий не помог - ушел. А ведь мог спасти. Этот момент силен тем, что ты задаешь себе вопрос - а что бы сделал ты? И это сильно.

[radiogarage]

Да, Три экстрима, точно )) Ну вот тоже типичный пример: да, такому больному как я смотреть интересно. Но разобраться по сути - ведь чушь полнейшая...

 

А про Необратимость... Ну какая идея, Гараж? Какая? Что надо ценить момент? Ну и что? А они что, не ценили его что ли? Там показано просто то, что вот - сегодня все типа нормально, а завтра ты попал в полную жопу. Да, это правильно. Но ведь это кагбэ и так всем понятно. Что нового? К чему призывается зритель? Да единственное, что после фильма остается - это омерзение от гей-клуба (за что Ноэ отдельное спасибо, кстати) и страх за свое будущее. Ну еще с трудом сдерживаемая ненависть и желание изорвать этого идиота в куски. Что тоже не является лучшими проявлениями человеческой души, даже если они и справедливы.

 

Ну просто они же поссорились из за ерунды и из за этой ерунды, вся жизнь рухнула, вот в чём фишка то.

 

И вот кстати я много раз такое слышал, ну нафига об этом снимать, всем и так всё понятно? Ну так блин если вы все такие умные и вам всё понятно, то чёж вы тысячи лет не смотря на то что тысячи поэтов, певцов, философов, духовников, режиссёров вам об этом талдычат наступаете на одни и теже грабли? Мош мало талдычат?

Изменено 28 марта, 2012 пользователем radiogarage

[gorgo]

Да, я готов с тобой согласиться, что они поссорились и т.п. - идея есть. Но в таком случае неправильно снят фильм. Плохая режиссура! Потому как эта идея по сравнению с дикими эмоциями, которые вызывают другие сцены, просто теряется, ее не видно. Иными словами, неправильно расставлены акценты, не на том заостряется внимание, на чем нужно. Да плюс к тому все эти изыски с событиями наоборот... пока разбираешься, что к чему, какие-то мысли проходят мимо.

[radiogarage]

Да, я готов с тобой согласиться, что они поссорились и т.п. - идея есть. Но в таком случае неправильно снят фильм. Плохая режиссура! Потому как эта идея по сравнению с дикими эмоциями, которые вызывают другие сцены, просто теряется, ее не видно. Иными словами, неправильно расставлены акценты, не на том заостряется внимание, на чем нужно. Да плюс к тому все эти изыски с событиями наоборот... пока разбираешься, что к чему, какие-то мысли проходят мимо.

 

Х.З.) Мне как бы сразу было именно в таком свете всё видно)

[Bazis]

Ну тут как бы принципиальная разница - просвещать или сжигать в газовых камерах, ай гес.

Разница - безусловно, однако, человек ведь этот был вроде как "просвещен" и сам взялся просвещать по своему образу и подобию. Что ему, между прочим, удалось.

 

К сказанному немного раньше: и VU, и Керуак, и Антониони (кстати, "Забриски Пойнт" совсем не торкнул, хотя и Пинк Флойд...) - не показатель. Тут надо бы поставить дурацкий, но неизбежный вроде ("вроде" - потому что таки избегаем) вопрос - а как человек "дошел до жизни такой"? Ну, то ись, почему он начал слушать/смотреть/изучать? и это ему самому нравится или же это срабатывают стереотипы, впитанные с молотком матери, например?

[radiogarage]

Разница - безусловно, однако, человек ведь этот был вроде как "просвещен" и сам взялся просвещать по своему образу и подобию. Что ему, между прочим, удалось.

 

Ну нет. Всё равно не удачная аналогия. Там в прямом смысле была война, свои чужие и так далее.

 

 

Тут надо бы поставить дурацкий, но неизбежный вроде ("вроде" - потому что таки избегаем) вопрос - а как человек "дошел до жизни такой"? Ну, то ись, почему он начал слушать/смотреть/изучать? и это ему самому нравится или же это срабатывают стереотипы, впитанные с молотком матери, например?

 

А почему это так важно?

[mps]

Ну не)))))) Быдлом меня будет считать тот кто носит брендовые носки))) А портянки это полюбому отстой, этож блин портянки))) Вот видишь ты даже таких простых вещей не можешь понять))

Вот-вот. В твоих рассуждениях напрочь отсутствует интеллектуальная составляющая. Портянки дают, во-первых, огромную свободу для творчества и самовыражения: их можно попробовать одеть и так, и так. Выработать свой неповторимый и индивидуальный стиль одевания портянок. А во-вторых, умение их одевать требует определённых интеллектуальных усилий. А вот носок натянуть - проще простого. Любое быдло это сможет сделать!!

Но вот создать носок, разработать технологию его изготовления в своё время (да и сейчас тоже связать носок для неподготовленного человека непросто) было большим достижением и творческим успехом. Так и с музыкой. Для музыканта создать понятную широкой аудитории музыку - огромное достижение, требующее приложения серьёзных интеллектуальных усилий. А слушателю наоборот, благодаря заботе создателя музыки не требуется ломать голову над услышанным, в отличие от так называемой "серьёзной" музыки, где автору плевать на слушателя: "Вот я тут набацал, а ты понимай как хочешь".

Да грош цена тому автору который никого ничему не учит. Зачем тогда вообще заниматься искусством, кому оно нужно?

Да. Вот так и выходит: тот кто не в состоянии грамотно донести свои мысли до слушателя, тот вынужден его "учить", что именно его музыка правильная. А если слушатель её не понимает, то он быдло. А тот кто всё, что хочет донести до слушателя может, тот не нуждается в том, чтобы сопровождать свои произведения различного рода нравоучениями. Изменено 28 марта, 2012 пользователем mps

[radiogarage]

Вот-вот. В твоих рассуждениях напрочь отсутствует интеллектуальная составляющая. Портянки дают, во-первых, огромную свободу для творчества и самовыражения: их можно попробовать одеть и так, и так. Выработать свой неповторимый и индивидуальный стиль одевания портянок. А во-вторых, умение их одевать требует определённых интеллектуальных усилий. А вот носок натянуть - проще простого. Любое быдло это сможет сделать!!

Но вот создать носок, разработать технологию его изготовления в своё время (да и сейчас тоже связать носок для неподготовленного человека непросто) было большим достижением и творческим успехом. Так и с музыкой. Для музыканта создать понятную широкой аудитории музыку - огромное достижение, требующее приложения серьёзных интеллектуальных усилий. А слушателю наоборот, благодаря заботе создателя музыки не требуется ломать голову над услышанным, в отличие от так называемой "серьёзной" музыки, где автору плевать на слушателя: "Вот я тут набацал, а ты понимай как хочешь".

 

Демагогия...

[gorgo]

А че? Мне про портянки понравилось сравнение )))

[radiogarage]

А че? Мне про портянки понравилось сравнение )))

 

Да так можно чё угодно за уши притягивать, что сопсна и называется демагогией, лишь бы блы блы блы

[Bazis]

Ну нет. Всё равно не удачная аналогия. Там в прямом смысле была война, свои чужие и так далее.

 

А почему это так важно?

 

1) Ну, деление на своих и чужих, на быдло и небыдло, не тех, кто "понимает" и "не понимает"... Как далеко можно зайти? Да как угодно, примеров у нас до фига.

2) О... Неужели не ясно? Насколько осознан выбор человека, слушающего VU? на чем он основан: на том, что "нравится" или на том, что "сказали, что это хорошо, а я привык" (да, синдром утенка отсюда же)? Или вообще - мода сейчас такая! А ведь "мода" - это как раз один из наиболее сильных определяющих факторов. Так и выбираем, не приходя в сознание 8)

[Bazis]

Вот-вот. В твоих рассуждениях напрочь отсутствует интеллектуальная составляющая. Портянки дают, во-первых, огромную свободу для творчества и самовыражения: их можно попробовать одеть и так, и так. Выработать свой неповторимый и индивидуальный стиль одевания портянок. А во-вторых, умение их одевать требует определённых интеллектуальных усилий. А вот носок натянуть - проще простого. Любое быдло это сможет сделать!!

Но вот создать носок, разработать технологию его изготовления в своё время (да и сейчас тоже связать носок для неподготовленного человека непросто) было большим достижением и творческим успехом. Так и с музыкой. Для музыканта создать понятную широкой аудитории музыку - огромное достижение, требующее приложения серьёзных интеллектуальных усилий. А слушателю наоборот, благодаря заботе создателя музыки не требуется ломать голову над услышанным, в отличие от так называемой "серьёзной" музыки, где автору плевать на слушателя: "Вот я тут набацал, а ты понимай как хочешь".

Да. Вот так и выходит: тот кто не в состоянии грамотно донести свои мысли до слушателя, тот вынужден его "учить", что именно его музыка правильная. А если слушатель её не понимает, то он быдло. А тот кто всё, что хочет донести до слушателя может, тот не нуждается в том, чтобы сопровождать свои произведения различного рода нравоучениями.

 

В в примере носки/портянки = понятная/непонятная музыка имеем явный передерг, поскольку в таком случае лучшая музыка - это меблировочная музыка, которую не только понимать, но и слушать не обязательно.

Кроме того, ваш точк зрения напоминает мне... не помню, как этого чела звали, но он в "Кривом зеркале" все время играл одного и того же придурочного клоуна. Так этот человек, сравнивая Жванецкого и Петросяна, отдал пальму первенства второму, сказамши "А зачем [зрителя] поднимать? Зачем поднимать?". Пральна. Зачем. И куда?..

[DiKeys]

В истоках любого зла в конечном итоге стоит гордыня, ставящая "Я" и "Мое" на первое место, будь-то имущество, право или мнение

таким образом приходим к выводу, что православное христианство и есть истинное знание о Боге.

З.Ы.

А следовательно, можно сказать, что вот эти люди видят Его правильно, а эти - нет.

А что является мерилом "правильности"?

[Bazis]

З.Ы.

А что является мерилом "правильности"?

 

Уууу... Глубоко копаете Так как религия вообще строится на очень своеобразном фундаменте, то тут можно много чего придумать. Например, с исторической точки зрения христианство является... эээ... уточнением иудаизма. Правда, в таком случае ислам - уточнение христианства Иудаизм тоже что-то уточнял...