Общие вопросы состояния современного общества

[radiogarage]

И не надо поворачивать разговор так что я защищаю западные ценности а ты их обличаешь . Я понимаю это удобная для тебя позиция, только хренушки. Я ничего не защищаю. Я говорю о другом. О том что народ наш разврашён причём гарааааздо сильнее народа в Европе ибо те давно наелись всех этих "ценностей" и поэтому особо не парятся по многим поводам. А наши по классическому принципу из грязи в князи , как дикари пообвешались цацками, понакупили дорогущие машины, дома и дачи, шмотки и прочее. И зубами теперь в это вцепятся и хрен отдадут. И самое главное они считают что это Путин! им дал. Поэтому то Путин и прав во всём. А я говорю, что как только всё исчезнет в момент и вся правота Путина исчезнет.

А теперь по существу и без всякой ерунды. Факты. Путин Украину просрал. Это понятно. Он сам это понял ещё в феврале в сочах. Далее у него был вариант договариваться по новой или не договариваться. Он решил не договариваться. Мол там не с кем. Хм... Что-то как-то не убедительно. С КИм Чен Ыном можно договариваться или с какимнить тумбаюмба вождём, а с теми нельзя. Да и вообще нет такого понятия в дипломатии, там со всеми договариваются. На то она дипломатия. Значит не захотел. ТО ЕСТЬ. Намерено слил Украину. Теперь она уже никогда или очень долго не будет в сфере влияния России. Взамен забрал Крым и поссорился со всем миром. Гениально. Брависсимо))) Все рукоплещут.

И вот что это? Глупость или злонамеренное вредительство? Ну вот сказки он будет своему опять же электорату рассказывать про фашистов бендеровцев которые пришли бы в Крым, всех там поубивали бы, а корабли Черноморского Флота сожгли и съели. Ну как бы мы то понимаем что как стоял там флот так и стоял бы ещё сто лет. И Крым по любому бы был в сфере влияния России. Да и вся Украина, если б хоть чуть чуть к этому приложили усилия и желания. То есть не захотели. Почему? Ответа два - либо полные идиоты, либо намерено слили Украину. Третьего не дано. Далее зададим ещё один вопрос. Насколько это патриотично? Я имею в виду как идиотизм, так и намеренный слив важнейшего региона при чём на ПУСТОМ месте. Ответ - ни разу ни патриотично.

[radiogarage]

А есть ещё третий вариант. Конспирологический. Но вы же любите конспирологию. Всё что Путин сделал, он сделал условно говоря не для тех кто за пределами России а для тех кто внутри её. И изначально такие были договорённости. То есть, смотрим. Путин сливает Украину Западу, взамен получает Крым и бешеную поддержку внутри страны в момент надвигающегося кризиса. То есть, вся история с Крымом, Путину была нужна, что бы в дальнейшем оправдывать надвигающееся серьёзные трудности. По этому санкций нет и не будет(договорились). Дальше в Украину Путин не лезет( договорились). Крым наш. И Внутри страны тотальное "одобрямс". Все довольны и получили что хотели - Запад получил Украину, Путин свою любимую власть, народ патриотический угар. Ура товарищи.

[DiKeys]

Ну вот Европа она разделена или соединена? И страны участники ЕС они вообще к чему стремятся к объединению или к некой национальной самобытности? Ну не стоит же так там вопрос, правильно?

 

Еще как стоит.

 

СЕНАТОР-РЕСПУБЛИКАНЕЦ ДЖОН МАККЕЙН НАЗВАЛ РОССИЮ АВТОЗАПРАВКОЙ, МАСКИРУЮЩЕЙСЯ ПОД СТРАНУ.

А Дмитрий Киселёв сказал что одна Россия способна превратить Америку в радиоактивный пепел.

Сижу и думаю, кто из них более убедителен?

 

Ты сам недавно называл Маккейна нашим Жириком, слова которого не стоит воспринимать всерьез. А теперь его слова в пример приводишь. Где логика?

[radiogarage]

Еще как стоит.

 

 

 

Ты сам недавно называл Маккейна нашим Жириком, слова которого не стоит воспринимать всерьез. А теперь его слова в пример приводишь. Где логика?

 

DiKeys ты ставишь себе задачу находить несостыковки в моих словах? Ну поищи ещё, думаю там их гораздо больше.

[DiKeys]

DiKeys ты ставишь себе задачу находить несостыковки в моих словах? Ну поищи ещё, думаю там их гораздо больше.

 

Это, знаешь, такой эмоциональный приемчик в споре, когда по делу сказать нечего.

 

По мнению демократичных европейцев, жители Крыма не имеют права иметь свою волю, а за ее волеизъявление должны быть наказаны:

 

Европейский Совет просит Комиссию оценить правовые последствия присоединения Крыма и предложить экономические, торговые и финансовые ограничения в отношении Крыма для быстрой реализации", — цитирует РБК выводы Евросовета.

 

Подробнее: http://www.rosbalt.ru/ukraina/2014/03/21/1246865.html

[DiKeys]

Я должен к этому что-то добавить? Если да, я готов. Если нужно прокомментировать, тоже могу. Объясни только что и как.

 

Да, прошу прокомментировать исходя из выводов, которые сделал автор этой статьи, эффективность демократии в современном мире.

[radiogarage]

Это, знаешь, такой эмоциональный приемчик в споре, когда по делу сказать нечего.

 

По мнению демократичных европейцев, жители Крыма не имеют права иметь свою волю, а за ее волеизъявление должны быть наказаны:

 

Европейский Совет просит Комиссию оценить правовые последствия присоединения Крыма и предложить экономические, торговые и финансовые ограничения в отношении Крыма для быстрой реализации", — цитирует РБК выводы Евросовета.

 

Подробнее: http://www.rosbalt.ru/ukraina/2014/03/21/1246865.html

Фому Аквинского сейчас читаю. Сумма теологии. ТАм есть вопрос о связи человеческих актов(поступков) и обстоятельств им сопутствующих. Вот он пишет.

 

"Не знание обстоятельств обуславливает непроизвольность действия. Но не произвольность служит оправданием греху, рассмотрением которого занимается теолог. Следовательно, теолог должен принимать к рассмотрению так же обстоятельства."

Далее

"... "наиболее важными обстоятельствами" являются "почему сделано" и "что именно сделано""

"... Двигателем и объектом воли является цель.Поэтому наиболее важным из всех обстоятельств является то, которое касается акта со стороны цели, а именно обстоятельство "почему", а вторым по важности - то, которое касается самой субстанции акта, а именно обстоятельство "что именно сделано"

 

То есть говоря говоря просто. Важны не события а то что является мотивацией. Если рассматривать событие присоединения Крыма вне обстоятельно. То оно наверное больше позитивное, по крайней мере для России. Но если учитывать то что послужило истинным обстоятельством, то есть тем самым "почему сделано", то оно однозначно негативно. Об этих обстоятельствах я уже очень подробно и много раз писал, повторятся не буду. Попробуй вернуться и перечитать написанное.

[radiogarage]

Да, прошу прокомментировать исходя из выводов, которые сделал автор этой статьи, эффективность демократии в современном мире.

 

Так статья была не об эффективности демократии. Или тебе плевать о чём статья и нужно комментировать именно то что тебе нужно? При чём то, насчёт чего у тебя уже есть убеждения и любые контраргументы тебе я так понимаю не нужны? Так и какой в это смысл?

 

Блин, ребят, вот я понимаю, если бы вы читали скажем Зиновьева или хотя бы Кантора, ну тогда можно было бы с вами о чём-то говорить, тут как бы может я б и не соглашался, но по крайней мере понимал что собеседник действительно серьёзный, со своим мировоззрением, выстроенном опять же на знаниях и так далее. Но ты же сто процентов считаешь думаешь, раз я назвал эти фамилии, значит это какие-то либеральные деятели и поборники демократии. И по этому нам не о чём разговаривать. Учиться, дорогие друзья и ещё раз учиться.

[DiKeys]

Так статья была не об эффективности демократии. Или тебе плевать о чём статья и нужно комментировать именно то что тебе нужно? При чём то, насчёт чего у тебя уже есть убеждения и любые контраргументы тебе я так понимаю не нужны? Так и какой в это смысл?

 

Блин, ребят, вот я понимаю, если бы вы читали скажем Зиновьева или хотя бы Кантора, ну тогда можно было бы с вами о чём-то говорить, тут как бы может я б и не соглашался, но по крайней мере понимал что собеседник действительно серьёзный, со своим мировоззрением, выстроенном опять же на знаниях и так далее. Но ты же сто процентов считаешь думаешь, раз я назвал эти фамилии, значит это какие-то либеральные деятели и поборники демократии. И по этому нам не о чём разговаривать. Учиться, дорогие друзья и ещё раз учиться.

 

 

Слушай, что еще за приемчик? "Я это читал а вы не читали. Значит я умный а вы дураки". Скажи, что почитать - я прочитаю.

[radiogarage]

Григорий Ревзин

Колонка N 6

 

Записки реваншиста

 

В истории войн проигравшая сторона всегда пытается усвоить преимущество победителя, чтобы потом взять реванш. Если считать, что «холодная война» была именно войной, и СССР ее проиграл, то вопрос о том, каким фундаментальным преимуществом обладал наш противник. Что у него было такого, чего не было у нас?

Считается, что мы тратили от половины до двух третей ВВП на противостояние с США, СССР надорвался в этом противостоянии, у нас банально не хватило средств. Это понятная картинка, но США тоже тратили на холодную войну много денег. В чем было их фундаментальное преимущество? Они запустили механизм, при котором научно-технические открытия из военной сферы перетекали в гражданское производство, там происходил резкий рост эффективности, создавались новые блага, в результате люди и страна богатели, и тратили новые средства на вооружение. То есть чем больше развивалась гонка вооружений, тем больше они богатели. А мы -- нет.

Это был принципиально новый механизм, не существовавший до II-й мировой войны. Во второй Мировой, при всем глубоком отличии различных систем, Гитлер, Сталин, Рузвельт и Черчилль фактически реализовывали разные варианты мобилизационной экономики фордистского (индустриального) типа. Все несли издержки примерно одного типа и все опирались на схожие ресурсы.

Механизм, который позволил США выиграть в холодной войне, предполагает внедрение институтов частной собственности, интеллектуальной собственности, свободной конкуренции, инвестиционного рынка, открытости и легальности. В качестве побочного эффекта в рамках такой системы государство нуждается в развитии науки, образования, социальных стандартов, все это оказывается востребовано для успешного развития системы. Это, собственно, и называлось научно-технической революцией – не только технические изобретения, но и социальные институты, которые способны их воспринять и заставить работать на рост ресурса общества и государства.

Вот именно это мы и пытались внедрить в России в последние 20 лет. И у нас не получилось. То, что в настоящий момент происходит в России – это хорошо известный в истории феномен традиционалистской реакции, когда попытка внедрения нового фундаментального изобретения вызывает слишком сильное сопротивление бенефициаров предшествующего варианта социально-экономической конфигурации, и на время проваливается.

Из этого следует три важных вывода.

Первое. Понятна конфигурация нынешнего государственно-экономического устройства. Если перед нами традиционалистская реакция, то это редукция к предшествующей системе, сложившейся до поражения в войне – не глубже, потому что бенефициаров более глубоких слоя социально-экономического развития прошлого в обществе не остается. То есть мы съедем к брежневскому варианту советской империи. Это – точка констелляции, и для того, чтобы ответить на вопрос, что будет с тем или иным явлением, институтом, человеком, достаточно поместить это явление в брежневскую систему. Будет ли железный занавес? Нет, но контакты с Западом будут затруднены, и будут попытки поставить возможность этих контактов в зависимость от степени лояльности режиму. Сохранится ли государственная архитектура постсоветского пространства? Нет, с точки зрения брежневского государства существование постсоветских государств есть историческое недоразумение, будут разворачиваться дальнейшие попытки империи их поглотить. Сохранится ли свобода слова? Нет, это будет уничтожатся. Каждый может думать, что ему вздумается, но никаких публичных проявлений свободомыслия быть не может. Будут ли репрессии? Да, но показательные, а не массовые, и вне слоя государственной бюрократии. Так – по любому вопросу, посмотри, что делал Леонид Ильич, и узнаешь, что будут делать теперь.

Второе. Аннексия Крыма есть исторический момент по той причине, что начиная с этой точки мы можем уверенно говорить, что наше государство устарело. Само целеполагание – успехом государства является расширение территории – является устаревшим. В сегодняшних реалиях захваченное таким образом не является активом. Такая территория не может развиваться, она исключена из системы экономики, поскольку на ней не действуют общие правила – ни инвестиций, ни защиты собственности, ни прав личности. Судьба Абхазии хорошо демонстрирует нам, что ждет Крым в ближней и среднесрочной перспективе – это будет укрепрайон, который развивается исключительно за счет государственных инвестиций. То есть это территория, которая не может жить сама. Это пассив.

То, что государство пошло именно на такой сценарий, означает, что оно не сумело освоиться в сегодняшних реалиях. Современная логика предполагала бы, что Крым, Восточная Украина, Северный Казахстан, Белоруссия и т.д. должны были быть наводнены русским бизнесом, русскими гуманитарными фондами, пророссийскими движениями, русской разведкой. Именно это и делала Америка, именно это и делает Китай. Но чтобы это делать, нужно иметь этот самый независимый от государства, и при этом работающий на его интересы русский бизнес, русские гуманитарные фонды, пророссийские движения, мало того, они еще и должны конкурировать друг с другом за большую эффективность своего присутствия, а разведка должна только это координировать. Это, увы, как раз и возникает, когда у вас есть работающие институты частной собственности, интеллектуальной собственности, свободной конкуренции, инвестиционного рынка, открытости, легальности, развитие науки, образования и социальных стандартов – когда у вас есть этот самый механизм, который мы попытались перенять и усвоить. Но у нас его нет. Мы пытались все это внедрять в соседние страны, но все это оказалось совсем неэффективным. Все, кто мог, воровали, трусили, хапали, предавали, сдавались и просили денег у государства – и в итоге вместо всего этого мы ввели войска.

Это означает, что мы расписались в собственной неэффективности и архаичности. Больше того, поскольку институты прямого государственного насилия и институты свободного развития находятся в состоянии конкуренции друг с другом, то победа силового сценария означает, что новые институты будут хиреть и внутри государства. Мы сделали выбор. Какая к черту частная собственность, свободная конкуренция, легальность, зачем нам наука и образования – бросьте, это все неэффективно. Аппарат насилия и государственная экономика – вот наши ресурсы.

Третье. Мы не смогли освоить тот механизм, который есть у противника, и который позволил ему победить. Не освоив его, мы не сможем взять реванш.

Цели России в исторической перспективе ясны. Это как минимум восстановление пространства Российской империи (СССР), как максимум – той архитектуры мира, которая была до падения Берлинской страны, когда в орбиту России попадала вся Восточная Европа и половина Азии. Есть люди, которые не понимают, зачем это нужно (и я, увы, принадлежу к их числу), но у этого организма – России -- такая логика развития, и привить ему другую за тысячу лет не получилось. Он может умереть, а если жив, то будет стремиться именно к этому. Но этого нельзя достичь с помощью устаревшего государства. Сравните то пространство, которое нужно освоить, с той крошечной точкой, которую удалось присоединить. Сегодня модно вспоминать философов русского национализма, Ильина, Леонтьева, Победоносцева – ок, некоторым нравится, так сравните масштаб. Там панславянская империя и наш щит на вратах Константинополя, здесь защита этнических русских и наш спецназ в Симферополе – не мелковато взяли?

Весь этот грандиозный шум, ссора со всем миром, невероятная националистическая возгонка – и что в результате? Полуостров и одна военная база флота, который не может выйти из Черного моря? При всем энтузиазме по поводу этого приращения, при всем торжестве жителей Крыма, очевидно, что двигаясь этим путем, Россия не сможет выполнить своей исторической миссии.

Традиционалистская реакция никогда не бывает долгой, поскольку не отвечает на главный вызов, который вызвал трансформацию. Нам все равно придется осваивать то фундаментальное открытие противника, которое привело нас к поражению. У нас нет другого выхода. Русская цивилизация -- это хорошо. Но русская цивилизация, которая проигрывает геополитическое соревнование из-за собственной архаичности -- это какой-то абсурд.

[radiogarage]

Слушай, что еще за приемчик? "Я это читал а вы не читали. Значит я умный а вы дураки". Скажи, что почитать - я прочитаю.

 

С какой стати я буду тебе советовать читать то что ещё больше укрепит тебя в твоих заблуждениях?))) Это я могу читать данную литературу ибо воспринимаю её критически) Тебе же сие будет вредным))

 

Ну если серьёзно. То почитай "Учебник рисования" Кантора. Интересный взгляд на мир у него, хотя и такой... хм, ну в общем для меня крайне спорный.

[DiKeys]

С какой стати я буду тебе советовать читать то что ещё больше укрепит тебя в твоих заблуждениях?))) Это я могу читать данную литературу ибо воспринимаю её критически) Тебе же сие будет вредным))

 

.

 

Ахуенно. Ты такой умный, мы такие дурачки.

 

 

Вот, интересно:

 

Культура против Цивилизации

 

Сегодня нам все западноевропейские народы видятся поклонниками рынка и демократии. Мы считаем, будто Запад имеет единые взгляды по ключевым политическим вопросам. Такой подход и сейчас не слишком верен, а сто лет назад вообще не соответствовал действительности. В частности, немцы тогда жестко противопоставляли себя Западу — прежде всего, французам, англичанам, бельгийцам и, в известной мере, американцам.

 

Немцы полагали, будто западная цивилизация представляет собой мир чистогана, эксплуатации и бездуховности. Она задыхается от противоречий, возникающих между трудом и капиталом. В ней нет таких выдающихся достижений культуры, какими отличается Германия. Да и управляются западные страны неправильно. Германская патерналистская система значительно лучше, чем сложившаяся на Западе демократия. В демократических странах люди разобщены, тогда как нужно, чтобы власть заботилась о народе, поддерживала слабых, собирала народ в единый большой кулак.

Подробнее: http://www.rosbalt.ru/blogs/2014/03/23/1247076.html

[radiogarage]

Ахуенно. Ты такой умный, мы такие дурачки.

 

 

Вот, интересно:

 

Культура против Цивилизации

 

Сегодня нам все западноевропейские народы видятся поклонниками рынка и демократии. Мы считаем, будто Запад имеет единые взгляды по ключевым политическим вопросам. Такой подход и сейчас не слишком верен, а сто лет назад вообще не соответствовал действительности. В частности, немцы тогда жестко противопоставляли себя Западу — прежде всего, французам, англичанам, бельгийцам и, в известной мере, американцам.

 

Немцы полагали, будто западная цивилизация представляет собой мир чистогана, эксплуатации и бездуховности. Она задыхается от противоречий, возникающих между трудом и капиталом. В ней нет таких выдающихся достижений культуры, какими отличается Германия. Да и управляются западные страны неправильно. Германская патерналистская система значительно лучше, чем сложившаяся на Западе демократия. В демократических странах люди разобщены, тогда как нужно, чтобы власть заботилась о народе, поддерживала слабых, собирала народ в единый большой кулак.

Подробнее: http://www.rosbalt.ru/blogs/2014/03/23/1247076.html

 

)))) С тобой вести дискуссию одно удовольствие, не нужно свои аргументы искать достаточно твоих))

 

Ну так и к чему они потом пришли со своим патернализмом, не напомнишь, в 45-ом?))

[DiKeys]

)))) С тобой вести дискуссию одно удовольствие, не нужно свои аргументы искать достаточно твоих))

 

Ну так и к чему они потом пришли со своим патернализмом, не напомнишь, в 45-ом?))

 

Гараж, ты, мне кажется, не совсем замечаешь, как я веду с тобой дискуссию)) Ты очень похож на всех этих пропутинских агитаторов, которые готовы закидать говном всех, кто с ними не согласен. Только находишься ты по другой стороне баррикад, если можно так выразиться аллегорически. Я же стараюсь не находиться ни там, ни там, а просто наблюдать ситуацию, не впадая в крайности, типа "Путину слава, Россия великая" и "Путин - вселенское зло" А если ты внимательно проанализируешь нашу с тобой дискуссию, то можешь обнаружить, что я аргументирую и заявляю что-то гораздо меньше тебя, а обычно просто провоцирую тебя, а ты уже катаешь простыни))

 

Кстати, приведенная статья - весьма интересна, на мой взгляд. Это вторая часть, там же есть ссылка и на первую.

[DiKeys]

Да, а вот, по следам новостей, информация о враге Америки:

 

В своей книге «Никаких оправданий: Причина американского величия» Митт Ромни (кандидат в президенты) назвал Россию «геополитическим противником Америки № 1»

http://ru.wikipedia.org/wiki/Митт_Ромни

 

Противник, Гараж, противник. Это не партнер, не конкурент. Это враг. (то есть синоним)

[radiogarage]

А если ты внимательно проанализируешь нашу с тобой дискуссию, то можешь обнаружить, что я аргументирую и заявляю что-то гораздо меньше тебя, а обычно просто провоцирую тебя, а ты уже катаешь простыни))

.

 

А какой в этом смысл?

[radiogarage]

Да, а вот, по следам новостей, информация о враге Америки:

 

В своей книге «Никаких оправданий: Причина американского величия» Митт Ромни (кандидат в президенты) назвал Россию «геополитическим противником Америки № 1»

http://ru.wikipedia.org/wiki/Митт_Ромни

 

 

 

Противник, Гараж, противник. Это не партнер, не конкурент. Это враг. (то есть синоним)

 

Да мне плевать, вот веришь? Я только жалею что не живу где-нибудь в Канаде или Австралии и понимаю что кидания говнами или ещё чем всяких дебилов с разных сторон так или иначе меня коснётся. А это я считаю крайне не справедливым, ибо не кидаюсь говнами и я не дебил.

[DiKeys]

А какой в этом смысл?

 

По большому счету - никакого, как и во всей нашей дискуссии) Но такой у меня вид общения, может и не самый лучший, но какой есть)

[DiKeys]

Да мне плевать, вот веришь? Я только жалею что не живу где-нибудь в Канаде или Австралии и понимаю что кидания говнами или ещё чем всяких дебилов с разных сторон так или иначе меня коснётся. А это я считаю крайне не справедливым, ибо не кидаюсь говнами и я не дебил.

 

Да кидаешься. Может не так, как Дмитрий Киселев, может и из лучших побуждений, может и не таким вонючим, но кидаешься. И в меня тоже.

[radiogarage]

Да кидаешься. Может не так, как Дмитрий Киселев, может и из лучших побуждений, может и не таким вонючим, но кидаешься. И в меня тоже.

 

Когда я говорил о сторонах я имел в виду условную Россию и её условных "врагов". Так как я не причисляю себя ни к тем ни к другим, то ни в кого я гавном не кидаюсь.

[DiKeys]

Когда я говорил о сторонах я имел в виду условную Россию и её условных "врагов". Так как я не причисляю себя ни к тем ни к другим, то ни в кого я гавном не кидаюсь.

 

Гараж, ты кидаешься в меня говном когда видишь или тебе кажется что ты видишь, что я считаю не так как ты. Ну или не воспринимаешь те факты, которые, на мой взгляд, настолько очевидны, что не особо нуждаются в доказательстве. Такие, как, например, мнение о России (не условной) кандидатов в президенты США и людей, которые за них голосуют.

[radiogarage]

Да и вообще, развеж дело в Киселёве? Вот к примеру, я уже не помню когда, но видимо когда-то я оставлял резюме на сайте профессионалы.ру. И с тех пор они мне на почту шлют всякий спам. Ну типа там статьи - как найти работу в условиях не стабильного рынка, или там список наиболее востребованных специальностей, или как вести себя на собеседовании. Ну и всё в таком роде короче. И вот не далее чем вчера, пришло мне от них письмо следующего содержания

 

 

Сергей, читайте 17 ключевых высказываний Президента, определяющих будущее России и мира!

Профессионалы.ru

Уважаемый Сергей!

На этой неделе произошло поистине судьбоносное событие для России и всех русскоязычных профессионалов. Мы не беремся давать ему политическую или экономическую оценку или прогнозировать дальнейший ход событий (это сделает время), но мы верим, что мирное присоединение Крыма к РФ открывает новую страницу в истории нашей Родины!

Специально для Вас мы выбрали 17 ключевых цитат Президента Владимира Путина из его обращения к Федеральному Собранию от 18-го марта, которые наиболее ярко и подробно определяет вектор развития России в ближайшем будущем, наши отношения с братьями-украинцами и остальным миром.

 

Это вообще что???? Где я???? В каком мире? О чём мы вообще говорим?

[radiogarage]

Гараж, ты кидаешься в меня говном когда видишь или тебе кажется что ты видишь, что я считаю не так как ты. Ну или не воспринимаешь те факты, которые, на мой взгляд, настолько очевидны, что не особо нуждаются в доказательстве. Такие, как, например, мнение о России (не условной) кандидатов в президенты США и людей, которые за них голосуют.

 

Ну извини.

[DiKeys]

Да и вообще, развеж дело в Киселёве? Вот к примеру, я уже не помню когда, но видимо когда-то я оставлял резюме на сайте профессионалы.ру. И с тех пор они мне на почту шлют всякий спам. Ну типа там статьи - как найти работу в условиях не стабильного рынка, или там список наиболее востребованных специальностей, или как вести себя на собеседовании. Ну и всё в таком роде короче. И вот не далее чем вчера, пришло мне от них письмо следующего содержания

 

 

Сергей, читайте 17 ключевых высказываний Президента, определяющих будущее России и мира!

Профессионалы.ru

Уважаемый Сергей!

На этой неделе произошло поистине судьбоносное событие для России и всех русскоязычных профессионалов. Мы не беремся давать ему политическую или экономическую оценку или прогнозировать дальнейший ход событий (это сделает время), но мы верим, что мирное присоединение Крыма к РФ открывает новую страницу в истории нашей Родины!

Специально для Вас мы выбрали 17 ключевых цитат Президента Владимира Путина из его обращения к Федеральному Собранию от 18-го марта, которые наиболее ярко и подробно определяет вектор развития России в ближайшем будущем, наши отношения с братьями-украинцами и остальным миром.

 

Это вообще что???? Где я???? В каком мире? О чём мы вообще говорим?

 

Я что-то не понял, что тебя возмутило)

[DiKeys]

А вообще - советую все-таки почитать ту статью, там хорого описано, для чего создается образ "врага".