Общие вопросы состояния современного общества

[radiogarage]

Потому что позиция тебе близка.

 

Бред какой-то... Если ты хочешь возразить, возрази, если согласен согласись, а какой смысл постить статью выражающую типа мою позицию? Я свою позицию и так знаю...В общем.. очередной бред. Ну ладно.

[DiKeys]

А вот еще одна статья, об экономическом противостоянии США и России (специально отмечу - ни слова о "враге" там нет).

Это тоже статья для Гаража, но уже для общего его развития.

[radiogarage]

А вот еще одна статья, об экономическом противостоянии США и России (специально отмечу - ни слова о "враге" там нет).

Это тоже статья для Гаража, но уже для общего его развития.

 

Прекрасная статья, Дикиз, с интересом прочёл. А не мог бы ты в дальнейшем статьи распечатывать и высылать по почте?

[DiKeys]

Прекрасная статья, Дикиз, с интересом прочёл. А не мог бы ты в дальнейшем статьи распечатывать и высылать по почте?

 

Мм, а зачем?)

[radiogarage]

Мм, а зачем?)

 

Ну как зачем... Так просто удобней, сяду спокойно, вытяну ноги к камину, возьму в одной руке бокал бренди, в другой дорогая сигара и вот так вот буду коротать долгие зимние вечера за чтением этих прекрасных статей, ну и развиваться в общем смысле конечно же.

[DiKeys]

А чтож ты сразу не попросил купить тебе камин, бренди, сигару? Чтобы легче было развиваться.

 

Да, и лето скоро.

[radiogarage]

А чтож ты сразу не попросил купить тебе камин, бренди, сигару? Чтобы легче было развиваться.

 

Да, и лето скоро.

 

Ну это как бы лёгкая часть, я её на себя возьму, а твоё дело меня развивать, не дать так сказать погрязнуть в пучине невежества. Так как насчёт? Пришлёшь?

[DiKeys]

Ну это как бы лёгкая часть, я её на себя возьму, а твоё дело меня развивать, не дать так сказать погрязнуть в пучине невежества. Так как насчёт? Пришлёшь?

 

Давай адресок.

[DiKeys]

Так бы и сказал что ссылки нет. Странно.

Вот она

 

http://www.rosbalt.ru/business/2014/03/27/1249447.html

[gorgo]

но суть такая - Если "народ" в стране подражает "элите", то эта страна развивается, если наоборот "элита", подражает "народу", то эта страна деградирует. Ну то есть мысль элементарная - элиты, власть должны как бы тянуть за собой народ, а не потакать его низменным инстинктам в своей политике.

 

Хм. Я не знаю, как ты там оцениваешь ситуацию в России на этот счет, но важно другое.

Вот то, что ты написал, на самом деле произошло на западе прежде всего. Со времени победы республики. Это ж очевидно. Там политику, вкусы диктует масса. Возьмем музыку даже. Массам не нравится - все, шоу-бизнес не пропустит. Там не то что подражать элите, там даже слово это ругательным стало. Все должны быть равны. Никаких элит. Вот в совке было наоборот. Там сидела элита и решала, что будут массы слушать по радио, а что смотреть по тв и в кино. И никого не пипчило, понравится это шахтерам или нет, одобрят ли доярки или нет. И люди действительно развивались. И приезжали из деревень в города, и покупали книжки, и ходили в библяотеки... в театры. И поход даже в кинотеатр - это было событие. Люди одевались покрасивше, духами душились, сидели смирненько, громко не говорили... А сейчас мы взяли именно западный образец: прийти в штанах дырявых, усесться с попкорном и колой, ноги на подлокотник, ржать громко, комментировать и т.п. Это - результат перенимания именно западных привычек. Это именно диктат толпы. И элита вся из толпы выходит. Это - основа республики. Так что я не совсем понимаю, как такая очевидная вещь согласуется с твоей позицией.

Чтобы власть тянула за собой народ, как ты выразился, она должна будет ограничивать его в чем-то, ибо "тянуть" - это насилие. А ты же первый такое отвергаешь.

[radiogarage]

Хм. Я не знаю, как ты там оцениваешь ситуацию в России на этот счет, но важно другое.

Вот то, что ты написал, на самом деле произошло на западе прежде всего. Со времени победы республики. Это ж очевидно. Там политику, вкусы диктует масса. Возьмем музыку даже. Массам не нравится - все, шоу-бизнес не пропустит. Там не то что подражать элите, там даже слово это ругательным стало. Все должны быть равны. Никаких элит. Вот в совке было наоборот. Там сидела элита и решала, что будут массы слушать по радио, а что смотреть по тв и в кино. И никого не пипчило, понравится это шахтерам или нет, одобрят ли доярки или нет. И люди действительно развивались. И приезжали из деревень в города, и покупали книжки, и ходили в библяотеки... в театры. И поход даже в кинотеатр - это было событие. Люди одевались покрасивше, духами душились, сидели смирненько, громко не говорили... А сейчас мы взяли именно западный образец: прийти в штанах дырявых, усесться с попкорном и колой, ноги на подлокотник, ржать громко, комментировать и т.п. Это - результат перенимания именно западных привычек. Это именно диктат толпы. И элита вся из толпы выходит. Это - основа республики. Так что я не совсем понимаю, как такая очевидная вещь согласуется с твоей позицией.

Чтобы власть тянула за собой народ, как ты выразился, она должна будет ограничивать его в чем-то, ибо "тянуть" - это насилие. А ты же первый такое отвергаешь.

 

Ты вот увидел то что захотел увидеть, да ещё и зачем-то перевернул мои слова, ну и опять задудел в свою дуду. Я разве сказал что "Власть должна тянуть за собой народ"???? Так я выразился????

Вот в этом и проблема. В том скажем что люди читают Платона...Хотя о чём я, нифига люди не читают Платона, они слушают тех кто прочитал Платона и не правильно его интерпретировал. Или интерпретировал так как ему хотелось бы его интерпретировать. Ну скажем, действительно Платон в своём государстве говорит о неких Стражах, которые там за всем следят и всем всё диктуют. Но кто эти Стражи по сути своей? Они философы. А как они воспитаны? Они воспитаны в страшной аскезе. А что у них есть из имущества? Да ничего. Ну и так далее. И вот получается, давайте мы создадим Платоновское идеальное государство, ну а кто там будет Стражами, ну как кто, ну мы конечно. Мы же самые лучшие и умные на свете. Хм да...

Так вот я как бы не Платон, но сказал я следующее. Народ должен тянуться за элитами. Одна простая и точная фраза. Что ты с ней сделал. Заменил слово Элиты на слово Власть. Я уж не знаю, одно ли и тоже это в твоём понимании? Но в моём мягко говоря нет. И далее перевернул компоненты. То есть не народ должен тянуться. А его должны тянуть))) Замечательно)

[gorgo]

Ну то есть мысль элементарная - элиты, власть должны как бы тянуть за собой народ, а не потакать его низменным инстинктам в своей политике. Так вот у нас в стране произошло ну совершенно очевидно второе.

 

Гараж, я тебя процитировал. Не понимаю, чем ты возмущаешься...

[radiogarage]

Гараж, я тебя процитировал. Не понимаю, чем ты возмущаешься...

 

Хм... ну значит я не правильно сформулировал. Прошу прощения. Как правильно, я выше написал.

[gorgo]

Ну хорошо, а кто вот эти вот стражи должны быть по-твоему? Кто та элита, которая должна "тянуть народ"? Как ее определить? Кто ее выберет? По каким критериям?

[radiogarage]

Ну хорошо, а кто вот эти вот стражи должны быть по-твоему? Кто та элита, которая должна "тянуть народ"? Как ее определить? Кто ее выберет? По каким критериям?

 

Стражи, это термин Платона, не мой. По поводу стражей это к нему. А насчёт культурных и морально-нравственных ориентиров всё просто. Их и выбирать не нужно. Есть Пушкин, Грибоедов, Гоголь, Достоевский, Толстой, Державин, Некрасов, Лермонтов, Блок, Есенин, Гумелёв, Бунин, Булгаков, Набоков, Солженицин, Броцкий, Стругацике и даже Пелевин, как ныне живущий представитель большой русской литературы. Мало? Могу ещё подогнать.

Читать их нужно именно всех, не разбирая и не выбирая, потому что все они в совокупе и есть русская культура во всём её многообразии. Что же касается желания отобрать так сказать для не сформировавшихся умов одно а другое выкинуть, то я так скажу, у вас у отбирателей кишка тонка отбирать, в смысле образованием и мозгами вы не вышли скажем Толстого отбирать а Достоевского браковать или наоборот. Тоже мне бракователи-отбиратели, вас бы кто отбраковал при рождении блин((

[gorgo]

Стражи, это термин Платона, не мой. По поводу стражей это к нему. А насчёт культурных и морально-нравственных ориентиров всё просто. Их и выбирать не нужно. Есть Пушкин, Грибоедов, Гоголь, Достоевский, Толстой, Державин, Некрасов, Лермонтов, Блок, Есенин, Гумелёв, Бунин, Булгаков, Набоков, Солженицин, Броцкий, Стругацике и даже Пелевин, как ныне живущий представитель большой русской литературы. Мало? Могу ещё подогнать.

Читать их нужно именно всех, не разбирая и не выбирая, потому что все они в совокупе и есть русская культура во всём её многообразии. Что же касается желания отобрать так сказать для не сформировавшихся умов одно а другое выкинуть, то я так скажу, у вас у отбирателей кишка тонка отбирать, в смысле образованием и мозгами вы не вышли скажем Толстого отбирать а Достоевского браковать или наоборот. Тоже мне бракователи-отбиратели, вас бы кто отбраковал при рождении блин((

 

Откуда столько агрессии? Вот все вы, либералы, такие...

Ты так отвлеченно говоришь... Некрасов, Гоголь... Все это классно. Но вот подумай сам: какой-нить Петро из пердяевки, у которого отец такой же Петро с образованием 8 классов, он, имея выбор между прочтением Гоголя и просмотром Ворониных, к примеру, что выберет? Да, из 1000 таких Петь один-два таки выберут Гоголя. Ну а остальные?

Я к чему? Нужен реальный механизм, который бы если не принуждал, то хотя бы поощрял бы рвение к действительно высокому. А само наличие такого механизма - это уже в чем-то принуждение. Или чего-то ограничение. А значит, уже "не демократично".

Опять-таки, допустим, мы признаем необходимость таких вот ограничений. А кто будет определять их границы? Ты говоришь, не вы, мол, вы не доросли. Ну хорошо, я не претендую (хотя, по правде сказать, думаю, что моих способностей на это бы хватило). А кто тогда? Во-первых, какие критерии отбора? Образование? Так это просто корочка, ничего не гарантирующая. Более того, даже если человек действительно хорошо образован и много знает, это никак не гарантирует высокую нравственность и мораль. Но даже, допустим, возьмем образование за критерий. А кто будет выбирать этих людей? Каким образом? Очевидно, что никто выбирать не будет, нужен просто некий механизм в обществе, эдакий социальный лифт, который позволял бы лучшим занимать высшие посты. Но как это реализовать? Снова, при всеобщих равных выборах это невозможно, т.к. там побеждает не лучший, а лучше профинансированный. И не только это. Еще и подлейший, хитрейший и сволочнейший. Иначе - никак. Вот и приходим к аристократии, где титулы и звания передаются по наследству. Также, как и высокие морально-нравственные качества. Вот к этому я и веду, собственно. Потому что при царе действительными тайными советниками становились Тютчев и Победоносцев. А сегодня в президенты попадают юсченки, олланды и меркели, которых без слез и слушать-то нельзя.

[radiogarage]

Откуда столько агрессии? Вот все вы, либералы, такие...

 

Самтылиберал.

 

Ну хорошо, я не претендую (хотя, по правде сказать, думаю, что моих способностей на это бы хватило).А кто тогда?

 

Вот это вот сильно! Как известно любая кухарка может управлять государством, а любой Горго знает что нужно читать людям, а что нет. Логично в принципе.

И главное да. "А кто тогда?" Вопрос не из простых, но без тебя народ конечно никак не разберётся. Факт.

 

По поводу всего остального. Ну этож чушь. Галимая. На уровне мышления 15-летнего подростка. Не нравится прямота? Ну прости. Ты ж не любишь толерантность, ну вот и я последнее время думаю что надо вещи своими именами называть.

Теперь объясню, почему.

Вот что за хренотня? Типа сейчас стоит выбор "воронины" - "гоголь". А допустим 150 лет назад какой был выбор? И кто вообще такой был "народ" 150 лет назад? Тютчев? Угуага. Ну вот как бы конечно по идее ты бы должен был бы это знать, но увы приходится объяснять. Нет, не Тютчев. Народ в большинстве своём крепостные крестьяне. Так вот у них, у крестьян своя была культура, да и Россия у них была своя, не Тютчевская матьиво Россия и культура. И это тоже взрослый адекватный и хоть чуть образованный человек должен понимать. Народ, крепостные крестьяне они как бы Достоевского не читали открою тебе тайну и Чайковского не слушали, представляешь? У них были свои песни, свои пляски, свои сказки и легенды и даже свой отличный от европеизированной (скажем Петербургской) прослойки язык.

Кстати, в той или иной степени в Европе всё было примерно так же. У "господ", графов и баронов, одно, а у крестьян другое. И именно буржуазные революции изменили ситуацию. Естественно не сразу и не кардинально. Более того я даже не стану сейчас давать оценку этим изменениям. Но вот та самая дилемма "воронины" - "гоголь" она стала возможна только в связи с этими самыми революционными изменениями. Раньше самой дилеммы не было. У народа были одни сплошные условные "воронины", ну это грубо говоря. Теперб же культуры "господ" и "плебса" перемешались. Вот мы и видим разные проявления этих РАЗНЫХ культур.

Теперь по поводу выбора. Опять же. Исходя из вышесказанного, нужно понимать самое важное, а именно то что этот самый выбор он только вот и появился благодаря этим самым революциям. Не сразу, постепенно и вот в таком вот несколько неприглядном виде. Раньше никакого выбора (у "плебса" естественно, не у "господ") не было вовсе. И вот теперь, наконец получив реальную а не нафантазированную картину мира мы можем сделать выводы. Хорошо что этот выбор в принципе хоть вот такой но есть. Конечо, Гоголя выберут один два из тысячи. Хотя возможно что и больше. Потому что и уровень образованности(именно плебса) вырос очень сильно за последние 100-150 лет. Но в люборм случае, сейчас выбирают единицы, раньше не выбирал никто, просто по причине отсутствия выбора. Двадцать процентов (навскидку говорю) населения страны веками развивались, окультуривались, умнели, европезировались, а остальные восемьдесят ни читать ни писать не умели и считали что за границей(их губернии) живут люди с пёсьими головами.

И естественно невозможно за год или даже за сто лет пройти то что другие прошли за 500, а то и за несколько тысяч лет. Но в том и дело что путь уже пройден, не нужно заново изобретать Шекспира или Моцарта. Они уже есть. И как бы везде наисано и сказано что хорошо а что плохо. В школе этому учат. Не надо ляля, про "ворониных" или там про нюшу. Те кто слушают нюшу что не знают что ли что Чайковский лучше? Да знают, просто это их выбор. Но с другой стороны, насильно заставить слушать Чайковского и читать Шекспира невозможно, не в прок будет, ежу же ясно. Но это и есть естественный отбор. Те кто сделали правильный выбор произведут более перспективное потомство, чем те кто его не сделали. Природа отсеивает мусор таким образом, лучшие гены идут в будущее, "нюши" сливают в унитаз. Это выглядит жестоким. Возможно. Но иначе человечеству придёт кирдык, если этот механизм не будет работать. Иначе мы опять залезем на деревья.

[Bazis]

Те кто слушают нюшу что не знают что ли что Чайковский лучше? Да знают, просто это их выбор.

 

Нет, не знают, патамушта Чайковский скучный и гомосек.

[radiogarage]

Нет, не знают, патамушта Чайковский скучный и гомосек.

 

Ну.... это да. Но тут как бы одно другому не мешает. Ну вот смотри, все же знают что на красный свет ходить не надо и даже знают почему, но часто всё равно ходят. А знаешь почему? Потому что помимо ума, который понимает, есть ещё воля, которая направляет в нужном направлении. То есть, она есть, но не у всех.

[Bazis]

Ну.... это да. Но тут как бы одно другому не мешает. Ну вот смотри, все же знают что на красный свет ходить не надо и даже знают почему, но часто всё равно ходят. А знаешь почему? Потому что помимо ума, который понимает, есть ещё воля, которая направляет в нужном направлении. То есть, она есть, но не у всех.

 

В стране русского шансона - мешает. Смотрите:

1) без слов (ну, это если забыть пр оперу, но кто у нас слушает оперы? - те же эстеты-педерасты во главе со Стивеном Фраем, пральна?), что является изрядной помехой для массы слушателей (помните, может, страдания мистера Заппы по этому поводу?);

2) гомосексуалист (думаю, не нужно объяснять, да? в конце концов, даже из той сборной солянки, что снялась в клипе "Все это рок-н-ролл", никто из мужиков не рискнул сказать на камеру "ну а мы - а мы пидарасты");

3) западник (тоже изрядный грех), в отличие от представителей "могучей кучки", кстати;

4) фамилия оканчивается на "ский" (и кто там будет разбираться?).

 

А на красный ходят потому, что типа "нарушать закон - стало быть, идти против Системы - стало быть, это круто" (ну, я иронизирую, конечно, но в целом это неплохо коррелирует с вышесказанным). Ну или "че эт я ждать должен?".

[radiogarage]

В стране русского шансона - мешает. Смотрите:

1) без слов (ну, это если забыть пр оперу, но кто у нас слушает оперы? - те же эстеты-педерасты во главе со Стивеном Фраем, пральна?), что является изрядной помехой для массы слушателей (помните, может, страдания мистера Заппы по этому поводу?);

2) гомосексуалист (думаю, не нужно объяснять, да? в конце концов, даже из той сборной солянки, что снялась в клипе "Все это рок-н-ролл", никто из мужиков не рискнул сказать на камеру "ну а мы - а мы пидарасты");

3) западник (тоже изрядный грех), в отличие от представителей "могучей кучки", кстати;

4) фамилия оканчивается на "ский" (и кто там будет разбираться?).

 

А на красный ходят потому, что типа "нарушать закон - стало быть, идти против Системы - стало быть, это круто" (ну, я иронизирую, конечно, но в целом это неплохо коррелирует с вышесказанным). Ну или "че эт я ждать должен?".

 

Я что-то не пойму. Это шутка такая, желание поспорить(лишь бы о чём) или действительно ты так думаешь?

В общем в любом случае, Чайковский был выбран случайно( как и Нюша, кстати). Просто как пример, некого авторитета.

[gorgo]

Самтылиберал.

 

 

 

Вот это вот сильно! Как известно любая кухарка может управлять государством, а любой Горго знает что нужно читать людям, а что нет. Логично в принципе.

И главное да. "А кто тогда?" Вопрос не из простых, но без тебя народ конечно никак не разберётся. Факт.

 

По поводу всего остального. Ну этож чушь. Галимая. На уровне мышления 15-летнего подростка. Не нравится прямота? Ну прости. Ты ж не любишь толерантность, ну вот и я последнее время думаю что надо вещи своими именами называть.

Теперь объясню, почему.

Вот что за хренотня? Типа сейчас стоит выбор "воронины" - "гоголь". А допустим 150 лет назад какой был выбор? И кто вообще такой был "народ" 150 лет назад? Тютчев? Угуага. Ну вот как бы конечно по идее ты бы должен был бы это знать, но увы приходится объяснять. Нет, не Тютчев. Народ в большинстве своём крепостные крестьяне. Так вот у них, у крестьян своя была культура, да и Россия у них была своя, не Тютчевская матьиво Россия и культура. И это тоже взрослый адекватный и хоть чуть образованный человек должен понимать. Народ, крепостные крестьяне они как бы Достоевского не читали открою тебе тайну и Чайковского не слушали, представляешь? У них были свои песни, свои пляски, свои сказки и легенды и даже свой отличный от европеизированной (скажем Петербургской) прослойки язык.

Кстати, в той или иной степени в Европе всё было примерно так же. У "господ", графов и баронов, одно, а у крестьян другое. И именно буржуазные революции изменили ситуацию. Естественно не сразу и не кардинально. Более того я даже не стану сейчас давать оценку этим изменениям. Но вот та самая дилемма "воронины" - "гоголь" она стала возможна только в связи с этими самыми революционными изменениями. Раньше самой дилеммы не было. У народа были одни сплошные условные "воронины", ну это грубо говоря. Теперб же культуры "господ" и "плебса" перемешались. Вот мы и видим разные проявления этих РАЗНЫХ культур.

Теперь по поводу выбора. Опять же. Исходя из вышесказанного, нужно понимать самое важное, а именно то что этот самый выбор он только вот и появился благодаря этим самым революциям. Не сразу, постепенно и вот в таком вот несколько неприглядном виде. Раньше никакого выбора (у "плебса" естественно, не у "господ") не было вовсе. И вот теперь, наконец получив реальную а не нафантазированную картину мира мы можем сделать выводы. Хорошо что этот выбор в принципе хоть вот такой но есть. Конечо, Гоголя выберут один два из тысячи. Хотя возможно что и больше. Потому что и уровень образованности(именно плебса) вырос очень сильно за последние 100-150 лет. Но в люборм случае, сейчас выбирают единицы, раньше не выбирал никто, просто по причине отсутствия выбора. Двадцать процентов (навскидку говорю) населения страны веками развивались, окультуривались, умнели, европезировались, а остальные восемьдесят ни читать ни писать не умели и считали что за границей(их губернии) живут люди с пёсьими головами.

И естественно невозможно за год или даже за сто лет пройти то что другие прошли за 500, а то и за несколько тысяч лет. Но в том и дело что путь уже пройден, не нужно заново изобретать Шекспира или Моцарта. Они уже есть. И как бы везде наисано и сказано что хорошо а что плохо. В школе этому учат. Не надо ляля, про "ворониных" или там про нюшу. Те кто слушают нюшу что не знают что ли что Чайковский лучше? Да знают, просто это их выбор. Но с другой стороны, насильно заставить слушать Чайковского и читать Шекспира невозможно, не в прок будет, ежу же ясно. Но это и есть естественный отбор. Те кто сделали правильный выбор произведут более перспективное потомство, чем те кто его не сделали. Природа отсеивает мусор таким образом, лучшие гены идут в будущее, "нюши" сливают в унитаз. Это выглядит жестоким. Возможно. Но иначе человечеству придёт кирдык, если этот механизм не будет работать. Иначе мы опять залезем на деревья.

 

Вы, Гараж, ерунду говорите. И самое ужасное, что говорите ее безапелляционно и уверенно...

Ну и что, что была своя культура у плебса? Ну была, естественно. Так всегда будет. Но во-первых, не путай уровень той народной культуры с тем, что этот плебс потребляет сегодня. Просто потому, что уровень нравственности и морали был несоизмеримо выше, чем тот, к которому привели твои буржуазные революции. А во-вторых, наиболее одаренные личности из крепостных вполне могли выбиться в люди. Откуда Шевченко? Ломоносов? Откуда вообще бралась аристократия? Титулы заслуживались деяниями. И их жаловали.

Что значит, раньше не было выбора? Почему? Раньше необразованный крестьянин, если он хотел выбиться в люди обязан был знакомиться с высшими достижениями искусства, иначе никак. Или мог оставаться простым человеком и довольствоваться народным творчеством (которое было куда выше и чище, чем сегодняшний ширпотреб). А сегодня что? Какой в жопу выбор? Сегодня этих бедных людей закармливают говном по уши из всех каналов тв и радио. Так что вообще невозможно понять, что высоко, а что низко. Всякая шушара может показать на ютубе голую задницу и стать звездой. И будут у ней брать интервью и приглашать на ток-шоу. Я уж молчу о том, что всякую нечисть везде рекламируют, как "современное искусство". Засунул пол акулы в формалин - ооо! афуительное достижение! Раскрасил фотку Мерилин Монро в разные цвета - пипец-распипец какой фудожник бля! Самый дорогой в мире! Да в жопу такое буржуазное искусство!

Какой выбор, Гараж? О чем ты вообще? Какие гены? Кто тебе сказал, что 80% ни читать ни писать не умели? Ты где историю учил?

 

"Как мы приметили, в этой стране, то есть у казаков, есть бесчисленное множество вдов и сирот, ибо со времени появления гетмана Хмеля и до настоящей поры не прекращались страшные войны. В течение всего года, по вечерам, начиная с заката солнца, эти сироты ходят по всем домам просить милостыню, поя хором гимны Пресвятой Деве приятным, восхищающим душу напевом ; их громкое пение слышно на большом расстоянии. Окончив пение, они получают из того дома (где пели) милостыню деньгами, хлебом, или иным подобным, годным для поддержания их существования, пока они не кончат ученья. Вот причина, почему большинство из них грамотно. Число грамотных особенно увеличилось со времени появления Хмеля" (Путешествие Антиохийского Патриарха Макария в Москву в ХVІІ веке)

 

И это, заметь, речь о сиротах! И это 17-й век. Я понимаю, что таким образованным людям, как ты, давно забили мозги рассказами о вечно пьяной и темной Руси, где медведи с балалайками пьют водку. Но уж сегодня-то стыдно в такое верить!

[radiogarage]

не путай уровень той народной культуры с тем, что этот плебс потребляет сегодня. Просто потому, что уровень нравственности и морали был несоизмеримо выше, чем тот, к которому привели твои буржуазные революции.

 

Во первых революции точно были не мои. Это из той же оперы что и "самтылиберал". Во вторых вот такой вот аргумент "потому, что уровень нравственности и морали был несоизмеримо выше" нифига не канает. Ты вообще частушки народные слышал? Много в них морали и нравственности? Ну это ладно. Кстати, вот откуда эти комплексы, кто тебе их внушил? Покажи мне этого человека я сам его придушу, собственными руками. Откуда это вечное болезненное ощущение что кто-то посягает и оскорбляет и принижает историческую роль и гнобит и всё прочее??? Да успокойся ты. Ты сам посмотри. Вроде мы говорили о "плебсе" вообще и о "элите" вообще. Ну ладно, пусть я говорил о России. Но я ж не говорил что наш "плебс" самый отвратительный в мире или там посмотри вот в Германии плебс посимпатичнее. Какое-то больное у тебя сознание. Лечить его нужно. Плебс, он везде плебс. Есть люди образованные и часто в силу этого обеспеченные, им повезло, есть не образованные, кто-то по ленности, кто-то( и их пожалуй большинство) в силу среды обитания, и они как правило бедны. Вот и всё. При чём тут заговор против России, блин ей богу тут уже лекарства нужны.

 

 

 

А во-вторых, наиболее одаренные личности из крепостных вполне могли выбиться в люди. Откуда Шевченко? Ломоносов? Откуда вообще бралась аристократия? Титулы заслуживались деяниями. И их жаловали.

 

Так и сейчас так же)) Только тех кто выбивается всё же побольше. Всё равно конечно очень мало, но больше.

И да. Титулы крестьянам не жаловали)))

 

 

Что значит, раньше не было выбора? Почему? Раньше необразованный крестьянин, если он хотел выбиться в люди обязан был знакомиться с высшими достижениями искусства, иначе никак.

Гхм... ну то есть всё таки почитывали я так понимаю Тургенева и Пушкина крепостные то Васьки и Машки. Ну а почему бы и нет, милый такой гротеск получается. Ты кстати знаешь что такое гротеск Горго?))

 

 

Сегодня этих бедных людей закармливают говном по уши из всех каналов тв и радио. Так что вообще невозможно понять, что высоко, а что низко.

Раньше их ВООБЩЕ ничем не кормили. Они коров пасли и траву косили в поле.

 

 

 

Кто тебе сказал, что 80% ни читать ни писать не умели?

 

Ох Горго, Горго, перепись населения 1897 года мне об этом сказала.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8

Там вниз покрути если лень всё читать( а я так подозреваю, что лень) И вот там есть данные о грамотности на рубеже 19-20 веков. Это статистика Горго.

 

 

"Как мы приметили, в этой стране, то есть у казаков, есть бесчисленное множество вдов и сирот, ибо со времени появления гетмана Хмеля и до настоящей поры не прекращались страшные войны. В течение всего года, по вечерам, начиная с заката солнца, эти сироты ходят по всем домам просить милостыню, поя хором гимны Пресвятой Деве приятным, восхищающим душу напевом ; их громкое пение слышно на большом расстоянии. Окончив пение, они получают из того дома (где пели) милостыню деньгами, хлебом, или иным подобным, годным для поддержания их существования, пока они не кончат ученья. Вот причина, почему большинство из них грамотно. Число грамотных особенно увеличилось со времени появления Хмеля" (Путешествие Антиохийского Патриарха Макария в Москву в ХVІІ веке)

 

И это, заметь, речь о сиротах! И это 17-й век. Я понимаю, что таким образованным людям, как ты, давно забили мозги рассказами о вечно пьяной и темной Руси, где медведи с балалайками пьют водку. Но уж сегодня-то стыдно в такое верить!

 

Опять комплексы...Нда... Это всё прекрасно конечно. Только "в этой стране у Казаков" помоему это мягко говоря не вся Россия. Но это хрен с ним. Вот признайся мне Горго, я всё никак не разберусь, ты не далёкий всё таки такой или ты злодей? Ну вот мы говорим о крепостных крестьянах, о рабах государевых, а ты мне в пример приводишь казаков. Это вот что за фигня такая? Ты типа не знаешь что ли что казаки никогда не были крепостными, что они всегда были свободным сословием. Я не знаю насколько они там были грамотными, может и были я это подробно не изучал. Но сравнивать свободных воинов, которые по статусу своему фактически приравнивались к дворянам, просто жили своей жизнью и на земле а не в столицах и при дворе, так вот сравнивать их и крепостное крестьянство это точно одно из двух либо дремучая тупость либо намеренная подмена понятий и вредительство.

[radiogarage]

А вот интересно что согласно этой самой переписи 1897 года Дагестанская губерния была в числе самых грамотных, ну или наименее не грамотных))

Более того - процент неграмотных там составлял 42 процента, а в Московской губернии 47 и скажем самый европейский Петербург опережал лишь на 2 процента 40.89. Вот так то)

[gorgo]

Вот видишь, Гараж, вся твоя образованность никак не гарантирует тебя от хамоватости, которую ты нет-нет да и проявляешь на форуме...