9 Сентября (если все будет нормально ) приезжаю в Москву на ТВ.

[DiKeys]

Гараж, смотри - какая тема. Есть такая фишка, она давно изучена, описана и активно используется СМИ. Если ты хочешь ввести в общество некие поведенческие шаблоны - покажи это по телевизору. Самое интересное - нет никакого значения, в каком контексте ты будешь показывать этот шаблон.

 

Такой очень простой и грубый пример, но наглядно покажет, о чем я говорю. Представь себе общество, в котором, к примеру, люди не матерятся. Вообще, ни при каких обстоятельстах и просто в голове у них этого нет. Вдруг по телевизору им начинают говорить, что ругаться матом - это плохо, отвратительно некультурно и вообще. Так вот, через некоторое время в этом обществе начнут ругаться матом, это 100%. Так и действуют СМИ. И, кстати, поэтому, я против таких фильмов, где показывают насилие крупным планом. Это приучает нас, что это НОРМАЛЬНО.

[DiKeys]

Ну вот я хоть и клип видел не однократно, но наверное не вникал, и ничего такого там не узрел. Но если исходить из того как ты его описал, то скорее наоборот, получается, вот злые силы напоили бедную Гагу и она стала чёрте чем)) Соответственно, как я уже и сказал, вывод - водка зло)

Но это по твоей интерпретации)

Ну а ты посмотри повнимательней.

А вообще это смешно, "пропаганда разврата"))) Ты как какой-то комсомольский активист в 75ом году, ей богу, чесслово))

 

А что тебя смущает в этих словах? Разврат - это разврат, пропаганда - это пропаганда. вещи названы своими именами, незавуалированы, как сейчас принято делать.

[radiogarage]

А что тебя смущает в этих словах?

 

Я разве сказал что меня что-то смущает? Я сказал что мне смешно)

[radiogarage]

Гараж, смотри - какая тема. Есть такая фишка, она давно изучена, описана и активно используется СМИ. Если ты хочешь ввести в общество некие поведенческие шаблоны - покажи это по телевизору. Самое интересное - нет никакого значения, в каком контексте ты будешь показывать этот шаблон.

 

Такой очень простой и грубый пример, но наглядно покажет, о чем я говорю. Представь себе общество, в котором, к примеру, люди не матерятся. Вообще, ни при каких обстоятельстах и просто в голове у них этого нет. Вдруг по телевизору им начинают говорить, что ругаться матом - это плохо, отвратительно некультурно и вообще. Так вот, через некоторое время в этом обществе начнут ругаться матом, это 100%. Так и действуют СМИ. И, кстати, поэтому, я против таких фильмов, где показывают насилие крупным планом. Это приучает нас, что это НОРМАЛЬНО.

 

Ой Декис, иди перечитай план Далеса, не грузи меня фигнёй))

[DiKeys]

Вот, Гараж, тебе смешно, да. А скажи, какая в демократическом обществе наибольшая ценность?

[radiogarage]

Вот, Гараж, тебе смешно, да. А скажи, какая в демократическом обществе наибольшая ценность?

 

Мне кажется в любом нормальном обществе наибольшей ценностью является человеческая жизнь.

[ПаШкет]

Друзья! Прошу немного отвлечься от темы.... через два месяца у меня день рождения!

 

[DiKeys]

Мне кажется в любом нормальном обществе наибольшей ценностью является человеческая жизнь.

 

Праааавильно. А теперь скажи мне - какие эмоции вызывает у тебя сообщение, скажем, об убийстве очередного заместителя мэра или какого-нибудь бизнесмена? Или, скажем, что изнасиловали и избили до полусмерти очередную жертву?

[Бывший Cергей]

Я вот сижу сейчас, читаю свежие сообщения на форуме, потягиваю вино, но вот этот очередной пашкетовский топик мне просто портит аппетит. Я в очередной раз предлагаю прекратить реагировать на Пашкета. Ну да, его темы действительно очень провоцируют на сарказмы... Но ведь сам он их, по ходу, не понимает. А при попытке завязать с ним более менее нормальный разговор, он начинает отвечать какими-то односложными общими фразами. На любые (даже откровенные) оскорбления он вообще не реагирует (видимо иммунитет какой-то у него, х.з.). Резюме: в дискуссиях не участвует, ни на что не обижается, закидывает форум своими опусами (которые никто не смотрит и не слушает уже давно), постоянно повторяется (чем изрядно уже наскучил)... Раньше он, может, как-то разряжал обстановку, выступая в роли шута... но, по-моему, он себя уже исчерпал и стал неинтересен и бесполезен. Скучный-прескучный тип. И еще этот второй чудик... корифан его (с каспером перечеркнутым) тоже порядком надоел. Может ну их в задницу, а? Просто перестать отвечать им, и может быть тогда они покинут этот маленький мирок )))

Изменено 16 сентября, 2012 пользователем ?????? C?????

[radiogarage]

Праааавильно. А теперь скажи мне - какие эмоции вызывает у тебя сообщение, скажем, об убийстве очередного заместителя мэра или какого-нибудь бизнесмена? Или, скажем, что изнасиловали и избили до полусмерти очередную жертву?

 

А при чём тут я? Или ты? Или Вася? У всех наверное несколько разные будут эмоции. Мне допустим не приятно, я вообще насилие не люблю, тем более с летальным исходом. Кто-то посчитает что кого-то не того грохнули, надо бы другого, кто-то скажет, правильно, так ему и надо. А кому-то вообще по барабану. Или кто-то и их большинство, просто не в курсе, того что в мире каждую минуту кого-то мочат. Так к чему это?

[gorgo]

Кто-то посчитает что кого-то не того грохнули, надо бы другого, кто-то скажет, правильно, так ему и надо. А кому-то вообще по барабану.

 

Вот тут кстати: "И вот кто-то плачет, а кто-то молчит, а кто-то так рад, кто-то так рад..." ))) Вот ведь величие поэта в чем...

 

Я вот на выходные удалялся, как обычно. Тут вернулся, почитал новенькое - опять прибалдел ))) Такая дискуссия хитрая, тут бах - Пашкет с баяном! ))) ахренеть.

 

ДиКиз, ты зря Гаражу все это рассказываешь. Я столько времени на это перевел ))) Разврат, пропаганда - это все для него отвлеченные понятия, очень условные. Ему наш Мордор не нравится, ему эльфов подавай ))) Но его беда в том, что он не понимает важной вещи: око Саурона следит и за ним! ))) гы... А с другой стороны свое "кольцо всевластия" он уже давно, по-моему, надел и не может расстаться со своей прррррелестью ))))

 

Гараж, вот ты меня не перестаешь удивлять, честно. Возьмешь какую-нибудь каку, и всем, любому дураку видно, что это что-то.... фэ какое-то. Так что и разбираться-то там не хочется и не стоит. А ты вот умудряешься там какие-то тонкости усматривать, какие-то позитивчики.... Вот тот же клип Гаги. ДиКиз даже какое-то подобие сюжетной линии углядел. Я вообще ничего кроме водки, извивающихся полуголых тел, каких-то бредовых квази-религиозных намеков на что-то, типа хай-тэк гробов с крестами и надписями "монстер", кроме этого я вообще ничего не понял. У меня после просмотра остается только какой-то мерзопакостный осадок на душе и больше ничего. Лично по моему мнению, назвать этот клип пропагандой разврата - это слишком. Слишком банально. Это уже не пропаганда, это какой-то апофеоз оскотинивания, эдакая вершина развития культурного человечества, которое решило, что оно само может все. Хотя, где там вершина! Уверен - впереди у нас куда более крутые свершения в этом плане, и мы их скоро увидим. Но как Гараж сам, всей своей сущностью интегрировался в эту культурную среду, то он и не видит изнутри нее, как оно на самом деле выглядит. А выглядит преомерзительно.

[radiogarage]

Горго, да я этот клип просто банально ни разу не смотрел с начала до конца, вот и все дела)) Мелькает чёто по телеку, ну я могу на несколько секунд остановится глазами. потом дальше скольжу, по шторам, стене, картинам, и так далее)))

[radiogarage]

И ещё хочу сказать. По поводу концерта Леди Гаги. Всё ведь дело в том что я разговариваю здесь с людьми как с музыкантами. В подобном ключе говорить о Гаге, допустим с грузчиками или там бухгалтерами или офисными работниками я бы не стал. Возможно вообще бы не стал. Да и вряд ли у нас мог бы возникнуть подобный разговор. Ну правда, вот как? Вот клипы её мне вообще, как бы по барабану. А концерт, живой концерт, я как всякий профессиональный музыкант с любопытством посмотрел и отметил множество интересных моментов для себя и многое мне там понравилось. Но я же смотрю глазами музыканта, вернее, ушами музыканта слушаю. Я не разглядываю трусы Гаги и сиськи, мне плевать на педиковатый балет и на "месседж". Я посмотрел работу своего коллеги, сделал выводы. И предложил другим своим коллегам(?) которые почему-то не лестно высказывались о Гаге, посмотреть на её работу и убедиться в том что они не правы. Но они то ли не посмотрели, то ли они не коллеги, а то ли ещё что...

[gorgo]

Я вот понимаю, о чем ты. Конечно, если под "профессионалом" понимать человека, занимающегося только музыкой и зарабатывающего этим себе на жизнь, то ты тут чуть ли не единственный профи. С этой точки зрения тоже понятно: посмотрел, как делают люди, оценил, сравнил, учел... Понятно также, что сделано там все очень "качественно", продумано до мелочей. Что она, дура безталанная? Да нет, видимо. Кто б в нее деньги вкладывал? Там рынок емкий, нужно выбороть место, среда-то конкурентная. Это у нас можно взять любую смазливую мордашку, вложить баблища и срубить на этом еще больше. Вот и весь шоу-бизнес. Ну и плюс слушатель непритязательный. Под водочку-селедочку на свадьбе и сердючка сгодится.

 

Но это все не отменяет того факта, что подобное творчество, мягко говоря, недостойно Человека. Это, если угодно, шаг ... даже не назад, а глубоко вниз.

Хотя вот, что забавно. У меня в машине есть диск (который я сам делал) со всяким мусором. Правда, мусор этот тщательно мною отобран )) И там есть даже и Гага, с тем же покер фейсом. Не могу сказать, что эта песня мне сильно нравится, но в машине я могу ее слушать. Вопрос: почему, считая это мусором, я все-таки его слушаю? Ответ: дурак потому что. Это как с чипсами: понятно, что вредно, и вообще говно, но вот иногда хочется. Ешь и думаешь: "Блин, какая дрянь"... Человек слаб и немощен. И даже сознавая, что нечто не есть хорошо, он это часто делает. Хоть и страдает по этому поводу. Так вот. Кто виноват? Сам человек? Ну, безусловно. Он же свободен делать или не делать. Сам делает свой выбор. Но только ли он? Нет, говорю я, не только он. Но еще и тот, кто приходит и предлагает ему это. В этом смысле уместно вспомнить слова "Невозможно не прийти соблазну, но горе тому, через кого он приходит". Продолжая параллель скажем: жалко тех, кто придумал такую дрянь, как чипсы, и травит ими народ; жалко тех, кто создал творчество леди Гаги, и отравляет несчастные души. Тут "леди Гага" является, разумеется, собирательным образом. Жаль и ее, кстати, что она, будучи, вполне возможно, талантливым человеком, занимается таким непотребством. И так дальше можно пойти: виновата ли она? Да, виновата. Но только ли она? Нет, ведь и ей кто-то когда-то "предложил" хороший контракт или еще что... И кто-то и ее направляет на этот путь. Вот так вот друг друга и тянем вниз.

[radiogarage]

Я вот понимаю, о чем ты. Конечно, если под "профессионалом" понимать человека, занимающегося только музыкой и зарабатывающего этим себе на жизнь, то ты тут чуть ли не единственный профи. С этой точки зрения тоже понятно: посмотрел, как делают люди, оценил, сравнил, учел... Понятно также, что сделано там все очень "качественно", продумано до мелочей. Что она, дура безталанная? Да нет, видимо. Кто б в нее деньги вкладывал? Там рынок емкий, нужно выбороть место, среда-то конкурентная. Это у нас можно взять любую смазливую мордашку, вложить баблища и срубить на этом еще больше. Вот и весь шоу-бизнес. Ну и плюс слушатель непритязательный. Под водочку-селедочку на свадьбе и сердючка сгодится.

 

Но это все не отменяет того факта, что подобное творчество, мягко говоря, недостойно Человека. Это, если угодно, шаг ... даже не назад, а глубоко вниз.

Хотя вот, что забавно. У меня в машине есть диск (который я сам делал) со всяким мусором. Правда, мусор этот тщательно мною отобран )) И там есть даже и Гага, с тем же покер фейсом. Не могу сказать, что эта песня мне сильно нравится, но в машине я могу ее слушать. Вопрос: почему, считая это мусором, я все-таки его слушаю? Ответ: дурак потому что. Это как с чипсами: понятно, что вредно, и вообще говно, но вот иногда хочется. Ешь и думаешь: "Блин, какая дрянь"... Человек слаб и немощен. И даже сознавая, что нечто не есть хорошо, он это часто делает. Хоть и страдает по этому поводу. Так вот. Кто виноват? Сам человек? Ну, безусловно. Он же свободен делать или не делать. Сам делает свой выбор. Но только ли он? Нет, говорю я, не только он. Но еще и тот, кто приходит и предлагает ему это. В этом смысле уместно вспомнить слова "Невозможно не прийти соблазну, но горе тому, через кого он приходит". Продолжая параллель скажем: жалко тех, кто придумал такую дрянь, как чипсы, и травит ими народ; жалко тех, кто создал творчество леди Гаги, и отравляет несчастные души. Тут "леди Гага" является, разумеется, собирательным образом. Жаль и ее, кстати, что она, будучи, вполне возможно, талантливым человеком, занимается таким непотребством. И так дальше можно пойти: виновата ли она? Да, виновата. Но только ли она? Нет, ведь и ей кто-то когда-то "предложил" хороший контракт или еще что... И кто-то и ее направляет на этот путь. Вот так вот друг друга и тянем вниз.

 

В общем эм... не будем вдаваться в дискуссию. Скажу лишь одно. У меня в машине записей Гаги нет) Но это не мешает мне уважительно относится к её творчеству и таланту) А тебе презрение и праведный гнев, почему-то не мешают её слушать. Вот ведь парадокс то)

[Gogger]

Gorgo, я понял - ты не мракобес, ты мизантроп

К слову, полагаю, что Надежда Бабкина "отравляет душу" куда сильнее Леди Гаги

[radiogarage]

Gorgo, я понял - ты не мракобес, ты мизантроп

 

Так все мракобесы мизантропы) Этож ясный пень. Ониж открыто гуманизм называют.. хм как там Горго вы называете гуманизм?)) Короче, плохими словами)

[gorgo]

Хм... Мизантроп... Не знаю. Тем более, что если этот термин имеет определение, то "мракобес" - навряд ли... Ты, Гараж, как определяешь термин "мракобес"?

[RMTS]

Эти термины никак не надо определять их определили задолго до начала вашей дискуссии :-)

Обскурантизм (мракобесие) — враждебное отношение к просвещению, науке и прогрессу.

Мизантропия - неприятие, ненависть к человечеству.

Так что ув. Радиогараж, не нужно подменять понятия и тем более их сравнивать, мизантроп совершенно не обязательно должен быть мракобесом и наоборот.

[radiogarage]

Эти термины никак не надо определять их определили задолго до начала вашей дискуссии :-)

Обскурантизм (мракобесие) — враждебное отношение к просвещению, науке и прогрессу.

Мизантропия - неприятие, ненависть к человечеству.

Так что ув. Радиогараж, не нужно подменять понятия и тем более их сравнивать, мизантроп совершенно не обязательно должен быть мракобесом и наоборот.

 

Так я и не говорил что эти понятия тождественны и взаимозаменяемы(да и вообще это больше ирония была) Но я сказал что мракобесы в массе своей мизантропы. Но это не значит что каждый мизантроп мракобес, тут действительно связи нет.

 

Ну и раз уж я начал отвечать, отвечу и Горго заодно.

Определения действительно есть, вот благо у нас тут имеются люди знающие о википедии, спасибо им. Но я думал над определением мракобесия и пришёл к тому что оно хоть и формально верно, не передаёт сути Мракобесия как явления. Оно(определение) говорит как бы о результате, но не говорит о причинах. Так вот, по моему, мнению причина, генезис так сказать этого явления в неком устойчивом субъективном мировоззрении, связанном с некими иррациональными формирующими его факторами. И соответственно, любые явления, факты, слова и мысли вступающие в противоречие с этим мировоззрением вызывают агрессию и вражду. Просто почему я так подробно расписал? Потому что мне кажется объектом агрессии мракобесов могут выступать не только просвещение, наука и прогресс, а всё что угодно.

Вот при чём допустим наука или просвещение, когда компания отморозков бьёт "странно" одетого или причёсанного парня? Хотя это классическое проявление мракобесия. Грубо говоря, когда я вижу кого-то и что-то мне не понятное, не укладывающееся в мои понятия, я этого боюсь( всё непонятное представляет опасность), а когда я чего-то боюсь, я предпочитаю кусать первым. Вот в этом вся суть мракобесия, на мой взгляд.

Изменено 17 сентября, 2012 пользователем radiogarage

[RMTS]

Так я и не говорил что эти понятия тождественны и взаимозаменяемы(да и вообще это больше ирония была) Но я сказал что мракобесы в массе своей мизантропы. Но это не значит что каждый мизантроп мракобес, тут действительно связи нет.

 

Ну и раз уж я начал отвечать, отвечу и Горго заодно.

Определения действительно есть, вот благо у нас тут имеются люди знающие о википедии, спасибо им. Но я думал над определением мракобесия и пришёл к тому что оно хоть и формально верно, не передаёт сути Мракобесия как явления. Оно(определение) говорит как бы о результате, но не говорит о причинах. Так вот, по моему, мнению причина, генезис так сказать этого явления в неком устойчивом субъективном мировоззрении, связанном с некими иррациональными формирующими его факторами. И соответственно, любые явления, факты, слова и мысли вступающие в противоречие с этим мировоззрением вызывают агрессию и вражду. Просто почему я так подробно расписал? Потому что мне кажется объектом агрессии мракобесов могут выступать не только просвещение, наука и прогресс, а всё что угодно.

Вот при чём допустим наука или просвещение, когда компания отморозков бьёт "странно" одетого или причёсанного парня? Хотя это классическое проявление мракобесия. Грубо говоря, когда я вижу кого-то и что-то мне не понятное, не укладывающееся в мои понятия, я этого боюсь( всё непонятное представляет опасность), а когда я чего-то боюсь, я предпочитаю кусать первым. Вот в этом вся суть мракобесия, на мой взгляд.

Если это была ирония, то нужно тогда как-то выделять в тексте, что это ирония, шутка и т.п.

Википедия тут ни при чем, я пользуюсь толковым словарем, чего и вам желаю. Все далее написанное, это уж извините ваши размышления на тему, есть конретные определия тех или иных явлений. Если группа людей (отморозков и т.п.) бьют странно одетого и т.д. человека, это никоем образом не связано с мракобесием :-) Исходя из вашей логики, если гопник у кого-то отжал телефон ориентируясь изначально на слишком интеллигентный вид, он мракобес? Неа, уголовник мелкий. Уфф, в общем стоит вам с филологом грамотным пообщаться если хотите понять и разобраться в терминологи и проявлениях. Как я уже написал выше, вы подменяете понятия и сравниваете не совсем сравнимые вещи в рассматриваемых ситуациях, а если быть еще точнее, такие проявления просто некорректно сравнивать. Зачастую виной является сам термин, поменяйте его на более нейтральный для слуха "Обскурантизм ".

[radiogarage]

Все далее написанное, это уж извините ваши размышления на тему, есть конретные определия тех или иных явлений.

 

Как вы верно подметили я всего лишь размышляю на тему и с определениями не спорю.

Если группа людей (отморозков и т.п.) бьют странно одетого и т.д. человека, это никоем образом не связано с мракобесием :-) Исходя из вашей логики, если гопник у кого-то отжал телефон ориентируясь изначально на слишком интеллигентный вид, он мракобес? Неа, уголовник мелкий

 

Ну если цель была просто ограбить, тогда да. Но я же специально привёл пример, когда жертва выбирается по определённому принципу, ну а "отжать", как вы изволили выразиться, у этой жертвы содержимое карманов этож святое дело. Нет, нет и ещё раз нет. Просто хулиганство это запульнуть кирпичом в витрину, по пьяни справить нужду в переходе. А вот когда, пусть и под воздействием алкоголя или без него возникает желание навалять или пусть даже ограбить кого-то потому что он "на пидара похож"(хипстер, неформал), ну или просто "рожа слишком борзая" (интеллигентное, умное лицо), тогда это уже другое.

 

А по поводу понятий, то я не пытаюсь о них говорить. Понятия, словари, это всё ясно, но жизнь она немного сложнее.

[RMTS]

Как вы верно подметили я всего лишь размышляю на тему и с определениями не спорю.

 

 

Ну если цель была просто ограбить, тогда да. Но я же специально привёл пример, когда жертва выбирается по определённому принципу, ну а "отжать", как вы изволили выразиться, у этой жертвы содержимое карманов этож святое дело. Нет, нет и ещё раз нет. Просто хулиганство это запульнуть кирпичом в витрину, по пьяни справить нужду в переходе. А вот когда, пусть и под воздействием алкоголя или без него возникает желание навалять или пусть даже ограбить кого-то потому что он "на пидара похож"(хипстер, неформал), ну или просто "рожа слишком борзая" (интеллигентное, умное лицо), тогда это уже другое.

 

А по поводу понятий, то я не пытаюсь о них говорить. Понятия, словари, это всё ясно, но жизнь она немного сложнее.

Ну я кажется внятно написал, что гопник изначально ориентировался на интеллигентный вид, ограбление в данном примере было вторично. просто навалять, потому что рожа не понравилась или какие-то другие причины это все подпадает под определение "Хулиганство", что двигает таких представителей человеческого вида на подобные поступки я не знаю, скорее всего воспитание, среда обитания и общения, тут много факторов, но уж никак их действия не подпадают под обсуждаемые термины и понятия.

Если вы не пытаетесь говорить об этих понятиях, то тогда зачем было вообще их упоминать и как-то экстраполировать примеры на них? Это уже выглядит несколько нелогично...

Правильная интерпритация понятий это уважаемый основа жизни, которой нас так или иначе учили со школы, не просто так детям объясняют что такое хорошо и что такое плохо, а это согласитесь тоже понятия.

В общем ладно, я потерял интерес к данной беседе, да и итог очевиден.

Удачи.

Изменено 17 сентября, 2012 пользователем RMTS

[radiogarage]

что двигает таких представителей человеческого вида на подобные поступки я не знаю, скорее всего воспитание, среда обитания и общения, тут много факторов, но уж никак их действия не подпадают под обсуждаемые термины и понятия.

 

Ну а мне вот кажется что подпадают.

 

 

 

Если вы не пытаетесь говорить об этих понятиях, то тогда зачем было вообще их упоминать и как-то экстраполировать примеры на них? Это уже выглядит несколько нелогично...

 

Я пытаюсь скажем так расширить представления об этих понятиях, не противореча им по сути.

 

Правильная интерпритация понятий это уважаемый основа жизни

 

Ну смотря насколько протокольно относится к каждому понятию. Я в общем тоже за порядок, но против формализма, надеюсь, что это не ваш случай)

 

 

В общем ладно, я потерял интерес к данной беседе, да и итог очевиден.

Удачи.

 

И вам того же.

[gorgo]

Обскурантизм (мракобесие) — враждебное отношение к просвещению, науке и прогрессу.

 

Все это ерунда. Что значит "враждебное отношение"? Одно дело под страхом наказания запрещать заниматься наукой, а другое - давать ясные оценки направлению развития этой самой науки. Это то же самое, что запрещать человеку ходить по маленькому в принципе и говорить ему, что ходить по маленькому в подъезде плохо. Занимайтесь наукой - пожалуйста, какие проблемы? Что такое наука? Ну, в целом? Как я понимаю, наука призвана познавать материальный мир силами человеческого ума. Что здесь плохого? Да ничего. А вот когда достижения этой науки обращаются во вред, или когда ученые залазят в область, изначально к науке не относящуюся - вот это плохо, и об этом нужно говорить.

То же и с просвещением. Оно ведь тоже разное бывает.

 

А вообще интересно, откуда это слово вообще взялось - мракобесие? Тут ведь очевидный религиозный подтекст. "Мрак" и "бес". И в наше время этим термином величают отнюдь не только каких-нибудь агрессивных борцов против прогресса, о которых ты, Гараж, любишь вспоминать. Но и таких безобидных людей, как я, например )))